Прошедшие выборы, как я уже писал, привели к полному банкротству (во всех смыслах этого слова) демократических партий. Что почему-то усилило некоторых националистов в мысли, что либерализм, демократия и выборы – это именно то, где они могут иметь успех.

О тенденции их откровенного дрейфа в национал-демократию по ряду косвенных признаков я писал еще июле этого года (да, впрочем, это было заметно и раньше, еще со второго Русского марша). Тогда, понятное дело, все это квалифицировалось как гнусная клевета. Сейчас даже многие из тех, кто клеймил меня за эту гнусную клевету, признали мою правоту – дрейф действительно идет полным ходом, все убыстряясь в последние дни.
Собственно, сам я на эти темы не писал давно, чтобы нельзя было счесть, что речь идет о каких-то мелких придирках к словам или личным разборкам.

Но материал рос просто на глазах и уже стал переходить из количества в качество.
Сначала шли написанные пресс-секретарем Оргкомитета РМ статьи (16 ноября), которые с этими словами размещались на престижном месте сайта ДПНИ для поддержки в голосовании: «Националисты <…> становятся все большими демократами, даже, я бы сказал, истинными демократами, радея за гражданские свободы русского народа «. Все это сопровождалось личными комментариями (и в реале, и в ЖЖ от далеко не последних представителей этой организации, что национал-демократия едва ли не самое перспективное направление деятельности).
Затем на сайте пошли одна за другой вроде бы не официальные, и как бы даже не об этом… но неизменно заканчивающиеся в конце мессиджами (они еще обычно выделялись жирным шрифтом, дабы читатели их не пропустили, а запомнили) иного не дано статьи:
8 декабря: «мы должны прийти к пониманию, что единственная жизнеспособная концепция новой власти, идущей на смену путинскому режиму временщиков – национал-демократия».
11 декабря: «7 декабря на квартире в доме 106 по Большому проспекту Петроградской стороны собрались представители националистических организаций, чтобы заявить свою позицию о прошедшей избирательной кампании в Госдуму… Лидер движения «НАРОД» Сергей Гуляев заявил, что площадкой для объединения может стать национал- демократическая идеология». Сам, правда, кого-то собрать под своим национал-демократические знамена он в итоге так и не смог, но всегда готов объединиться на этой платформе…
13 декабря появляется целая статья некоего Владимира Соловья, в которое сообщается, что «либерал, демократ, писатель-модернист могут быть националистами не в меньшей степени, чем православный монархист, русский национал-социалист, борец с нелегальной иммиграцией и живописец-реалист глазуновского розлива. И это не пустое теоретизирование: социологические опросы показывают, что один из самых высоких уровней поддержки лозунга «Россия – для русских» наблюдается именно среди электората СПС (правда, в провинции, а не в Москве)». Источник этих интересных данных, правда, автор не назвал. И далее, базируясь на этих голословных заявлениях как на фактах, делается вывод: «Значит, надо развернуть националистический дискурс именно в этом направлении. Проще говоря, оставаясь националистами, надо стать еще демократами и социалистами». «Ведь по самой своей сути русский национализм либерален и демократичен».
А далее уже решили количество переводить в качество, и в тот же день Белов в своем выступлении на круглом столе (где присутствовал, конечно, и Навальный от «НАРОДа») просто дословно изложил слово в слово тезисы Соловья.
Вот прям кусками сравниваем (уберу под кат, а то много места, те кто готов принять на веру, могут переходить сразу к дальнейшему разбору):

Соловей: «Прежде чем писать о национализме, надо определить, что именно под ним понимается. Если упростить, то существуют две его трактовки. Узкая: национализм – идеология и политическое течение, провозглашающее свою нацию (народ) высшей ценностью. Широкая: национализм – культурная система, структурирующая такой взгляд на мир, где нация и ее благо становится главным (или одним из главных) критерием оценки любых действий, явной или подразумеваемой отправной точкой любой политической, социальной и культурной активности».
Белов: «Прежде чем говорить о национализме, надо определить, что именно под ним понимается. Если упростить, то существуют две его трактовки. Узкая: национализм – идеология и политическое течение, провозглашающее свою нацию (народ) высшей ценностью. Широкая: национализм – культурная система, структурирующая такой взгляд на мир, где нация и ее благо становится главным (или одним из главных) критерием оценки любых действий, явной или подразумеваемой отправной точкой любой политической, социальной и культурной активности».
Соловей: «Гражданское общество русских националистов – это совокупность националистически настроенных людей и групп, находящихся, благодаря Интернету, в постоянной коммуникации. Конкуренция этих групп, наличие множества идеологических версий и оттенков национализма не отменяют главного – свары и дискуссии идут внутри единого сообщества, а не между разными сообществами. «Русский марш», проводимый в доброй дюжине городов России, стал яркой и наглядной институционализацией националистического сообщества, его общенациональной презентацией.
Сообщество спонтанно выстроилось по сетевому принципу, что адекватно его внутреннему состоянию, внешней социальной ситуации и позволяет гибко реагировать на политику власти. Централизованная иерархическая структура (читай: классическая политическая партия) националистического толка вряд ли смогла бы устоять перед давлением власти. Вероятно, в перспективе это давление будет усиливаться, однако пока существует возможность относительной легальной и публичной деятельности. Как говорил один политик в начале прошлого века, рано браться за оружие…
Ярким примером удачного использования существующих легальных возможностей и одновременно колоссальным успехом националистов последних трех – четырех лет стало формулирование новой общенациональной повестки – мигрантской».
Белов: «Гражданское общество русских националистов – это совокупность националистически настроенных людей и групп, находящихся, благодаря Интернету, в постоянной коммуникации. Конкуренция этих групп, наличие множества идеологических версий и оттенков национализма не отменяют главного – дискуссии идут внутри единого сообщества, а не между разными сообществами. «Русский марш», проводимый в доброй дюжине городов России, стал яркой и наглядной институционализацией националистического сообщества, его общенациональной презентацией.
Сообщество спонтанно выстроилось по сетевому принципу, что адекватно его внутреннему состоянию, внешней социальной ситуации и позволяет гибко реагировать на политику власти. Централизованная иерархическая структура (читай: классическая политическая партия) националистического толка вряд ли смогла бы устоять перед давлением власти.
Ярким примером удачного использования существующих легальных возможностей и одновременно колоссальным успехом националистов последних трех-четырех лет стало формулирование новой общенациональной повестки – мигрантской».

Как говорится, найдите десять различий. Слово в слово, целыми абзацами один и тот же программный текст. Только вот выводы, про то, что демократы тоже очень большие националисты и надо идти в их сторону – что изложено у Соловья (как мы видели выше) очень подробно и внятно – у Белова выражено очень обтекаемо:

«Сегодня мы должны взять на себя ответственность и сформулировать весь спектр национальных интересов. То есть националистам предстоит расширить свой потенциал за счет вовлечения широких масс «мягких националистов». Тех, кто не готов откликаться на радикальные призывы, но готов будет поддержать наши либеральные и социальные лозунги.
Ведь по самой своей сути русский национализм либерален и демократичен».

Тут дело не в каких-то придирках к кому-то или цеплянии к словам, а то что переход на либеральные позиции (или попытка использования либеральных лозунгов и электората) становится своего рода главной идеей многих националистов. Что именно может дать переход на рельсы национал-демократии, если электорат собственно демократов составляет примерно по 3 – 4% у СПС и «Яблока», что показывают все выборы в Госдуму ? В 2003 г. они столько и набрали. На этих выборах и набирали столько же, только избирательные комиссии слегка «подправили» результат (данные до и после исправлений по нескольким округам Москвы). Возразят, на выборах 1999 г. СПС набрал 8,5%. Но набрал-то он их в огромной степени благодаря откровенной поддержке Путина (вспомните огромные СПСовские баннеры тех лет «Путина в президенты, Кириенко в Думу», Кириенко тогда был лидером СПС и позже стал представителем Путина в Поволжье). А так незадолго до выборов (очень хорошо помню, тогда я с большим вниманием следил за ходом выборов) в прямом эфире программы «Обозреватель» на канале ТВ-6 сам Кириенко прямо сказал, что по их собственным опросам партия набирает до 4% по стране. Важно и то, что в этом году демократы набрали меньше именно потому, что их избиратель в принципе лоялен к власти и не хочет с ней бороться, это не демшиза.

Даже если часть – только часть! – из этого электората поддерживает некоторые лозунги националистов, что это такого правым даст-то? И какой им смысл поддерживать партии, которые заведомо не будут зарегистрированы, не пойдут на выборы и не смогут как-то влиять на политику?
Можно, конечно, долго и до умопомрачения мечтать, что переход на национал-демократические позиции поможет выйти из маргинальности (выйти прежде всего верхушке националистов – попасть в какие-нибудь органы власти, к распилке бюджета, в истеблишмент и т.д.). Но что в целом это несет, можно понять только на чьем-то опыте.

Первая попытка наших национал-демократов в лице НДПР закончилась в 2003 г. крахом.

О причинах его неплохо написал состоявший тогда в руководстве одной из региональных организаций этой партии А. Бойков: http://www.lindex.lenin.ru/Lindex2/Shire01/Est01/2940.htm
«Аннулирование регистрации НДПР, на мой взгляд, – наша неудача стратегического уровня, поскольку несостоятельной оказалась вся концепция, т.е. ставка на буржуазный парламентаризм, как, якобы, вполне осуществимый на практике способ перехода власти в стране к русским националистам».
И по практическому опыту: «В случае узкобуржуазной ориентации партии в будущём ей – и то лишь в случае несомненных успехов на выборах – можно рассчитывать только на некоторое количество молодых, прилизанных карьеристов-проходимцев и только. Такие будут лишь выступать на всякого рода молодёжных съездах, сидеть в президиумах и т.п., но не более того. Реальной пользы в борьбе за русскую Россию они не принесут. Я всё это уже наблюдал в Дагестана на примере местного комсомола, ориентированного на КПРФ. В Дагестане на бумаге числится порядка 10 тысяч комсомольцев, есть райкомы, горкомы и реском, но на коммунистических митингах и демонстрациях, т.е. на уровне практической протестной деятельности на улице, я никогда не видел более 15 – 20-ти комсомольцев одновременно. Их верхушка ограничивается проведением разных никчёмных узкоаудиторных мероприятий, которые, кстати, не оказывают ровно никакого влияния на местных избирателей. Сами же комсомольские вожди уютно устроились помощниками при коммунистах-депутатах Госдумы и заняты мелкотравчатой коммерцией. Они страшно боятся задержаний и арестов, на действительно протестные действия совершенно неспособны, трусят, прогибаются перед властями и «стучат» в МВД и ФСБ. Уверяю Вас, что если молодые кадры НДПР будут рекрутироваться из таких вот «борцов», то они быстро станут похожими на таких комсомольцев как две капли воды. И практической пользы для нашей борьбы от них не будет никакой».
Действительно, либерал же верит в деньги, в карьеру, в прохождение во власть, а не в Идею. Рваться и умирать за это особо никто не хочет, да и понятно что пройдут наверх единицы.
Таким образом, национал-демократическая партия становится виртуальной – есть некие отделения, сугубо заточенные под выборы, интервью СМИ, сотрудничество с бизнесом и распилку денег, где состоит несколько человек. А партии нет. Зато вовсю эксплуатируется добровольный ресурс внепартийных и вообще не связанных с ними радикальных националистов, которые пытаются поддержать партию на выборах и легализоваться через нее – каждый раз неудачно… потому что партия слаба и нерешительна ввиду своей виртуальности. Как «Народный Союз» на последних выборах.

Самое смешное, это показательное дистанцирование национал-демократов от « радикалов», « маргиналов» и т.д., а по сути – от демонстрации силы. Бойков, давно живущий в Дагестане, в 2003 г. писал: «В Дагестане, например, РНЕ с официальных трибун проклинали как «русских фашистов», но в народе, среди достаточно многих этнических дагестанцев РНЕ одно время пользовалось боязливым уважением. А в школах и в вузах, где русских единицы, знак «Коловрат», тем не менее, нередко красовался на стенах и партах. Моему сыну его одноклассник-лезгин даже как-то сказал об РНЕ с явным сожалением: «Нерусским туда, видно, путь заказан». Значит, хотелось вступить. Дагестанцы, как и вообще кавказцы или азиаты, уважают только силу. Точно также сейчас очень многие дагестанцы просто панически боятся скинхэдов, среди вузовской молодёжи в Махачкале только и разговоров о том, как их родственников в Москве или Питере избили или покалечили скинхэды». Тогда они действительно русских боялись и уважали их. Теперь уже нет…
Вот это как раз то, чего не могут понять дамочки-невротички (вроде nataly_hill и beekjuffer), вдруг откуда-то вылезшие в верха националистов и вечно верещащие про «провокации» повсюду с целью очернения националистов. Те же дагестанцы действительно не уважают слабых. Сейчас вот они ездят по Москве в футболках с огромной надписью «Дагестан», танцуют лезгинки и провоцируют русских на драки в их же столице. Потому что они живут с лозунгом «Кавказ – сила».

Статья White_Patriot