В конце ХХ в. цивилизация Россия, потеряв чуть меньше половины населения и одну четверть территории, наиболее приспособленной к жизни, вернулась к своему геополитическому положению ХVI в. – к положению, от которого на протяжении 400 лет мучительно пыталась уйти.
В чем причины столь катастрофического развития российской государственности?
Прежде всего со всей определенностью следует признать, что в начале ХХ в. после известных событий 1917 г. Россия сбилась со своего пути развития, не выработала мер, адекватным национальным, историческим и геополитическим особенностям страны. Как известно, важнейшим следствием этого явились в первую очередь невиданные масштабы людских потерь.
Для того, чтобы получить общее представление о масштабах людских потерь, используем более или менее общепризнанные данные о количестве жертв в результате революции и сопутствующих ей процессов в ХХ в. В ходе «красного» и «белого» террора после революции, а также на полях гражданской войны погибло около 8 млн. человек. К невосполнимым потерям можно отнести и 2-миллионную эмиграцию того же периода, на волне которой из России был вынужден уехать цвет русской интеллигенции, дворянство, купечество, остатки «белой» армии, белоказачество – то есть те, кого сегодня принято называть элитой в широком смысле.
В результате эпидемии только брюшного тифа, спровоцированной гражданской войной, в России умерло около 700 тыс. человек. Никто так до конца и не подсчитал число людей, умерших от голода в 1921-1922 годах в Поволжье, на Юге Украины и в Крыму, а также число жертв голода 30-х годов на Кубани, Дону. Но по оценкам некоторых западных историков, цифры доходят до 4-5 миллионов человек.
В 1929-1931 годах правящая верхушка организовала в стране «ликвидацию кулачества как класса». В результате в Сибирь было отправлено около 15 миллионов крестьян. Это привело к гибели многих из них и, конечно же, к снижению рождаемости и, таким образом, к снижению воспроизводства крестьянского сословия. Что повлекло за собой частичное физическое уничтожение традиционного крестьянства как сословия и последующую его замену на так называемых «сельскохозяйственных рабочих».
Сталинские лагеря. Об этом сказано многое и в литературе утвердилось число их жертв – 20 миллионов человеческих жизней.
Если добавить к этому потери России в I мировой войне (5 млн. человек), в советско-финской войне 1939-1940 гг. (260 тыс. человек), во II мировой войне (26 млн. человек), то общее количество человеческих потерь составит более 80 млн. человек.
Ни одна страна в мире никогда не несла таких людских потерь на протяжении менее пятидесяти лет (с 1914 до конца 50-х гг.).
Другая сторона тяжелейших утрат российской государственности – территориальные потери, вызванные распадом СССР в 1991 г. Перекройка административных границ в СССР осуществлялась вопреки интересам русского народа. Как известно, при административной перекройке границ на Кавказе И. Сталин, этнический грузин, распорядился таким образом, что наибольшие преимущества получила грузинская нация, современные лидеры которой до сих пор мертвой хваткой цепляются за сталинские территориальные «подарки» – Южную Осетию и Абхазию.
Другой советский лидер, Н.С. Хрущев, этнический украинец, в 1954 г. своим волевым решением передал Крым из состава РФ Украине. Здесь будет уместным напомнить, что в 1654 г., когда по решению Переяславской Рады Украина вошла в состав России, ее территория была в 5 раз меньше, чем на момент выхода из состава СССР в 1991 г.. Добавим, что помимо Крыма к Украине отошли и другие исконно русские территории – Донбасс, Харьков, Одесса.
Нельзя умолчать и о 5 областях Южного Урала, переданных бывшим советским руководством Казахстану.
Краткий исторический экскурс убеждает в том, что многие убийственные для русского народа и российской государственности решения принимались в высших властных структурах, «кромсающих» единое тело русского народа самым безжалостным и варварским образом.
Наряду с этим осуществлялось идеологическое оболванивание русского народа. Например, в сталинский период идеологами ВКП(б) пропагандировался миф о русском народе как «старшем брате» в братской семье советских народов. В постсоветский период либерально-демократические СМИ выхолостили истинное содержание этого мифа и трансформировали его «с точностью до наоборот». В сталинский и постсталинский периоды этот миф служил идеологическим подспорьем для перекладывания на русских, как на «старшего брата» (соответственно, на РСФСР в Союзе ССР) всех основных общегосударственных тягот. Постсоветская пропаганда вывернула эту печальную реальность на изнанку и стала утверждать об «угнетении» русскими в СССР нерусских народов с требованиями для последних разнообразных «компенсаций».
Между тем, в составе РСФСР после Великой Отечественной войны колхозное крестьянство в русских регионах платило наиболее тяжелый сельхозналог в сумме в 3-5 раз больше, чем, например, в Якутской и Тувинской автономных республиках или в Узбекской ССР. И это при том, что по русским регионам в европейской части СССР огненным смерчем прошла война, в то время как территории названных республик война миновала.
Другой пример. После карабахского конфликта власти РФ (под эгидой МВД) взялись переселять армян из Азербайджана в Россию – конкретно в Краснодарский край. В результате в Краснодарском крае к настоящему времени возник очаг межэтнической напряженности, обусловленный переселенческой политикой государства, направленной на фактическое обеспечение армянам этносоциальных привилегий в ущерб национальным интересам русского населения края.
Из вышесказанного следует, что правящие элиты СССР – РФ выпестовали и вырастили, с одной стороны, привычку к национально-экономическому паразитизму в отношении русского народа со стороны ряда других народов РСФСР и СССР. Это наглядно проявляется в настоящее время, поскольку уже вошло в их этнические стереотипы и наблюдается на бытовом уровне. С другой стороны, русский народ подвергался и подвергается со стороны государства и правящих элит в национально-территориальных субъектах федерации (в республиках РСФСР и РФ) и Союза ССР этносоциальной эксплуотации.
Число разнообразных примеров во всех областях жизни так велико, что нет возможности их даже перечислить. Но из них со всей очевидностью следует вывод, что русский этнос в настоящее время ослаблен до предела, и в этом не малую роль сыграла политика двойных стандартов со стороны государства на протяжении всего советского и постсоветского периодов. Ослабление и истощение русских как народа, всех его ресурсов (духовно-нравственных, экономических, культурных, демографических и т.д. и т.п.) настолько очевидно, наглядно и лежит на поверхности, что не требует специальных доказательств. Русские сегодня находятся, по существу, в состоянии многолетней прогрессирующей деградации. С точки зрения этнологии, русские как этнос проходит в настоящее время фазу надлома и поэтому крайне уязвимы, а их этническое будущее вообще проблематично.
Советский социализм с его всеобщей государственной собственностью, диктатом одной партии и уравнительным принципом распределения потерпел крах, сокрушив при этом государство. Но форсированная капитализация страны, попытки либеральных преобразований по западным стандартам также оказались непригодными для России и, более того, раскрутили маховик уничтожения русского народа как государствообразующего. Сегодня Россия стремительно вымирает, каждый день в России умирают две деревни. На 1 января 2008 г. население страны, по данным Росстата, составило 142008838 человек. На конец июля 2008 г. – 141888000 человек. За семь месяцев умерли более 120 тыс. россиян, наибольшие показатели смертности – в регионах проживания русского населения. К 2050 г. население РФ может уменьшиться до 100 млн. человек (это прогноз ООН). Прогноз Института социально-политических исследований РАН – 83 млн. человек. Первый заместитель председателя Комитета ГД по охране здоровья Н. Герасименко считает, что если не принимать никаких мер, то в 2010 г. Россия превратится в страну вдов.
За последние несколько лет смертность в России увеличилась на 20%, остается низкой рождаемость. Средняя продолжительность жизни российских мужчин – 58 лет и 8 месяцев, а женщин – 72 года. За минувшие 13 лет с карты страны полностью исчезли 290 городов и 11 тыс. сел. 13 тыс. российских деревень остались без жителей.
Что тому виной? Проводимая властными структурами социальная политика, когда стали нормой алкоголизм, наркотики, ДТП, стрессовые ситуации, аборты, генетические заболевания, поддельные лекарства.
Страна действительно находится на пороге гуманитарной катастрофы.
В число злободневных и явно угрожающих безопасности РФ выдвинулась проблема нелегальной и избыточной миграции. Отметим, что эта проблема напрямую связана и с другой – не менее значимой – этнической преступностью. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что межэтнические конфликты, сепаратизм, этническая преступность и другие угрозы безопасности, связанные с этническими меньшинствами и диаспорами, являются сложной и болезненной проблемой не только для юга России, но и для России в целом. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации подчеркивается: «Этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, проявляющиеся в деятельности ряда общественных объединений, а также неконтролируемая миграция способствуют усилению национализма, политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма и создают условия для возникновения конфликтов».1
Следует обратить особое внимание на то, что неконтролируемая миграция опасно деформирует геополитическое пространство России в том числе и на ее южных рубежах и содержит в себе непосредственную угрозу территориальных потерь2.В этой связи не стоит забывать, что трагедия югославского населения Косово началась в не так уж и отдаленные 50-е годы ХХ в. с безответственного решения Тито предоставить право на жительство 200 тыс. албанских нелегальных мигрантов. Напомним, что в годы правления Иосипа Броз Тито в Югославии бежавшие из Албании беженцы получили разрешение на проживание в этой республике, демографически укрепились и в результате известных событий утвердились в Косово, выдавив окончательно коренных сербов. Православные храмы ими взорваны и снесены до основания, и Косово, историческая святыня православных сербов, перешло под контроль албанских мусульман.
В связи со всем вышеизложенным полагаем необходимым сказать о том, что русскоязычные диаспоры в ближнем зарубежье представляют собой миграционный потенциал, способный существенно и положительно изменить демографическую ситуацию в Российской Федерации. В этом плане нам близка позиция известного демографа П.Л. Рыбаковского, который справедливо считает, что текущее десятилетие дает России последний шанс в использовании миграционного потенциала русскоязычного населения в новом зарубежье, особенно и странах с иной этнической культурой. Надо спешить, поскольку к 2010-2020 гг. старшие поколения перейдут в разряд дряхлых стариков, а родившиеся в 1990-2020-е гг. натурализуются и перестанут составлять миграционный потенциал.[1]
К сожалению, в отношении своих соотечественников Россия существенно отличается от тех стран, которые сталкивались с подобными проблемами в прошлом. После поражения во Второй мировой войне Германия, находясь в руинах, вернула на родину более 10-11 млн. этнических немцев из Восточной Европы, включая Калининградскую область. Франция, уйдя из Северной Африки, вернула всех французов из Алжира, Туниса, Марокко, хотя ее экономическое положение в конце 1950 – начале 1960-х гг. было не намного лучше, чем в нынешней России. Израиль, как известно, открыт для евреев любой страны мира. Россия же относится к русскоязычным диаспорам из ближнего зарубежья как к неизбежной издержке распада СССР. Все, что говорится относительно русскоязычного населения, оставшегося за рубежом, все законы, которые принимаются в этой области, противоречивы и непоследовательны.
Сегодня, как никогда, необходима такая концепция миграционной политики, которая в ее геополитическом аспекте должна открыть правовое поле и экономические условия для стимулирования притока русскоязычных мигрантов из ближнего зарубежья, поощрения их самообустройства с широким привлечением потенциала общественных организаций и внебюджетных средств, проведение политики протекционизма в отношении потоков (масштабов и мест выхода), структуры (в первую очередь этнической) и расселения мигрантов в приграничных и тех северных территориях, отток населения из которых противоречит национальным интересам страны. В такой концепции должна быть предпринята попытка обосновать допустимые границы формирования в приграничных, стратегически важных районах диаспор из соседних стран, меры для сокращения эмиграции научно-технического, интеллектуального и творческого потенциала из России.
Другие, менее важные в демографическом отношении, хотя быть может, более острые и болезненные ее направления: регулирование миграции из стран дальнего зарубежья (квотирование, иммиграционный контроль, выдворение из страны), создание правовых экономических условий интеграции иммигрантов в российское население, управление трудовой миграцией, включающей как тех, кто прибывает на временную работу в Россию из дальнего и ближнего зарубежья, так и российских граждан, работающих по контрактам за пределами страны, установление условий и сроков решения проблем вынужденных переселенцев, беженцев и перемещенных лиц (обустройство их на новых местах, возвращение в места постоянного проживания, формы привлечения к решению этих вопросов тех стран ближнего зарубежья, откуда прибыли в Россию вынужденные мигранты, и др.).
На проведение демографической политики, способствующей созданию предпосылок для роста рождаемости, сокращения смертности, особенно от предотвратимых причин, и стимулирование притока в Россию русскоговорящего населения, нужны огромные средства. Они могут появиться не только из государственного бюджета, но и из средств патриотически настроенных предпринимателей.
К сожалению, призывы некоторых честных и откровенных демографов и политиков проводить качественный отбор мигрантов с учетом принадлежности к определенному этносу остаются «гласом вопиющего в пустыне».
Расширение деятельности некоторых этнических диаспор приводит к обоснованным опасениям со стороны местного населения, в частности относительно негативных последствий переселения народов из соседних государств. Так, согласно расчетам с ростом миграции на 1% безработица в районах Ставропольского края увеличивается на 0,2%, причем в наиболее тесной зависимости показатель количества вынужденных мигрантов и уровень безработицы находятся в районах, испытывающих значительную миграционную нагрузку. Наиболее явственно эта зависимость проявляется в районах со значительной миграционной нагрузкой. Отмечено, что в 11 районах Ставропольского края показатель безработицы гораздо выше среднекраевого. К ним относятся те территории, которые наиболее активно притягивают вынужденных мигрантов. В то же время минимальный уровень безработицы в крае отмечается в районах с низкой миграционной нагрузкой.
В качестве вывода по данному вопросу отметим, что Угроза миграционно-демографического передела России настолько велика, насколько соседние государства с избыточным населением расценивают Россию как слабое государство. К тому же политическая элита этих стран, знает о постарении и сокращении населения прилегающих к ним российских территорий.
Что нужно сегодня сделать нам, каковы конкретные предложения?
Полагаем, что именно в нашем взрывоопасном регионе мы должны обратить внимание научного сообщества и общественности, властных структур на недостаточную разработанность политики центра в области межнациональных отношений. Исходя из этого, изменение содержания национальной политики является, если можно так выразится, кричащей необходимостью. Она должна включать в себя и комплекс мер по защите и возрождению русского народа как государствообразующего, развитию его культуры и росту национального самосознания.
Другая сторона этой политически актуальной проблемы – фактически бесправное и, соответственно, незащищенное положение русских в самой многонациональной Российской Федерации. В связи с этим следует вполне определенно признать как глубоко порочное, порождающее многочисленные проблемы национального характера и унижающее положение русских само государственное устройство Российской Федерации. Так, закрепленная в Конституции РФ 1993 г. модель федерации декларируется как симметричная, однако на практике государственное устройство нашей страны сочетает в себе элементы как федеративного, так и конфедеративного союза. Дело в том, что фактически бывшие российские национальные автономии, получившие статус этнотитульных субъектов – республик, оказались в привилегированном положении по сравнению с другими субъектами – краями и областями. Получается, что на конституционном уровне одни этнонациональные общности имеют более высокий статус, чем другие. Фактически был реализован на практике принцип приоритета титульного этноса, республики – субъекты Федерации – стали государствами этнонаций, давших им имя, а не всех этнических групп, проживающих в данном регионе. Столь значительных пережитков конституционного неравноправия не знает ни одна из зарубежных федераций.
Говоря в целом о российском федерализме, отметим, что он является не столько плодом научно разработанной концепции, сколько результатом соображений политической конъюнктуры, носивших ситуативный характер. Как известно, частично процесс распада Российской Федерации был приостановлен начавшейся в 1994 г. практикой подписания двусторонних договоров о разграничении полномочий и прочими возможными соглашениями более узкого характера. Заметим, что подобная практика также не имела аналогов в мире. Но несмотря на это метастазы сепаратизма глубоко поразили нашу страну.
К сожалению, на протяжении всего советского периода народы многонациональной России стали рассматривать право на помощь себе как нечто само собой разумеющееся, как своего рода долг русской нации, ее обязанность. Напомним, что под прикрытием тезиса о советском интернационализме и патриотизме в РСФСР оставалось 50% подоходного налога, в республиках – 100%. Мало что изменилось и к настоящему времени. Из средств массовой информации известно, что 30 регионов из 89 до последних решений президента РФ В.В.Путина отказывались в той или иной форме перечислять средства в федеральный бюджет. Пародоксальная ситуация получилась по 1997 г. – в некоторых регионах – донорах доход на душу населения оказался ниже, чем у получателей помощи из центра.[2]
В современной научной литературе уже высказано мнение, что «…парадигмальной ошибкой и в теории, и в общественной практике была и сейчас остается формула «национального вопроса», исключающая собственно русских: в нем было место только народам окраины, т.е. национальным меньшинствам».[3] Следствием подобного положения дел является то , что сегодня русские переживают кризис национального самосознания, государственно-патриотических ценностей, нравственных и социальных идеалов. Следует признать очевидным тот факт, что и на самой территории РФ идет притеснение русских, сопровождаемое насилием и физическими угрозами. Складывается впечатление, что некому остановить этот процесс, а властные структуры либо не могут, либо по каким-то причинам не хотят этого сделать.
Сегодня приходится констатировать, что распад СССР, его последствия ударили прежде всего по русскому народу, который оказался в разделенном состоянии, утратил лидирующее положение не только в новых государствах РФ, но и в самой России. В самом деле, нельзя не замечать, что доминирующее положение в большинстве сфер общественной жизни страны заняли представители активно действующих национальных меньшинств, которые, как правило, имеют за пределами России свои государственные образования.
Отсутствие самоопределения русского народа в своих национальных целях по праву можно отнести к одной из наиболее болезненных проблем современной России и в ряде публикаций обоснованно обращается на это внимание.[4] И это проблема не только русского народа, но и главный раздражитель для других народов России. Действительно, когда ведущий не знает, куда он идет, начинается самоопределение ведомого в своих целях и задачах, что в конечном счете и содержит угрозу самому государству, объединяющему эти народы.
Полагаем, что многие трагические события XX века для русского народа и других народов, некогда входивших в Советский Союз, были вызваны тем, что в годы большевизма и распада СССР в 90-е годы из российской государственной политики была «вытравлена», как говорится «каленым железом», идея русскости этой государственности. Тем самым был утерян главный ориентир, скреплявший некогда российское государство, он был заменен показавшей свою несостоятельность идеей советского народа, а затем идеей многонационального российского государства, которая и сегодня может привести к новому развалу государства.
Если обратиться к многовековой истории российского государства, то нельзя не видеть, что успешность ее развития в прошлом во многом была обусловлена тем, что Россия всегда позиционировала себя как государство русского народа. Именно отход от этого обернулся в XX веке национальной катастрофой. Вот почему представляется важной необходимость более четкого определения как в общественном сознании, так и законодательно роли русского народа как государствообразующей нации страны, которая несет ответственность как за единство и целостность страны, так и за ее будущее.
Говоря о внутренних угрозах российской государственности как приоритетных, нельзя обойти вниманием и существующие угрозы из вне. И здесь будет правильным обратится к оценкам и суждениям известного российского социального философа А.А. Зиновьева, к сожалению, не так давно ушедшего из жизни, который прямо говорил о наличии в ведущих странах Запада некоего «антирусского проекта».[5] Осуществление этого проекта придает событиям, происходящим в России, характер масштабной социальной трагедии. В качестве подтверждения своего тезиса А.А. Зиновьев обращался к событиям в Сербии, которая по его словам, стала жертвой заговора западного мира, подверглась бомбардировкам американской авиации и утратила Косово – историческую святыню сербского народа.
А.А. Зиновьев не без оснований отмечал, что еще более масштабная и значимая трагедия уже спроектирована глобальным сверхобществом для России. То, что стало происходить в России начиная с 1985 г., писал этот исследователь, есть ни что иное как растянувшаяся по времени гибель России как целостного социального организма и гибель русского народа, проявившаяся в его деградации и вымирании. Ощущение неотвратимости исторической гибели России уже овладело, справедливо отмечал А.А. Зиновьев, многими русскими людьми.
Нельзя не согласиться с этим ученым, когда он пишет, что утверждение, будто Россия и не такое видела, да выжила – годится только для самооправдания и самообмана. Неумолимая и жесткая истина – продолжает А.А. Зиновьев – состоит в том, что ничего подобного в истории русского народа не было.
Раскрывая содержание «антирусского проекта» Запада, А.А. Зиновьев указывает в качестве одного из его элементов проведение политики «сжатия» русских в сравнительно небольшом пространстве Европейской России. И слова ученого: «Увы, наиболее вероятный вариант – нас, русских, вообще вычеркнут из истории. Все сделанное нами разворуют, присвоят, припишут другим и исказят до неузнаваемости», – сказанные им с горечью и болью, к сожалению, действительно имеют высокую вероятность осуществления. Объективная причина этому – никогда в истории не было такого диспаритета между столь большой территорией, каковой является Россия, на которой к тому же находится 40% всех природных ресурсов планеты, и столь незначительным населением, которое едва превышает 2% от планетарного и будет сокращаться и дальше.
В связи с этим без преувеличения можно сказать, что сегодня решается вопрос о самом выживании русской нации, всех близких ей народов. Промедление с мобилизацией народа на решение собственных проблем становится для него опасным. Это промедление опасно для Российской Федерации как государства, для России как цивилизации.
В настоящее время в общественном сознании все более и более утверждается понимание того, что многие угрозы российской государственности порождены и продолжают воспроизводиться изъянами и недоработками основного Закона РФ – ее Конституцией. Необходимость обращения к содержанию Конституции РФ определяется особенностями ее принятия в декабре 1993 г., явившегося не столько результатом общественного согласия, сколько разрешившегося силой противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти. Быстрое, безальтернативное осуществление конституционной реформы в 1993 г. привело к тому, что в Основном Законе закрепились положения неолиберального характера, таящие в себе потенциальную угрозу государственной целостности и национальной идентичности России. Дело в том, что следование в Основном Законе России западной конституционной традиции не отражает в должной мере ее цивилизационной и культурно-исторической специфики. Так, если убрать название «Россия», то такой документ может быть отнесен к любому государству. В Конституции по существу игнорированы аспекты духовной и национальной ориентированности государства, которые играют важнейшую роль в консолидации различных сил общества.
Далее, Конституция России провозглашается от имени ее «многонационального народа», но не дается юридического определения этого термина. Но народ не может быть многонациональным. Нация может, поскольку она является более широким по отношению к народу понятием и соотносится с государством в целом. Если народ культурологичен и этничен, то нация может быть многородной, многонациональной. Категория «многонациональный народ» является порождением советского идеологического лексикона. Ни в одной конституции стран мира нет такого понятия. Она представляет собой ни что иное как воспроизводство идеологемы «новая историческая общность – советский многонациональный народ». Но вне коммунистической идеологии эта категория не имеет смысла.
Если говорить по существу, то само положение о полиэтничности государства также заимствовано из советской этнополитической модели. Действительно, в СССР численно преобладающий русский народ составлял лишь около 50% населения. В Российской Федерации картина этнического представительства принципиально иная. Доля русских в населении РФ – более 80%, что соответствует показателям представленности титульных народов в национальных европейских государствах. И в соответствии с этим современную Россию вполне можно классифицировать как моноэтническое государство. А исходя из этого можно уже вводить правовой институт национальности, национального меньшинства и принципиальной функции национального права и государственной власти по защите от дискриминации по национальному признаку. Согласитесь, что если нет правового понятия национальности (например, не упоминается в паспорте), то принципиально невозможно построить правовую систему защиты человека от дискриминации по национальному или расовому признаку. Преодоление этого стало бы возможным при другой законодательной схеме. В этой связи мы поддерживаем высказанное политологом В.И. Якуниным предложение вместо слов «мы, многонациональный народ Российской Федерации» использовать другое субъекто обозначающее определение «Мы, русский народ и все народы России, составляющие в совокупности российскую гражданскую нацию…»[6]. Аналог такой формулы мы видим, например, в конституции Испании – «Мы, испанский народ, и другие народы Испании». Показательно, что доля испанцев в населении Испании – 70%, что ниже процентного представительства этнических русских в РФ[7].
Как важнейший недостаток Основного Закона РФ следует признать отсутствие закрепленной на конституционном уровне коллективной самоидентификации российского населения. Беспрецедентным фактом для конституций мира является полное игнорирование проблемы национальной идентичности преобладающей общности. Русский народ, составляющий 81% населения РФ, вообще не упоминается ни в одной из статей Основного Закона.
Подчеркнем, по международным канонам РФ является мононациональным русским государством, в котором государствообразующей нацией являются великороссы, находящиеся в органическом единстве с другими коренными народами России. Как мы уже отмечали, русскими признают себя более 80% населения России. При этом, будучи государствообразующим народом и становым хребтом Российской Федерации, русские в России юридически не существуют, они не обладают правосубъектностью, фактически лишены возможности выражать свою волю, формулировать и защищать собственные интересы. На практике это ведет к отчуждению русской нации от собственной государственности, и в этом, на наш взгляд, заключается самая серьезная угроза государственной безопасности РФ. Полагаем, что в целях устранения названной угрозы в конституцию РФ как мононационального русского государства должны быть внесены соответствующие коррективы.
Здесь возникает правомерный вопрос – а что это даст позитивного на практике? Во-первых, это вернет утерянный в годы большевизма и распада СССР главный ориентир, скреплявший некогда российское государство – идею русскости этой государственности. Если обратится к многовековой истории российского государства, то нельзя не видеть, что успешность ее развития в прошлом во многом была обусловлена тем, что Россия всегда позиционировала себя как государство русского народа. Именно отход от этого обернулся в ХХ в. национальной катастрофой.
Во-вторых, это предотвратит продолжающееся варварское расхищение природных богатств и выкачивание денежных средств из страны. Мы разделяем позицию тех авторов, кто «забытость» о русской нации в конституции рассматривает сознательным и намеренным действием ее создателей, поскольку предстояло ограбление русского народа, а для этого самое лучшее – сделать вид, что такого народа вообще нет[8].
А все это вместе будет способствовать укреплению российской государственности, уменьшению влияния пагубного социального пессимизма русских людей, создаст необходимые духовно-политические предпосылки для предотвращения катастрофического вымирания нации, защиты ее интересов в стране и за ее пределами.
Доктор политических наук, профессор ПГЛУ
Передерий С.В.
г. Пятигорск
1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Российская газета, 18.01.2000 г., с.3.
2 Подробнее см.: Национальная и региональная безопасность на Юге России: новые вызовы. Ростов – на Дону, 2003 г.
[1] Рыбаковский П.Л. Прикладная демография М. 2003
[2] См.: Известия, 26.05.1998 г.
[3] Татунц С.А. Этносоциология: проблемы, перспективы преподавания. – Вестник МГУ, сер. 18. Социология и политология, 2000, №1; с. 77; Более подробно см.: Рыбаков С.Е. Анатомия этнической деструктивности. II. Этнический радикализм. – Вестник МГУ, сер. 18. Социология и политология, 2001, №4.
[4] Сафаралиев Г., Дибиров А.Н. Государство строится вокруг русского народа. – Парламентская газета, 2007, №24, с. 7.
[5] Более подробно и системно о творчестве А.А. Зиновьева см.: Давыдова Л.В. Социология А.А. Зиновьева – путь к пониманию современности М., 2006 г.
[6] Якунин В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход. – Государство и право, 2007, №5, с. 8.
[7] Национальные парламенты мира: Энциклопедический справочник. М., 2005, с. 92.
1. 1 Бородин Е.Т. Русская идея есть идея русского патриотизма. – Социально-гуманитарное знание, 2007, №6, с. 267.