Природа совре­менного эконо­мического кризиса остается для многих загадкой. Некоторые эксперты считают, что кризис имеет конкретное страновое происхожде­ние и потому именно США, виновные в нарушении стабильного функционирования мировой экономиче­ской системы, должны взять на себя ответственность за возвращение к нормальному функционированию мирохозяйственных связей. Россия связывает с этими ожиданиями рост цен на энергоносители, что приведет к пополнению золотовалютных резервов страны и тем самым поддержит экономическое развитие, хоть и став­шее по содержанию за последние годы спекулятивно-потребительским, но все же впечатляющее своими ко­личественными показателями и стабильно обеспечи­вающее поддержку электората. Следует, однако, при­знать: основанная на природных ресурсах модель «ро­ста богатства нации» для нашей страны себя исчерпала. Нефтью сыт не будешь. «Эффект ножниц цен» во все времена заставляет нации, торгующие сырьем, платить втридорога за потребляемые товары конечного потре­бительского и инвестиционного назначения. Поэтому не производящая материальные блага нация обречена на тотальную зависимость от стран-производителей товаров. Из этого следует, что, как бы ни складывалась ситуация в мировой экономике, во внутренней эконо­мической политике нашей страны назрели глубокие перемены.

С ожиданием нефтяного ренессанса связана текущая экономическая политика в нашей стране. Приближен­ные к власти экономисты многозначительно заявляют, что кризис представляет собой объективную фазу эко­номического цикла и рано или поздно он завершится, а неприятная ситуация сама по себе рассосется. Исходя из такой установки, судя по принимаемым правитель­ственным решениям, определяется некий временной горизонт кризисных процессов (гаданий на эту тему огромное множество и не только в нашей стране) и ставится задача растянуть накопленные финансовые ресурсы до периода начала восстановления мировой конъюнктуры, отдавая предпочтение поддержанию необходимого уровня социальной обеспеченности в стране. Деньги, называя вещи своими именами, будут раздаваться в основном людям. А вот с обеспечением этих денег продовольствием, медикаментами, одеж­дой и прочими необходимыми товарами складывается неопределенная ситуация. Импорт уже сокращается, а цены на него растут. Что же касается собственного ре­ального производства материальных благ, то жесткие рыночные условия, сформированные монетаристами (в рамках поддержания финансового равновесия как основной цели проводимой ими политики), не остав­ляют надежды на его выживание. Устанавливая высо­кую процентную ставку, отказываясь снижать налоги, сдерживая падение курса рубля, правительство огра­ничивает утечку денежной массы из своих закромов, но делает недоступным кредит, держит закрытым «окош­ко» для самофинансирования и при этом замораживает надежды на импортозамещение (то есть на увеличение доли внутреннего рынка, освобождаемого от импорта в пользу национальных производителей). Ни денег, ни спроса, только растущие затраты и неопределенные инвестиционные горизонты.

Приоритет, отданный поддержанию финансовой сбалансированности российской экономики в резуль­тате использования монетарных инструментов, – одна из наиболее опасных ошибок нашего правительства. Денежные вливания в старую, отжившую, неэффек­тивную, прошедшую свой «жизненный цикл» эконо­мическую систему не дают ожидаемого результата. Си­туация обостряется, денежных ресурсов становится все меньше, потребность в них все больше, а на тот случай, если завершение глобального кризиса затянется, у стра­ны не останется «ни подушки безопасности», ни «запас­ного аэродрома». Но главное, будет потеряно время и возможности для перевода ситуации в нормальное рус­ло развития.

Правомерен вопрос, даже исходя из самых благих пожеланий для страны: оправдано ли поддерживать ее внутреннее экономическое равновесие за счет средств и механизмов финансовой политики? Увы, становится

фактом: финансовые механизмы, не способствующие оживлению реального сектора экономики, ведут к обо­стрению внутренней финансовой ситуации и в конеч­ном итоге к росту внешней задолженности (возмож­ность внешних заимствований не исключает и наше правительство). Инфляция, следует признать, не реаги­рует на изменение процентной ставки, если не устра­нены источники ее роста – высокая зависимость от до­рожающего импорта или затратный характер внутрен­него производства. Девальвация, как принято считать, представляет собой падение курсового отношения на­циональной валюты к иностранной, но девальвация это . и соотношение между денежным знаком (банкнотой) и реальным товаром, который на нее можно приобрести. Чем меньше обеспечивающих банкноту товаров, тем ниже ее цена и выше ценность реального товара. А это уже провоцирует инфляцию (обесценение денег) и па­дение национальной валюты. Внешняя задолженность может сиюминутно позитивно отреагировать на паде­ние валютного курса национальной денежной единицы (если только есть замещение импорта товаром нацио­нального производства), но в относительно длительном временном горизонте необходимо улучшение структу­ры торгового баланса – больше получать от продажи товаров с высокой добавленной стоимостью и меньше тратить на товары более низкого технологического со­держания. Кредитная функция банков может быть вос­становлена только в том случае, если будет определена долговременная стратегическая линия в развитии про­мышленного производства (и станет понятно, почему и в каком направлении государству, предприятиям и на­селению целесообразно вкладывать свои ресурсы для получения желаемого общенационального эффекта). Таким образом, финансовые механизмы регулирова­ния кризисных процессов в экономике противоречивы по своей природе и могут приводить к значительно­му ухудшению как финансовой, так и экономической ситуации в стране. И только создание РЕАЛЬНОГО товара – единственный способ удержать в стране вну­треннее экономическое, социальное и политическое равновесие. Производство реального товара – это, в то же время, единственное средство достичь признания в международных делах, где расстановка сил несомнен­но претерпит существенные изменения в результате глобального экономического кризиса.

Однако мало признать приоритет развития реаль­ного сектора экономики в сравнении с достижением финансовой сбалансированности, недостаточно «вбро­сить» финансовые ресурсы в поддержку тех или иных секторов реального производства или защитить их от импорта. Показательным в этом отношении может быть пример государственной поддержки, оказанный круп­нейшему производителю автомобилей в нашей стране -АвтоВАЗу. Для поддержки производителя были исполь­зованы различные меры: от повышения заградительных пошлин до 30—35%, субсидирования ставки по автокре­диту и покрытия части расходов на транспортировку автомобилей до предоставления прямой государствен­ной помощи в размере более 10 млрд. рублей. Однако, несмотря на понесенные жертвы: значительное падение доходов и занятости в некоторых прибрежных регионах, «делающих» свою экономику на импорте дешевых ино­марок, отечественный производитель повысил цены на свою продукцию и допустил серьезные сбои в производ­стве автомобилей по причине несвоевременной оплаты комплектующих своим смежникам. В результате, госу­дарственная поддержка, оказанная АвтоВАЗу со сторо­ны федерального правительства, была дискредитиро­вана нерадивым и безответственным производителем. Оказалось, что управленческая установка на поддер­жание отдельного крупного градообразующего пред­приятия по критерию сохранения занятости оказалась неэффективной и произвела прямо противоположный эффект – в ближайшее время планируется уволить бо­лее 3 тыс. работников предприятия. Приведенный при­мер позволяет сделать вывод о том, что предоставлению помощи отдельным отраслям и производителям должен предшествовать глубокий анализ не только складываю­щейся ситуации на производстве, но и планов самого производителя по технологической модернизации, сни­жению затрат в условиях падающего потребительского спроса, диверсификации производства, освоению экс­портных рынков, переподготовки кадров и т.д. И такие планы по модернизации производства, прежде чем по­лучить одобрение со стороны федерального правитель­ства, должны пройти экспертизу и получить поддержку со стороны местных органов власти. За каждой едини­цей выделяемых федеральным центром финансовых ресурсов должна стоять коллективная ответственность региона: как самого предприятия, так и администрации региона, ведущего технического вуза (осуществляющего подготовку и переподготовку кадров и проводящего пе­редовые исследования), региональных банков, торговых сетей, страховых компаний. Тем самым федеральному правительству целесообразно не подменять, а дополнять региональные планы по развитию тех или иных секто­ров экономики. Именно в таком направлении, на нагл взгляд, стоит выстраивать антикризисную промышлен­ную политику в нашей стране.

Развитие реального сектора экономики в России, со­поставимость отечественной продукции с зарубежны­ми аналогами и даже рост ее конкурентоспособности – это не безнадежная цель. Проблема лишь в том, что реализация данной цели в условиях такой огромной и разнообразной по ресурсам и возможностям страны, как Россия, требует особого управленческого профес­сионализма и на уровне федерального центра, и на уровне регионов. Отсутствие профессиональных эко­номистов, способных управлять развитием реального производства, в жестких рыночных условиях становит­ся главной проблемой на пути выхода нашей страны из экономического кризиса, а их подготовка должна стать приоритетной задачей для российского правительства в современных условиях.

Директор Центра Региональной и Инновационной политики (Санкт-Петербург), Эксперт Президиума,

Ирина Бойко