Сергей Кучеров: Народовластию – да. Выхолащиванию проблем – нет

Я выступаю последним, поэтому могу сделать обзор сказанного представителями разных организаций по вопросу повестки дня.

Совершенно правильно заметил К.А.Бабкин, что, если отбросить патетику, видно два подхода к задаче легального проникновения во власть.

Один – в создании параллельных структур власти, в данном случае в виде системы координационных центров территориальных объединений, которые должны добиваться контроля над существующими органами муниципальной власти. В этом случае естественна постановка вопроса о повсеместном создании таких территориальных объединений и их координационных центров, о законодательных инициативах по укреплению их позиций.

Второй – в активизации легального проникновения представителей национально-патриотических сил в существующие системы муниципальной власти, непосредственно сейчас, на очередных выборах.

И мы не видим, почему мы должны отдавать предпочтение одной из этих схем.

Мы не отрицаем целесообразность формирования территориальных объединений, но не надо загонять нас под свои идеологические схемы. К сожалению, должны констатировать, что не видим готовности к сглаживанию противоречий, напротив видим стремление любой ценой протащить собственные идеологические представления. Что может завести ситуацию с созданием реальной коалиции в тупик.

На протяжении почти двух десятилетий конституционная идея ТОСов так и не обрела качества силы, противостоящей власти. Сколько еще нужно десятилетий, чтобы это случилось? И есть ли у России на это время?

Ряд выступающих отметил, и мы с этим согласны, что ТОСы больше несут на себе решение социальных вопросов. В идеях ТОСов просматривается нечто, несвойственное духу политической организации.

Полностью поддерживаем замечания Ю.Ю.Болдырева, что у большинства людей в настоящее время активная деятельность проходит вне места проживания, тем более места регистрации, и это ставит под сомнение возможность территориального объединения представлять интересы активных людей, а общая тенденция в общественной жизни, в связи с усилением компьютеризации, идет к усилению прямой демократии и проведению прямого электронного голосования.

И совершенно согласны с Л.Г.Коноваловым, сказавшим, что попытка создания параллельной структуры власти в условиях отсутствия сил и средств есть не что иное сегодня, как отвлечение на негодный объект.

Анализируя социально-политическую ситуацию развития общественных процессов в России, главным образом в регионах, нам представляется вывод о том, что предлагаемое решение рабочей группы во многом несет печать утопии.

Для себя считаем целесообразным, с учетом консультаций с региональными отделениями, сместить акценты на активнейшее участие в продвижении своих людей в муниципальные собрания. А уже при наличии сил и средств, в отдельных субъектах федерации, в порядке эксперимента и получения опыта, проводить формирование параллельных структур на базе территориальных объединений или общин. Более того, в случае прохода в местные органы ставить задачу перед прошедшими депутатами, содействовать их формированию.

Продвижение же своих представителей осуществлять в зависимости от конкретной ситуации, используя возможности разных политических структур, имеющих вес в регионах.

Другой вопрос, который встает параллельно на повестку: «А что такое народовластие?»

Нам предлагают жестко определить это (п.2 проекта решения) как систему территориальных образований. У нас есть большие сомнения в этом. И мы поддерживаем сказанное Ю.Ю.Болдыревым и В.С.Медведевым, что народовластие – это гораздо большее понятие, чем создание территориальных образований. И мы ставим под большой вопрос тезис о том, что на местные выборы депутаты должны проходить только через сито местных ТОСов.

Кроме того, для нас форма народовластия (по проекту решения – координация территориальных объединений) важна, но вторична, и мы поддерживаем В.И.Милосердова, ставящего вопрос о сути народовластия как о необходимости построения представительства в органах власти по единому общероссийскому социальному и этническому принципу. Но это вопрос теории, этот вопрос надо обсуждать не здесь, а на так и не созданных экспертных круглых столах. Мы же большие вопросы, в угоду некоторым организаторам, выхолащиваем и, в конечном счете, выглядим смешно.

Должен только сказать, что для нас народовластие – это осуществление принципа единого общероссийского пропорционального этнического и социального представительства в представительных органах всех уровней и в структурах всех ветвей власти.

В заключение должен сказать, что данную встречу по теме «Народовластие» можно рассматривать только как рабочую. Было высказано много разных мнений, и в этой ситуации принимать какое-либо решение, по моему мнению, преждевременно.

 

Сергей Кучеров,

сопредседатель «Собора Русского Народа»

 

 

Народовластию – да. Выхолащиванию проблем – нет.

 

Я выступаю последним, поэтому могу сделать обзор сказанного представителями разных организаций по вопросу повестки дня.

Совершенно правильно заметил К.А.Бабкин, что, если отбросить патетику, видно два подхода к задаче легального проникновения во власть.

Один – в создании параллельных структур власти, в данном случае в виде системы координационных центров территориальных объединений, которые должны добиваться контроля над существующими органами муниципальной власти. В этом случае естественна постановка вопроса о повсеместном создании таких территориальных объединений и их координационных центров, о законодательных инициативах по укреплению их позиций.

Второй – в активизации легального проникновения представителей национально-патриотических сил в существующие системы муниципальной власти, непосредственно сейчас, на очередных выборах.

И мы не видим, почему мы должны отдавать предпочтение одной из этих схем.

Мы не отрицаем целесообразность формирования территориальных объединений, но не надо загонять нас под свои идеологические схемы. К сожалению, должны констатировать, что не видим готовности к сглаживанию противоречий, напротив видим стремление любой ценой протащить собственные идеологические представления. Что может завести ситуацию с созданием реальной коалиции в тупик.

На протяжении почти двух десятилетий конституционная идея ТОСов так и не обрела качества силы, противостоящей власти. Сколько еще нужно десятилетий, чтобы это случилось? И есть ли у России на это время?

Ряд выступающих отметил, и мы с этим согласны, что ТОСы больше несут на себе решение социальных вопросов. В идеях ТОСов просматривается нечто, несвойственное духу политической организации.

Полностью поддерживаем замечания Ю.Ю.Болдырева, что у большинства людей в настоящее время активная деятельность проходит вне места проживания, тем более места регистрации, и это ставит под сомнение возможность территориального объединения представлять интересы активных людей, а общая тенденция в общественной жизни, в связи с усилением компьютеризации, идет к усилению прямой демократии и проведению прямого электронного голосования.

И совершенно согласны с Л.Г.Коноваловым, сказавшим, что попытка создания параллельной структуры власти в условиях отсутствия сил и средств есть не что иное сегодня, как отвлечение на негодный объект.

Анализируя социально-политическую ситуацию развития общественных процессов в России, главным образом в регионах, нам представляется вывод о том, что предлагаемое решение рабочей группы во многом несет печать утопии.

Для себя считаем целесообразным, с учетом консультаций с региональными отделениями, сместить акценты на активнейшее участие в продвижении своих людей в муниципальные собрания. А уже при наличии сил и средств, в отдельных субъектах федерации, в порядке эксперимента и получения опыта, проводить формирование параллельных структур на базе территориальных объединений или общин. Более того, в случае прохода в местные органы ставить задачу перед прошедшими депутатами, содействовать их формированию.

Продвижение же своих представителей осуществлять в зависимости от конкретной ситуации, используя возможности разных политических структур, имеющих вес в регионах.

Другой вопрос, который встает параллельно на повестку: «А что такое народовластие?»

Нам предлагают жестко определить это (п.2 проекта решения) как систему территориальных образований. У нас есть большие сомнения в этом. И мы поддерживаем сказанное Ю.Ю.Болдыревым и В.С.Медведевым, что народовластие – это гораздо большее понятие, чем создание территориальных образований. И мы ставим под большой вопрос тезис о том, что на местные выборы депутаты должны проходить только через сито местных ТОСов.

Кроме того, для нас форма народовластия (по проекту решения – координация территориальных объединений) важна, но вторична, и мы поддерживаем В.И.Милосердова, ставящего вопрос о сути народовластия как о необходимости построения представительства в органах власти по единому общероссийскому социальному и этническому принципу. Но это вопрос теории, этот вопрос надо обсуждать не здесь, а на так и не созданных экспертных круглых столах. Мы же большие вопросы, в угоду некоторым организаторам, выхолащиваем и, в конечном счете, выглядим смешно.

Должен только сказать, что для нас народовластие – это осуществление принципа единого общероссийского пропорционального этнического и социального представительства в представительных органах всех уровней и в структурах всех ветвей власти.

В заключение должен сказать, что данную встречу по теме «Народовластие» можно рассматривать только как рабочую. Было высказано много разных мнений, и в этой ситуации принимать какое-либо решение, по моему мнению, преждевременно.

 

Сергей Кучеров,

сопредседатель «Собора Русского Народа»

 

Запись опубликована в рубрике Важное, Публикации с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.