Открытое письмо помощнику Президента РФ, акад. РАН, А.Р. Белоусову, советнику Президента РФ, акад. РАН, С.Ю. Глазьеву

Уважаемые коллеги!

Высоко оценивая ваш профессионализм, научную принципиальность и заинтересованность в реализации курса на прорывное ускорение социально-экономического развития страны, прошу вас дать критически-конструктивную оценку нижеприведенных соображений о причинах и последствиях реализации проекта пенсионной реформы – 2018.

Последствия экономические

В РФ 36 млн пенсионеров по старости. Им выплачивается менее 200 тыс. руб. в год на каждого, т.е. суммарно – 7,2 триллиона рублей (8,5% ВВП). Еще примерно 1,5 трлн руб. выплачивается другим группам пенсионеров (1,8% ВВП).

В то же время из ВВП расходуется на зарплату примерно 27 трлн руб. (33% ВВП), на инвестиционные цели используется 16 трлн руб. (менее 20% ВВП), на социальную политику и оборону (за вычетом повторного счета зарплат и вычетов из доходов населения) примерно 6 трлн руб. (7,3% ВВП). Итого по указанным видам издержек распределено около 71% ВВП. Прибыль составляет 29% ВВП.

На пенсию будут выходить в ближайшие годы примерно по 950 тыс. женщин и 800 тыс. мужчин, родившихся в годы высокой послевоенной рождаемости. Итого приток 1750 тыс. человек в год. В перспективе 2025–2035 гг. приток пенсионеров начнет снижаться, примерно на 30 тыс. ежегодно.

Поскольку следует ожидать, что коэффициент смертности лиц пенсионного возраста составит не ниже 4%, то их ежегодное выбытие превысит 1400 тыс. человек. Следовательно, ежегодный прирост численности пенсионеров не превысит 350 тыс. человек (около 1% от нынешней численности). Следовательно, в ходе реформы, реальные затраты на выплату пенсий увеличатся не более чем на 70 млрд рублей, что составит менее 0,09% нынешнего ВВП и менее 0,4% получаемой предпринимателями прибыли.

Авторы новой пенсионной реформы предполагают сократить расходы по выплате пенсий 1750 тыс. вновь вступающим в пенсионный возраст – примерно 350 млрд руб., но при этом умалчивают, что одновременно будет сэкономлено 280 млрд руб. на естественной убыли пенсионеров. Значит, ожидают эффект в сумме около 630 млрд руб. (0,7% ВВП) в первый год, и далее – по нарастающей.

Однако не исключено, что непублично предполагается с помощью данной реформы реализовать еще один существенно важный для предпринимателей эффект повышения пенсионного возраста – появится возможность усилить давление на рынок труда благодаря повышению конкуренции за рабочие места. Это позволит увеличивать норму прибыли за счет, с одной стороны, ограничения зарплаты, а с другой – путем роста интенсивности труда, экономии на технике безопасности и т.д.

Весь этот эффект на уровне эгоистических частных интересов предпринимателей (особенно экспортеров) и обслуживающих эти интересы чиновников. Что же касается общих интересов государства Российского в той части, в какой они проявляются в показателях динамики ВВП, то следует иметь в виду:

– экономия на выплате пенсионерам в размере 630 млрд руб. соответственно сократит платежеспособный спрос, причем в основном на товары отечественного производства, что станет фактором сдерживания роста ВВП;

– учитывая высокий удельный вес нерезидентского капитала в экспортно ориентированных отраслях российской экономики, значительная часть прироста прибыли от усиления господства капитала над трудом будет вывезена за рубеж, что опять-таки станет фактором сдерживания роста производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей трудящихся России;

– в структуре ВВП можно ожидать повышения удельного веса территорий, логистически предпочтительных для развития экспорта, а также связанное с ожидаемыми демографическими сдвигами – увеличение удельного веса ритуальных услуг.

Последствия социальные

Для пожилых людей, лишаемых пенсии, в целом это означает сокращение средств к существованию, а значит, рост заболеваемости и смертности. Кроме того, они оказываются перед выбором – либо искать дополнительный заработок, либо полностью переходить на иждивение детей.

– В первом случае увеличится ущерб не только их здоровью, но и благополучию тех, на чье рабочее место они будут претендовать. Во втором случае будет заметно подорвано материальное положение их работающих детей в возрасте 18–30 лет, что скажется не только на производительности их труда, но и на динамике рождаемости в стране.

– Следует ожидать рост заболеваемости, смертности и снижения уровня интеллектуального развития детей, чьи бабушки и дедушки, лишившись пенсии, окажутся вынужденными бороться за возможность труда по найму, в ущерб своим внукам и подсобному хозяйству.

– В той мере, в какой намечаемая реформа предполагает усиление конкуренции на рынке труда, она не прибавит репродуктивного здоровья и долголетия всем наемным рабочим и членам их семей, включая уже получающих пенсии.

– Особенно неблагоприятно скажется реформа на положении нетрудоустроенных людей в возрасте 56–65 лет и их малообеспеченных детей и внуков. Это увеличит глубину обнищания в обществе, а значит потребует роста затрат, с одной стороны на адресную помощь голодающим и больным, а с другой – на борьбу с криминалом.

Принимая во внимание вышеизложенное, как следует оценить влияние реализации данной реформы на решение заявленной задачи прорывного роста экономики и социального прогресса в России в перспективе 2024–2030 гг.? Вывод очевиден – нужны такие реформы, которые будут не сужать платежеспособный спрос, за счет обнищания пожилых людей, а будут увеличивать покупательную способность населения. Например, путем скорейшего увеличения рабочих мест.

Обратим внимание, что советская система управления развитием народного хозяйства позволяла при 84 млн трудоспособных россиян обеспечить рабочими местами 75 млн человек (90%). Либеральные руководители России сегодня из 82 млн трудоспособных обеспечивают занятость примерно 70 млн своих граждан (85%).

Достаточно вовлечь в производственный процесс только официально зарегистрированных безработных, и это позволит увеличить ВВП страны более чем на 4 триллиона рублей. Если из этой суммы в прирост доходов населения будет направлено только 43%, платежеспособный спрос увеличится на 1700 млрд руб., тогда как пенсионная реформа обещает его сокращение на 630 млрд. Это ли не фактор прорывного ускорения экономического прогресса, причем за минусом социальных издержек предлагаемой либералами пенсионной реформы?

Правда, для увеличения рабочих мест (в частности, за счет повышения коэффициента сменности) необходимо приложить специфические интеллектуальные, волевые и организационные усилия, чтобы, во-первых, озаботиться поиском рынков сбыта дополнительной продукции с данных рабочих мест. И во-вторых, чтобы изыскать определенные инвестиционные ресурсы, способные содействовать рациональному использованию новых рабочих мест.

Авторы пенсионной реформы доказывают, что они не могут и не хотят управлять вводом в действие прорывных вариантов развития народного хозяйства. Их интеллекта, воли и организаторских способностей хватает лишь на борьбу за сокращение доходов населения – под лукавые обещания социально-экономического прогресса в далеком будущем.

Они не желают предоставлять экономически эффективные целевые кредиты для ускоренного развития спроса на продукцию отечественных предприятий, способных быстро расширить производство продукции авиа- и судостроения, станкостроения, инструментального производства, сельскохозяйственного машиностроения, строительной техники; обеспечить высокие темпы обновления производственной и социальной инфраструктуры народного хозяйства.

Необходимые для этого инвестиции не используются по одной причине – наши олигархи упрямо стремятся отправлять их за рубеж, в форме устойчивого невозврата значительной части экспортной выручки. А поскольку в прошлом году это выразилось в сумме примерно 6000 млрд рублей, то экономия на невыплате пенсионерам 350 млрд руб. убедительно свидетельствует, почему и в чьих интересах необходима пенсионная реформа.

Как здесь не вспомнить В.В. Маяковского: «…если звезды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно? Значит – кто-то хочет, чтобы они были? Значит – кто-то называет эти плевочки жемчужиной?»

И.Б. Загайтов, д.э.н., профессор Воронежского аграрного университета

Источник – Советская Россия