Вот уже более 15-ти лет Россия живет, стремясь все более полно соответствовать «рыночной экономике». На этом пути было много потерь. Вопрос – во имя чего? Ибо нет в экономической теории и теории управления более запутанного понятия, чем рыночная экономика. И это не преувеличение.

Рыночные отношения охватывают отнюдь не всю экономику даже в странах с наиболее «свободной» экономической системой.

Одним из краеугольных камней рыночной экономики является понятие конкуренции товаров. Но что значит конкуренция с точки зрения производителя? Это значит, что товаров надо произвести больше (пусть и не на много), чем может купить покупатель (ибо в противном случае покупателю не из чего будет выбирать). При этом производитель худшего, неходового аналогичного товара должен иметь возможность быстро свернуть его производство и начать производство товара более необходимого покупателю. В свою очередь, производитель ходового товара должен иметь возможность быстро нарастить объемы производства для удовлетворения, растущего спроса. Но как быстро нарастить производство? Или как его быстро переналадить на выпуск новых изделий? Для этого надо иметь большие резервы. И рассмотрение стран с классической «рыночной экономикой» свидетельствует, что для них характерен большой объем избыточных мощностей, избыточной инфраструктуры, избыточных материальных средств.

Что нужно для производства? Природно-климатические ресурсы, минерально-сырьевые ресурсы, людские ресурсы, производственные мощности. Для эффективного функционирования «рыночной экономики» необходим избыток сырья и полуфабрикатов, а также резервы производственных мощностей. В ряде отраслей Запада до 70% мощностей не используются. А расточительное потребление сырья (свыше 40% мирового потребления сырья при не более 30 % мирового производства) стало просто хрестоматийной характеристикой американского производства. Весьма благоприятны и природно-климатические условия США, территория которых расположена южнее широты Киева в благодатных широколиственных лесах и прериях с черноземными почвами, но с климатом, о котором наше Черноземье может только мечтать.

И так «рыночная экономика» США работает при изобилии всего и вся Что же оптимизирует, какие ресурсы экономит рыночный механизм? Из сказанного выше становится ясно, что рыночный механизм (на примере США) экономит затраты труда на единицу продукции. Ну и что, скажет оппонент. А Вы что же, не экономите затраты труда на единицу продукции?

Да экономим, но экономим всё. В том числе и затраты труда. А вот наш американский коллега, в конечном итоге, экономит только затраты труда. Как говорят, почувствуйте разницу. И это не преувеличение. Примеры из разных отраслей свидетельствуют, что американская (да и вообще западная) промышленность работает по схемам, результативным только в тепличных условиях.

Американская черная металлургия работает с сырьем, содержащим не менее 50% железа, а наша работает и с 30%. Наша стекольная промышленность варит стекло из песка, а западная уже свыше 15 лет предпочитает переплавлять чистый стеклобой из России и стран СНГ.

Наши транспортники работают в условиях долгой снежной зимы (пусть и не всегда, как нам бы хотелось, но ведь работают). А в США обычный по российским меркам снегопад становится национальным бедствием, когда свои и чужие министры не могут по три дня попасть на совещание, а в Детройте и Чикаго такси даже не пытаются выезжать на улицу.

Да, кстати, те же «ножки Буша». У американцев ценится только белое мясо птицы (губа не дура), а эти серые ножки хоть выбрасывай. Или сбагривай в Россию (если уже их даже Африка не берет).

Вся американская внешняя торговля – это «ножки Буша» в тех или иных товарных позициях.

И в таких условиях «рыночная экономика» эффективна? Интересно, что классический рыночный капитализм появлялся в различных странах Европы после того, как завоевание колоний обеспечивало их экономикам ресурсное изобилие. Не ранее! А вот те, кому колоний не доставалось, вынуждены были свой капитализм строить, ограничивая рыночную стихию. Например, Германия. Кстати и сейчас Германия придерживается так называемой «рейнско – альпийской» модели капитализма (с существенным ограничением рыночной стихии) в противовес «неоамериканской».

А чтобы американские союзнички не лезли в своих «рыночных сапогах» в социально ориентированную экономику стран континентальной Европы, последние ввели свою собственную валюту «евро».

Но бог с ними, с европейцами. Пусть они разбираются с Америкой сами. А вот нам следует помнить, что для рыночной экономики требуется изобилие всех ресурсов. Минерально-сырьевых ресурсов у нас пока, слава Богу, достаточно. А вот с природно-климатическими не так уж хорошо. Одна осточертевшая всем зима чего стоит. Поэтому с точки зрения «рыночной экономики» лучше будет наши ресурсы перерабатывать в более благоприятных условиях. В этой ситуации и наш производственный потенциал, и наши люди – лишние. Переводить наше производство на благодатный Юг нельзя. Юга фактически у нас нет. Вывозить людей некуда. Остается только производство удушить. Людей извести. А оставшимся людям – «сесть на трубу» (нефтегазовую) и присоединиться к «мировой экономике». Действительность подтверждает сделанный вывод. А если следовать рецептам «рыночной экономики», то нужно кого-то грабить. Но мир давно поделён! Остается только одно – грабить собственный народ!

Такова логика рынка. Если наши «рыночные реформаторы» делали всё, что они делали, не понимая ничего – место им в дурдоме. Если понимали, что творят, ими должно заняться ФСБ.

Между тем, с рынком все не так просто. Иначе давно бы на земном шаре все производство сосредоточилось бы в nape-другой регионов. В такой ситуации даже Японии с её землетрясениями и цунами места бы не нашлось. Этого, однако, не происходит. А всё по тому, что рыночный механизм всегда и везде был ограничен. Нет, и не может быть рыночных отношений и конкуренции внутри семьи, бригады, цеха, завода. Даже крупного объединения.

В большинстве отраслей есть конкуренция между относительно крупными объединениями и национальными экономиками государств в целом, А в ряде отраслей, которые обеспечивают каркас национальной экономики, таких как энергетика и магистральный транспорт, внутригосударственная конкуренция ограничена в принципе. Именно поэтому так трудно развивался рынок в энергетике, даже в США. Не вдаваясь в детали, можно сказать. что рынок прямо таки «изнасиловал» управление американской энергетикой. В итоге родился монстр, весьма расточительный и ненадёжный. Да, да, ненадежный. Можно напомнить известные аварии в США, когда вдруг отключался весь Нью-Йорк, например. И это при наличии огромных резервных мощностей.

Для сравнения: наша российская энергетика, измученная неплатежами, изношенная на 50-70 %, работающая в гораздо более суровых условиях, требующих гораздо большего теплоснабжения, пока не допускает неконтролируемых отключений многомиллионных мегаполисов. Но что нас ждет после её реформирования по – Чубайсу?

Посади американскую энергетику в наш суровый климат, в наши нынешние условия работы без значительных резервов топлива, и она рухнула бы в одночасье. Система (нерыночная система) управления в нашей энергетике демонстрировала как раз редкую устойчивость и эффективность. И именно её разрушил рыночник Чубайс.

Кстати, в своё время министр вооружений третьего рейха Альберт Шпеер просчитал, что если авиаударами уничтожить энергетику Центральной России, то военное производство и транспорт СССР встали бы, и война на Востоке была выиграна Германией. К нашему счастью Гитлер не внял советам Шпеера, а вскоре наша Армия лишила гитлеровцев возможности реализовать этот план. Теперь то, что не сделал Гитлер, реализовал Чубайс. Остаётся надеяться, что он кончит не лучше, чем кончил Гитлер.

И так, в большинстве отраслей существуют значительные, технологически обусловленные, ограничения на развитие рыночных отношений. Пожалуй, минимальны эти ограничения только в розничной торговле потребительскими товарами. Вот где разгул рыночной стихии. Так давайте же называть вещи своими именами и не разделять рынок и базар. Вот и приватизируйте розничную торговлю, кафе и закусочные, конкурируйте в производстве торгового оборудования и услуг в социальной сфере, но не лезьте «господа – реформаторы» в энергетику, транспорт, аэрокосмическую и военную промышленность, а также в наши природные ресурсы, данные России от Бога.

Есть ещё один весьма распространенный миф. Согласно этому мифу в странах с «рыночной экономикой», именно благодаря ней, активнее идёт технический прогресс. Согласно данным доклада Комиссии по конкурентоспособности Конгресса США рыночные отношения «не способствуют инновационной деятельности». Все основные научно – технические достижения США последних 30-45 лет авторы доклада сводят к двум группам. Первая группа – это достижения, связанные с военной промышленностью, которые были достигнуты в рамках государственного сектора экономики. Если к военным программам были подключены частные компании, и они достигали значительных успехов в опытно – конструкторской деятельности, то только потому, что именно государство создало для них тепличный режим «сверхблагоприятствования» и попросту «заваливало» деньгами, не считаясь с критерием «затраты – эффективность».

Вторая группа научно – технических успехов связана, по мнению авторов доклада, со «случайным стечением очень благоприятных обстоятельств», К таким успехам авторы относят успехи в микробиологической промышленности, где можно легко переносить технологии из лаборатории в цех. Авторы особо подчеркивают, что это скорее исключение из правил. Именно «рыночная экономика» и не позволяла бы эффективно внедрять научные результаты, если бы инновационный процесс в микробиологии оказался бы хотя бы немного продолжительнее и многоэтапнее. Как, например, имеет место в американском станкостроении, где, по свидетельству авторов доклада, успехи США куда как скромнее.

Авторы доклада призывают президента США отказаться от «рыночного регулирования инноваций» и увеличить роль государства в организации научно – технического прогресса.

Стоит, наконец, сказать, что не рынок стал причиной нынешнего процветания ряда стран Запада. Это процветание было достигнуто четкой и жесткой политикой защиты национальных интересов, политикой протекционизма, политикой, опирающейся на полное взаимопонимание между производственным менеджментом, собственниками и государством. Там, где этого не было, где политическая элита была куплена иностранцами, никакой рынок не помог, а только ухудшил положение. В странах Латинской Америки тоже рынок, И в Пакистане рынок, и в Бангладеш. И ресурсами они богаты. И климат у них хорош. А вот живут они все же даже похуже нас.

Так что не в «рыночной экономике» дело. Представляется, что не только борьбой между «рыночниками» и не рыночниками определяется противостояние в современном мире, а ещё и борьбой тех, кто отстаивает свои национальные интересы и тех, кто эти интересы готов предать. Не ведет воробей журавлиную стаю, а рысь не будет вожаком стаи волчьей. Нацию и национальное государство должен возглавлять представитель этой нации. Только тогда и будет борьба за национальные интересы. А нас всех лишили рода и племени. О каких (чьих) национальных проектах вещает власть?

Еще одним рыночным мифом является утверждение, что все беды советской экономики были от недостаточного развития рыночных отношений. Это, как видно из вышесказанного, не соответствует истине. Однако будут не правы те, кто, споря с рыночниками, вообще отрицает наличие глубоких проблем в советской экономической модели. Проблемы были и достаточно глубокие.

Одной из проблем была пресловутая уравниловка. Именно борьбой с уравниловкой привлекли на свою сторону наиболее квалифицированные слои инженеров и рабочих сладкоречивые демократы. Они говорили – будет собственник на средства производства, исчезнет уравниловка. Как хитрые «наперсточники» совершили они подмену. Но разве частная собственность на средства производства, является основой роста эффективности производства?

Трудящемуся человеку глубоко наплевать на то, кто является собственником на средства производства. Ему важна собственность на результаты своего труда. Почувствуйте разницу. А вот собственность на результаты труда ему так и не дали хитрые приватизаторы. Не желаю становиться догматиком. Если собственность на результаты труда, поощряющая более интенсивный и квалифицированный труд обеспечивается при частной собственности на средства производства, то ради Бога, давайте эту собственность внедрим. Однако на практике так не получается. Собственник многих предприятий поменялся, а труженик как был, так и остался отлученным от результатов своего труда. Может, на базаре это и не так. А вот в высокотехнологичном производстве смена собственника только еще больше отдалило рабочего от результатов своего труда.

Поэтому не нужна никакая приватизация в высокотехнологичных отраслях. Не нужна она никому, кроме тех, кто, овладев собственностью, хочет распродать оборудование по цене металлолома, сдать цеха под склады и удрать с полученными деньгами за кордон.

И последний из рыночных мифов. Говорят, что рыночники – это единственные реальные враги бюрократии, Чушь всё это. Вроде у нас и рынок сейчас, а бюрократы, чинуши и всякого рода фискалы наглеют намного больше, чем при социализме. Не рыночный торгаш главный враг бюрократа, а производственник. Дайте приоритет производственнику. И он сделает из бюрократов тех, кому им и положено быть по штату – обслуживающий персонал, обеспечивающий режим наибольшего благоприятствования для созидателей материальных ценностей.

Бумажками не обеспечишь ни тепла, ни света, даже если сложить из них костер. Прогорят быстро. Бумажками народ не накормишь. Не надо подменять бумажками производство, тем более производство в отраслях жизнеобеспечения.

Намучились мы с бумажками при плановой экономике, однако и при «рыночной» их меньше не стало. Скорее – больше. Так что, давайте, расстанемся ещё с одним рыночным мифом.

Чистая «рыночная экономика» – абстракция и миф. Она нигде и никогда не существовала и не существует в чистом виде. Не рынок создает изобилие, а изобилие позволяет существовать рынку. Само же изобилие достигается благодаря экономике, ориентированной не на абстракции, а на достижение национальных интересов страны. Надо для этого открытую экономику – она должна быть открытой. Рынок не стимулирует научно – технический прогресс, а только позволяет пользоваться его плодами. Да и то не всегда. Рыночные отношения и частная собственность на средства производства не приближают труженика к владению результатами своего труда, а только отдаляют производителей от распоряжения конечным продуктом. И, наконец, рынок не обеспечивает ограничения власти бюрократии, не способствует установлению демократии и народовластия. Рынок парадоксальным образом ослабил государство, а России. Идеология рыночника – выгода во всём, противоречит естественным законам жизни на земном шаре, эта идеология паразитов. Задумайтесь, зачем мы едим? Разве в еде имеется выгода в трактовке рыночника?

Так нужна ли нам эта «рыночная экономика» любой ценой? Вопрос риторический. И не надо нас пугать разными «командными системами». Русская национальная мечта – народовластие и оплата по труду. Если она осуществится, то мы сами определим сколько, где и какого рынка нам надо.

Козлов А.П., Герой Социалистического труда, кандидат технических наук, заслуженный энергетик РСФСР, Член Совета Собора Русского Народа