Обсудить

1. КРИЗИС И ДЕЙСТВИЯ В ПЕРИОД КРИЗИСА

1.1.Мировой экономический кризис заставляет весь мир «леветь». Но это отнюдь не означает признания традиционно правыми (проолигархическими, промонополистическими) силами правоты левых сил, необходимости долгосрочного более справедливого компромисса. Это всего лишь следствие выгодности для этих сил в трудный для них момент опереться на помощь государств и налогоплательщиков, готовность этих сил милостиво принять госпомощь, стремление переложить всю ответственность за происходящее и тяжесть кризиса на плечи большинства населения.

1.2. Политические и государственные лидеры и партии в условиях глобального кризиса пересматривают свои программы, предлагают новые рецепты выживания, выхода из кризиса и корректировки «правил игры» на послекризисный период. В частности, в России:

1.2.1. правые:

а) частично сдвигаются влево или делают вид, что они так всегда и думали (Гайдар на «Эхе Москвы», октябрь 2008 (цитата примерная, но по смыслу точная): «Это миф, что мы против госрегулирования экономики, напротив, мы создавали необходимые институты регулирования экономики…»);

б) используют инструментарий левых сил (активное вмешательство государства в дела бизнеса, господдержка предприятий и обязательства поддержать население), но без надлежащей регламентации этого в интересах всего общества, без допущения общественного контроля; при этом, делают вид, что они – «центристы» («Единая Россия»), стимулируют создание еще правее сил, в нынешней социально-экономической ситуации сугубо искусственных, по сравнению с которыми они могут предстать «центром»;

в) декларируют своей целью и пытаются создать некий фронт борьбы против глобального полевения (Гозман на «Эхе Москвы» 04.12.2008); они готовятся (точнее, их готовят) к тому, чтобы именно они стали альтернативой тогда, когда нынешние правые при власти (называющие себя «центристами» и декларирующие социально-рыночную экономику) окончательно дискредитируют идеи социально-рыночной экономики, государственного регулирования и т.п..

1.2.2. левые:

а) констатируют объективное изменение ситуации в пользу актуализации своих идей и лозунгов («Ветер дует в наши паруса»);

б) пытаются напомнить о своей правоте и обратить внимание общества, что сбывается в той или иной форме то, что левые предсказывали и давно, и совсем недавно – в ходе прошлых парламентских выборов, в том числе, в части убийственных последствий однобокого сырьевого экспортно ориентированного «развития» (точнее, деградации), а также в части бесполезности, бессмысленности и даже чрезвычайной вредности изъятия ресурсов из товаро-производящей экономики и перекачивания их не в развитие собственной социально-экономической инфраструктуры, но в бездонные «фонды», практически финансирующие развитие наших глобальных конкурентов. Но, в силу фактической монополии право-олигархических сил (включая фактически представляющих их интересы во власти «центристов») на массовые СМИ, этот голос левых сил практически не слышен.

1.3. Необходимая корректировка и уточнение программ левых и национально ориентированных сил.

В виду явной опасности дискредитации «центристами» идей государственного регулирования (осуществляемого пока не вполне однозначно в интересах всего общества) в условиях кризиса, силам левым и национально ориентированным необходимо конкретизировать ряд положений своих программ и пытаться доводить их всеми имеющимися способами: как до общества, так и до власти, ориентируясь на те силы во власти, которые осознают свою глобальную ответственность за благополучие страны или хотя бы личную заинтересованность в таком благополучии.

1.3.1. Сейчас не время спорить о целесообразности или вредности государственной помощи частным предприятиям и (или) частичной их национализации, но акцентировать внимание необходимо на справедливости и приоритете именно общественной полезности этих действий.

а) Недопустимо оказывать какую-либо помощь, не беря под полный государственный и общественный контроль всю финансово-хозяйственную деятельность соответствующих предприятий, с полным отказом в случае согласия на получение государственной помощи от принципа коммерческой тайны.

б) Помощь за счет всего общества изначально должна быть полноценно возмездной и срочной (в том числе, в части льготного (например, под 8% годовых) кредитования – с обязательством впоследствии возместить разницу в процентах по сравнению с рыночной ставкой), с обязательным залогом имущества и акций, а также публичным обусловливанием предоставления этой помощи и даже возможности в будущем не взимать плату за помощь достижением конкретных общественно значимых результатов.

в) Контроль за предприятиями (включая банки), получающими в том или ином виде государственную помощь, должен базироваться на каких-то нормах, отклонение от которых осуждается и наказывается. Первыми такими нормами должны стать следующие столпы госрегулирования экономики (элементарного наведения порядка) на кризисный период:

– обеспечение прозрачности всех финансово-хозяйственных операций с «добровольным» (но как обязательное условие предоставления помощи!) отказом от сделок с оффшорными компаниями, включая запрет на найм оффшорных подрядчиков (прежде всего, для наших сырьевых компаний);

– установление единой предельной нормы рентабельности для предприятий, получающих государственную помощь (а также для монополистов – без этого совершенно бесполезна и бессмысленна деятельность антимонопольного ведомства);

– установление предельных уровней зарплат и иных выплат (включая бонусы и т.п., представительские и прочее) руководящего звена, включая «топ-менеджеров»; при этом, как обязательное условие предоставления помощи, возможно (и надо на этом настаивать) и «добровольное» обложение практически реквизиционным (до 80-90%) налогом всяческих бонусов, опционов и прочих сверхвысоких зарплат и иных выплат, полученных «топ-менеджментом» этих предприятий за последние перед кризисом два-три года;

г) дополнительные меры по обеспечению протекции национальному производителю на кризисный период:

– «добровольный» (как условие предоставления госпомощи – и потому это не противоречит декларации G20) отказ от найма зарубежных подрядчиков (прежде всего, для наших сырьевых компаний) во всех случаях, когда на заказ имеются претенденты, зарегистрированные как российские предприятия (для российских предприятий может быть введена фора на конкурсах, например, 20% – как это было установлено в Польше в 90-е годы);

– возложение на крупные предприятия (тем более, полугосударственные монополии, а также сырьевые гиганты) обязанности по результатам конкурсов заключать с подрядчиками не краткосрочные (под которые невозможно развитие), но долгосрочные (не менее чем на три-пять лет) контракты;

д) меры по поддержке отечественного малого бизнеса:

– ключевой вопрос здесь не доступ к кредитам и даже не объем налогообложения (все, что не доберет с малого бизнеса государство, в нынешних условиях неминуемо доберут с него монопольные сетевые структуры, криминал и криминализированные государственные контролирующие структуры), но доступ к долгосрочным заказам (под которые уже можно получить если не кредит, то софинансирование партнера); в нынешних условиях произвола монополий и крупных корпораций на рынке подрядов, для выживания высокотехнологичных предприятий малого и среднего бизнеса жизненно важно создать специальную систему защиты малого и среднего бизнеса в их взаимоотношениях с крупным бизнесом, в частности, ввести механизмы существенной (реально болезненной) ответственности руководителей (не юридических лиц, а именно лиц должностных и «выполняющих управляющие функции…») крупных корпораций за невыплаты средств малым предприятиям по выполненным подрядным работам, а также либо временный административный (досудебный) либо специальный судебный (упрощенный и, главное, ускоренный и удешевленный для малого бизнеса) порядок разрешения споров между малым бизнесом и крупными корпорациями (некоторая аналогия – уже принятая система мер по защите простого вкладчика от крупных банков – через страхование и т.п.).

1.4. Государственная помощь населению в условиях кризиса должна оказываться, прежде всего, путем поддержки предприятий реального сектора экономики, включая закупки товаров и материалов в государственные резервы, а также создания новых рабочих мест на специально запускаемых государством (и/или стимулируемых государством) новых инфраструктурных проектах (двойного назначения – развитие экономической и социальной инфраструктуры и обеспечение занятости): дорожное и железнодорожное строительство, создание новых аэро- и морских портов, строительство малоэтажного жилья в новых пригородах крупных мегаполисов и создание самих этих новых пригородов со всей необходимой инфраструктурой.

Исходить необходимо из того факта, что кризиса перепроизводства у нас нет, а ограничение спроса носит характер искусственный – путем сжатия платежеспособности при условии допуска на рынок готовых товаров из-за рубежа. Страна не обустроена, а многие жизненно важные коммуникации (например, плотины) находятся на грани саморазрушения и нуждаются в чрезвычайных программах восстановления. Мировой кризис, отражающийся на нас, прежде всего, ограничением спроса на мировом рынке на наш основной экспортный товар (сырье) – оптимальное время для реализации внутри страны крупных энерго-, ресурсо- и материалоемких проектов по развитию экономической, транспортной и социальной инфраструктуры.

Чисто социальная же помощь (включая пособия по безработице и т.п.) – должна быть лишь дополнением к основному направлению деятельности государства в кризисный период, но отнюдь не основным направлением.

1.5. Проблема взаимоотношений между кредиторами и заемщиками.

1.5.1. Льготное реструктурирование долгов заемщиков, потерявших работу или существенно снизивших доходы, осуществляемое с участием федерального бюджета или специальных льгот за счет всех граждан страны должно относиться исключительно лишь к ипотечным кредитам на жилье в пределах от одной до полутора установленных социальных норм и категорически недопустимо применительно к потребительским кредитам (легкомысленные и безответственные не должны пользоваться плазменными телевизорами за счет тех, кто продолжает довольствоваться электронно-лучевой трубкой). При этом, тем не менее, целесообразно и защитить жизнь и здоровье безответственных потребителей кредитов, и наказать банки, полумошеннически завлекавшие простачков в потребительские кредиты на безумных условиях. Для этого необходимо:

а) запретить привлечение банками для взыскания долгов с физических лиц коллекторских агентств, причем, как легальных, так и скрытых – и это необходимо подкрепить серьезными уголовными санкциями;

б) принять закон о личном банкротстве, не позволяющем банкроту в будущем обращаться за кредитами, занимать ответственные должности и т.п.

1.5.2. Кроме того, во избежание принудительного втягивания граждан вопреки их воле в систему кабальных отношений с предприятиями и организациями, предоставляющими услуги, необходимо законодательно запретить предоставление услуг потребителям вопреки их воле, то есть без специального заявления гражданина с просьбой о предоставлении этой услуги, а также предусмотреть для юридических лиц болезненные санкции (штрафы и существенные компенсации морального ущерба пользователям) за навязывание подобных «услуг».

Даже из весьма ограниченного опыта одной лишь моей семьи приведу целый набор подобных примеров. В частности, применительно к банковским услугам это касается навязывания, например, полугосударственным банком «ВТБ-24» овердрафта на дебитовые карты, по которым предприятия выдают гражданам зарплаты (чтобы отказаться – надо специально ехать в офис банка, выстаивать очередь и писать заявление). Применительно к услугам связи это касается, например, навязывания оператором МТС пользователям в одностороннем порядке «услуги» музыки вместо звонка, одностороннего перевода на другой тариф в связи с тем, что «старый уже не действует», «услуги» кредита (да еще и отключение которой происходит после попытки пользователя от этой «услуги» избавиться лишь … через 24 часа (!), то есть, когда плохо контролирующий свои действия пожилой человек или ребенок уже может влезть в долг…) и т.п. Подобные, по существу, мошеннические действия должны решительно пресекаться жесткими законодательно установленными санкциями.

1.6. Вопрос о ситуации с трудовыми мигрантами и иностранными рабочими нуждается в более серьезных мерах, нежели только объявленное уменьшение квоты вдвое. Главная проблема – отличие формальных условий труда и заработной платы от реально получаемых бесправными иностранными работниками, что ведет к дискриминации российских работников на нашем же российском рынке труда и, как следствие, к напряженности в межнациональных отношениях, росту ксенофобии и популярности экстремистских идеологий. Именно поэтому в ряде случаев гражданин России не может устроиться на работу на интересующую его зарплату и работу. Простейший пример – дворником в Москве – в ряде случаев (и это мягко говоря) фактически бесправному таджикскому дворнику реально платят зарплату кратно меньше той, за которую он расписывается. Здесь необходимы системные меры, включая специальные программы защиты иностранных работников, согласившихся дать в суде показания против недобросовестных работодателей, а также самые жесткие меры в отношении недобросовестных работодателей, в том числе, существенное ужесточение уголовного наказания за «откаты» для работодателей от зарплат работников.

1.7. Независимый контроль за масштабным использованием государственных ресурсов. В кризисной ситуации критически важным становится и вопрос скрупулезного подсчета всех имеющихся государственных ресурсов, а также действительно независимого (фактически утерянного у нас за последние годы) контроля за целевым и эффективным их использованием, включая контроль за использованием предоставляемой ныне предприятиям и различным секторам экономики государственной помощи.

Возможно ли в нынешних политических условиях восстановить Счетную палату РФ как независимый и эффективный контрольный орган – вопрос неоднозначный. Но и в лозунгах левых и национально ориентированных сил, обращенных к обществу, и в предложениях, которые необходимо довести до главы государства, этот вопрос необходимо поставить (в том числе, перед главой государства) со всей прямотой и остротой – без этого обеспечить более или менее эффективное антикризисное управление государством и его ресурсами практически невозможно.

2. ПОДГОТОВКА К БУДУЩЕМУ ЭТАПУ

РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Кризис демонстрирует тупиковость прежнего пути.

Кризис демонстрирует тупиковость не только сырьевого варианта «развития» (точнее, временного выживания) страны, но и опасность исключительно экспортно-ориентированного развития. Следовательно, в программных положениях любых национально ориентированных сил, включая левые, необходимо сделать упор на реализацию сценария развития экономики не закрытой, но сбалансированной по внешнеэкономическим связям и в принципе самодостаточной: на первом этапе пусть еще не научно-технологически, но с точки зрения экономической безопасности, включая достаточность внутреннего спроса для полноценного развития, а также достаточность внутренних ресурсов для финансирования (включая кредитование) внутреннего развития.

2.2. Защита от закабаления реального сектора национальной экономики зарубежными и международными финансовыми институтами.

С точки зрения экономической безопасности механизмы кредитования реального сектора экономики, в том числе важнейших, системообразующих отраслей и предприятий (особенно внешнего кредитования), а также процедуры залога при этом должны быть поставлены под государственный контроль, не допускающий опасности массового перехода собственности к кредиторам и тем самым стимулирования создания условий для искусственных подобного рода кризисов.

И в целом как в рамках одного своего государства, так и на международном уровне, необходимо ставить вопрос о выработке эффективных инструментов, не позволяющих банковско-манипулятивному сектору столь масштабно перераспределять основные имеющиеся на Земле ресурсы и производимые реальным сектором экономики блага в свою пользу, как это в особо ускоренном режиме осуществлялось несколько последних десятилетий (см. подробнее ниже).

2.3. Сохранение трудовых ресурсов и программы модернизации производства.

Сейчас, в кризисный период, на всех высокотехнологичных и относительно высокотехнологичных предприятиях, продукция которых до кризиса пользовалась спросом, необходимо сохранить коллективы и содействовать в период кризиса запуску программ обновления и модернизации производства с возможным государственным софинансированием (пользы от этого, в том числе, даже и для будущих пенсионеров, будет больше, чем от прямого софинансирования будущих пенсий) или льготным (под гарантии государства и под отсроченный минимальный процент, возвращаемый лишь из будущей прибыли) целевым кредитованием (но с одновременным радикальным ужесточением ответственности за нецелевое использование льготных кредитов).

2.4. Модернизация нефтегазового комплекса.

Применительно к нефтегазовому комплексу, дававшему в предшествующие годы основные поступления в наш бюджет, прежде всего, используя кризисный период, необходимо:

а) научиться (и технически, и для государства организационно) регулировать объем добываемого сырья – это требует иного механизма налогообложения и в целом стимулирования нефтегазовых компаний (сейчас никто добровольно не признается, что может уменьшить добычу без масштабного ущерба для технологического процесса и возможности будущего извлечения оставшегося сырья) – в это, в отработку налоговых схем нового стимулирования и организации процесса, плюс в соответствующие научно-технологические исследования сейчас, на этапе временно низких цен, надо вкладывать силы и ресурсы;

б) параллельно в период до начала подъема мировой экономики разработать и создать эффективную систему собственного накопления запасов энергоресурсов (хранилища, аналогичные имеющимся в США) – с тем, чтобы расширить диапазон регулирования объемов поставок на мировой рынок в краткосрочном плане.

в) внедрить поскважинный учет добываемого сырья (как в США и др. странах), в том числе, с целью получения достоверной информации о реальных дебитах и о простаивающем скважинном фонде;

г) внедрить налоговые и иные стимулы передачи простаивающих скважин отечественному малому и среднему бизнесу, имеющему все необходимые технологии для оживления (в период возникновения нового повышенного спроса) порядка пятидесяти процентов простаивающего фонда (по оценке НО «Союзнефтегазсервис» реально у нас порядка тридцати процентов скважинного фонда, считающегося действующим, простаивает);

д) создать единую государственную базу данных первичной геологической информации, без чего ныне планируемые к выделению средства на геологические изыскания окажутся для государства потраченными в значительной степени впустую;

е) отработать с потенциальными партнерами по регулированию объемов добычи сырья (странами ОПЕК, будущего «газового опек») процедуры и механизмы совместного более эффективного, нежели это было до сих пор, регулирования объемов добычи и поставки сырья на мировой рынок, а значит и цен на мировом рынке.

2.5. Антимонопольное и тарифное регулирование.

Вопрос об ограничении тарифов естественных и локальных монополистов, как в период кризиса, так и в послекризисный период, должен быть вопросом не столько волевых решений, сколько точного расчета и набора жизненно необходимых для всей остальной экономики системных мер:

а) прежде всего, решительный запрет для естественных монополистов, тарифы на услуги которых подлежат госрегулированию, иметь какие-либо «непрофильные активы»;

б) жесткое государственное регулирование рентабельности компаний (а при сохранении «непрофильных» активов – рентабельности основной деятельности); при этом важно подчеркнуть, что устанавливаемый государством уровень рентабельности компаний, как минимум, на кризисный период, должен соответствовать себестоимости реальных текущих расходов и минимальных расходов на амортизацию (не расширенную), а также минимальному регламентированному уровню прибыли для акционеров. Инвестиционные же программы должны финансироваться не за счет остальной экономики и населения (из текущих тарифов), а с обязательным перераспределением вновь создаваемой собственности в пользу инвесторов (добровольное соинвестирование) с получением доли вновь создаваемой собственности. При этом, естественно, в соответствии с задаваемым уровнем рентабельности, при существенном снижении мировых цен на энергоресурсы, пропорционально доле в себестоимости должны снижаться и стоимость для потребителей электроэнергии, и тарифы на газ и горячее водоснабжение.

в) жесткое государственное регулирование внешнеэкономической деятельности монополистов, в частности, выше упомянутый запрет на любые сделки с оффшорными компаниями;

г) жесткое госрегулирование уровней зарплат и иных выплат (включая представительские и т.п.) для управляющих монополиями;

д) в целях создания нормальных условий для развития малого бизнеса, а также относительного смягчения контрастов в условиях доступа населения к минимальным жизненно необходимым благам, необходимо отказаться от платы за подключение к электросетям или, как минимум, на порядок сократить стоимость такого подключения (сейчас – 10 тыс.руб. за 1 кВт подключаемой мощности), а также отказаться от платности или кратно снизить стоимость подключения к газовым, водопроводным и канализационным сетям.

2.6. «Кровеносная система» экономики и условия для реализации стратегических приоритетов.

Вопрос о необходимости поддержки приоритетно реального сектора национальной экономики в противовес нынешней системе преимущественной поддержки банковского сектора, нуждается в специальном экономическом обосновании. В частности, утверждение о том, что нынешняя банковская система – «кровеносная система экономики», в известной степени лукавство, как если бы в единую систему в живом организме объединили кровеносную систему и подбрюшный жирок. Система проведения платежей между предприятиями – это действительно кровеносная система, обрушение которой недопустимо в интересах этих же самых предприятий; но современные банки как система накопления ресурсов, их одалживания и востребования вновь в приумноженных объемах, а также косвенным образом еще и эмитирования под эти ресурсы новых денег, что, в конечном счете, ведет к перераспределению ресурсов в пользу банковской системы – это вовсе не «кровеносная система», а нечто по экономическому смыслу совершенно противоположное. При этом, важно подчеркнуть, что соотношение рентабельности реального сектора экономики и банковско-финансового сектора – это отнюдь не предмет действия «невидимой руки рынка», а исключительно результат искусственно созданной методами государственного регулирования целенаправленной системы перераспределения ресурсов от реального сектора экономики в сектор банковский.

Соответственно, самый надежный и естественный путь решения проблемы стимулирования реального сектора экономики и недопущения его удушения иными, более лоббистски сильными секторами – посекторальное госрегулирование рентабельности экономики, как это в свое время было реализовано в Швеции. У нас такому регулированию должны подлежать не только признанные монополисты, но и вертикально интегрированные нефтяные компании (ныне удерживающие цены на бензин в полтора-два раза выше, чем в США), а также, безусловно, вся банковско-финансовая и страховая сферы. И если у высшая государственная власть декларирует приоритетность научно-технологического развития, то именно в этом секторе (а не в нефтедобыче и не в банках) должна быть и допущена и простимулирована (в том числе, налоговыми инструментами, а также ограничением доходов монополистов) более высокая рентабельность.

Применительно к организации банковско-финансового сектора это требует введения совершенно иных механизмов регулирования деятельности Центрального банка, включая и введение в Национальный банковский совет, прежде всего, представителей различных сфер реального сектора экономики (включая приоритетные высокотехнологичные) с контрольным пакетом именно их голосов в этом Совете.

3. О НОВЫХ ПРАВИЛАХ «МИРОВОЙ ИГРЫ»

(к позиции России на международной арене

и к позиции российских левых сил в «Социнтерне»)

3.1. Методы выхода из кризиса.

Все ныне известные методы оживления экономики сводятся практически к двум рецептам:

а) государству предоставить всем полную свободу, и все само собой как-то «закрутится» (либеральный рецепт);

б) государству принять на себя функцию искусственного генерирования спроса на товары, услуги и рабочую силу, чем запустить цепочку развития каких-то основных и следующих за ними смежных производств (кейнсианский подход).

Главная проблема при этом заключается в том, что в рамках нынешней доктрины безграничной открытости и ограничения экономических прав и полномочий суверенных государств, ни тот, ни другой способ ничего не решают. Предоставление всем полной свободы ведет в период подобного кризиса лишь к свободе для относительно сильных стремиться скупать все по дешевке и ради этого как можно дольше продолжать играть на понижение, при полной свободе слабых отдавать все сильным за бесценок и умирать. Стимулирование же спроса государством путем вбрасывания новых денег на поддержание потребления, ведет лишь к росту импорта из-за рубежа и ослаблению национальной валюты, при том, что в период развития кризиса в ожидании дальнейшего спада спроса и при наличии избыточного предложения товаров из-за рубежа вкладываться в развитие товарного производства никто не рискует. Таким образом, нынешний уровень открытости границ национальных экономик для готовых товаров из-за рубежа (который рекламировался как наилучший способ стимулирования мирового развития) оказался еще и наиболее эффективным способом недопущения выхода из кризиса национальных государств и их экономик самостоятельно, механизмом привязывания сверенных государств к интересам, планам и способам выхода из кризиса основного в современном мире глобального потребителя произведенных по всему миру товаров и услуг – США.

3.2. О новом лозунге российской и мировой социал-демократии.

С учетом выше сказанного, новым и чрезвычайно актуальным лозунгом мировой социал-демократии может и должен стать лозунг требования возможности реализации проверенных временем и европейской практикой кейнсианских рецептов экономического развития в рамках национальных государств и их союзов (например, Белоруссия уже ввела ряд естественных ограничений, и России было бы легче выходить из кризиса и далее развиваться вместе с Белоруссией и другими странами СНГ на основе подобного же подхода), что неминуемо потребует отказа от ныне подтвержденной на G20 чрезмерной открытости национальных экономик импорту готовых товаров из-за рубежа.

Альтернатива – сохранение за США функции глобального регулятора спроса, что на нынешнем этапе позволяет продолжать играть на глобальное понижение стоимости ключевых мировых реальных ресурсов, осуществлять массированную скупку этих ресурсов практически за бесценок, а на следующем этапе через некоторое время приведет к запуску нового витка искусственного спроса со стороны США на производимую во всем мире продукцию, но спроса обеспеченного лишь новым витком раскручивания глобальной американской финансовой пирамиды, ведущей сначала к крайне несправедливому перераспределению производимых во всем мире товаров и услуг в пользу США, а затем и к новому кризису и краху этой пирамиды.

05.12.2008

Юрий Болдырев