Беседа с главным редактором портала «Хронос. Всемирная история в интернете».
– Вячеслав Борисович, в минувшем году исполнилось 20 лет основанному вами порталу «Хронос». Для чего, для кого в то время относительного собирания государственности после развала Союза вы, историк с университетским образованием, решили создать такую интернет-платформу исторических знаний мирового охвата: словари, карты, разделы по временным периодам и странам, а потом уже и отдельные сайты «Славянство», «Русское поле», «Педагогия»…. Какое количество людей этим пользуется? Как работает портал? Кто помогает вам? Как дальше будет расширяться эта площадка научных знаний, публицистики, художественной литературы (литературный интернет-журнал «Молодое око» – редактор Лидия Сычёва)? Актуально ли сегодня высказывание Ф.М. Тютчева о том, что история – лучший защитник государства?
– Ох, сколько вы сходу вопросов-то… наворотили. Политики обычно в таких случаях отвечают только на один вопрос, самый для них выгодный, причем на тот, который им и не задавали. Но я – не политик, слава богу. Возьмусь за несколько печальную тему – сколько народа пользуется сайтами портала.
И эта тема, пожалуй, самая сегодня важная. Русская писательница Лидия Сычёва в недавнем своём эссе констатировала: будущие поколения читать будут только вывески на магазинах. В этом контексте стабилизация, и даже некоторое сокращение числа посетителей, например, основного сайта ХРОНОСа является, в определённом смысле, положительной тенденцией – ведь всё ещё читают!
Ну а если серьёзно, то меня, конечно, огорчает тот факт, что существенная масса пользователей интернета «зависает» в бесконечных и беспощадно бессмысленных «лентах» типа Яндекс.Дзен. Я порой туда заглядываю и вижу уровень подачи информации. Дилетанты в любой сфере знания берутся рассуждать обо всём на свете. Многие авторы не в состоянии грамотно писать по-русски. Однако чувствительная доля читателей соцсетей и такого рода «лент» предпочитает сомнительные тексты с картинками суждениям проверенных специалистов. Суждение по какому-то вопросу советского академика Б. Рыбакова ещё нужно искать (набрать в поисковике), а своё видение прошлого России «корифеи» Яндекс.Дзена прямо пихают в ленту каждому вошедшему в Сеть.
В этих всяких «лентах» бывают и пересказы высказываний каких-то специалистов. Но вот чего я не пойму: почему читатели «лент» не обратятся к первоисточникам, к самим этим высказываниям? Просто-таки загадка психологии, феномен современного восприятия… Слухи становятся предпочтительнее, чем сама истина.
Когда я только создавал ХРОНОС, то в информационном пространстве была другая беда – дефицит объективной информации. В наше время уже трудно себе представить, что в 90-е годы во всех центральных СМИ слова «патриот» и «патриотический» применялись в таком контексте, что – замени их на слова «фашист» и «фашистский» – содержание статьи не менялось. Этот феномен впервые описал В. Кожинов в одном из своих публицистических выступлений. Сегодня те же СМИ с теми же кадрами продолжают выходить. Но с тех давних пор появились альтернативные источники информации. Среди них и ХРОНОС, который должен был стать источником истины (по крайней мере, разных точек зрения).
А сегодня у нас явный избыток информации, зачастую мусорного характера. И это приводит, как не покажется это странным, примерно к тем же результатам, что и дефицит информации. Но если в 90-е годы народ перестал читать «толстые» журналы, которые врали про наше прошлое, то сейчас народ просто перестаёт читать.
Это что касается массы «простых читателей». Но и так называемые «государственные мужи» недалеко ушли. Определённый период своей жизни я общался с членами Совета Федерации (с отечественными «сенаторами») и с депутатским корпусом. Нескольких лет общения мне хватило, чтобы убедиться в том, что практически всему этому корпусу история Отечества абсолютно безразлична. А один «сенатор», кстати, сам окончивший истфак университета в своём регионе, сформулировал отношение к прошлому всего «политического класса»: «Кому она нужна – история?!».
– Какой период истории – ваша изначальная специализация?
– Завершая обучение на истфаке МГУ, я стал специализироваться по современной истории. Тогда это называлось «История СССР советского периода» (а была и «История СССР периода феодализма» и др.). В наше время и тогда на Западе этот предмет изучали социологи и политологи. Но в советской системе высшего образования темы такого рода исследовали на исторических факультетах.
Мой выбор определялся интересом к современности и к перспективам текущего политического режима. Уже в 1981-м я достаточно чётко представлял себе, что текущий политический режим не протянет и двадцати лет (как вы понимаете, я заблуждался…).
И меня интересовали те силы в составе советского общества, которые способны будут этот режим похоронить. Потому и занялся изучением социальной активности инженерно-технических работников как потенциальной ударной силы грядущих преобразований. Разумеется, в преамбуле своей дипломной работы – в обосновании выбранной темы – ничего такого я не писал. В методологической части введения – по тогдашней дурацкой традиции – должны были «красоваться» цитаты из Л.И. Брежнева. Я это воспринимал, как вынужденное издевательство над здравым смыслом. Ведь Леонид Ильич никогда в жизни не читал никаких трудов классиков марксизма-ленинизма, вообще не знал марксизма, и цитирование его «высказываний» с трибуны в качестве образца марксистского подхода к изучаемой теме было лишь очередной иллюстрацией дряхлости режима.
В качестве источников исследования я смог получить доступ к архивам министерства автомобильной промышленности. Эта отрасль, на мой взгляд, идеально подходила для социологического среза. Разумеется, привлекал и другие массивы информации. Проштудировал всю имевшуюся литературу по теме – монографии, сборники статей, тематические публикации в толстых журналах, подшивки многотиражки АЗЛК и прочие материалы.
В итоге у меня выходило, что это единственный слой, чья социальная активность просто-таки била ключом, причём во всех сферах человеческой деятельности – политической, экономической, культурной. Инженерно-технические работники и в КПСС были представлены гораздо сильней, чем «пролетарии».
Как все мы теперь знаем, слом политического режима пошёл совсем по иному сценарию. И совсем иные участники этот слом осуществили. А последующая поспешная деиндустриализация привела если не к полному исчезновению, то к существенному сокращению исследованного мной слоя.
Специализация на теме из современной истории помогла мне и в дальнейшем. Например, когда я занялся журналистикой и написал многочисленные статьи о работе Совета Федерации и Государственной Думы, взял десятки интервью, опубликовал около сотни репортажей с пленарных заседаний высшей палаты парламента, то именно современная история стала для меня главным предметом. Помнится, первым делом я стал разыскивать для интервью «сенаторов» из южных регионов Российской Федерации, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии. Для меня была очевидной необходимость приёма этих государственных образований в лоно матушки-России. Эту мысль я и проводил в интервью с обнаруженными в Совете Федерации «южными сенаторами». Тем не менее меня сильно удивили действия российского руководства в августе 2008 года: я не ожидал от них столь решительного участия. Готовил его – в силу своих возможностей корреспондента парламентского издания – и не поверил, когда это участие в делах республик стало реальностью…
И сегодня современная история меня увлекает так же, как в годы учёбы на истфаке. Вижу тенденции, которым суждено стать реальными событиями, как тогда с кавказскими республиками. Занимаюсь прошлым, но вижу будущее.
– Насколько важно сегодня нам как государствообразующему народу определиться в своих мировоззренческих координатах? Как вы считаете, не было ли разделение на западников и славянофилов внешним для России и по большей части ложным? Ещё И.С. Аксаков писал А.И. Кошелеву: «Как Вам не претит эта пошлость деления на либералов и консерваторов? Это чистейшее западничество, и, конечно, Хомяков отверг бы такую пошлую себе кличку. Нет русского “либерального” направления, может быть только истинное и ложное, здоровое и вредное направление, направление русское и антирусское». Если так, то кому это разделение было выгодно?
– Если вам приходилось бывать в Крыму, в Воронцовском дворце, то вы не могли не заметить, что владелец этого помпезного сооружения был ярым англофилом. Внутренние интерьеры английские, в зимнем саду мраморный бюст Уильяма Питта Младшего – премьер-министра Великобритании, главного соперника России в «Большой игре». Как убедительно показали все дальнейшие события, английская элита оказалась существенно сильней правившей в Российской империи знати. Английская элита – это вообще уникальное явление. Где-то пятьсот семей (фамилий) выпускников Кембриджского университета более пяти столетий занимают высшие должности в государстве, в СМИ, в бизнесе. Сравните с нашей свистопляской за последние десятилетия: империя, советы, постсоветская «федерация». А начиналась эта победа англичан над русской знатью с того, что они навязали последней определённый образ мыслей, англофильский.
Двухпартийная система англосаксонских стран позволяла одной и той же группировке финансистов держаться наверху, имитируя бурную и почти настоящую политическую жизнь. Западники и славянофилы в России позже повторились в иных «дихотомиях». Социалисты-революционеры и социал-демократы создавали ложный выбор для русской студенческой молодёжи. Не мытьем, так катаньем, но, во всяком случае – в революцию. После первой революции эсеры полностью выдохлись, однако ложный выбор из двух зол уже был обновлён: эсдеки заботливо раскололись на меньшевиков и большевиков. Приятие такого ложно-дихотомического мышления и постоянного выбора между чёртом и сатаной регулярно повторялось, потому что русские отучились думать самостоятельно, по-русски. То есть, во-первых, думать самостоятельно, без чужих готовых формул, а во-вторых, думать по-русски – в национальных интересах. При той дихотомии, которую сформулировал Зенон Элейский, члены деления не только исключают друг друга, но и логически несовместимы. В ложной же «дихотомии» любой выбор вёл к одному результату.
– А к концу перестройки страна и вовсе вернулась к делению на «белых» и «красных», хотя мы прекрасно помним, что оно было уже исчерпано к 1980-м годам, и идеи коммунизма наш народ уже переварил. Это снова наносной конфликт?
– Это уже хроническая болезнь – хроническая неспособность думать самостоятельно по-русски. Ведь проще воспользоваться готовой схемой. Деление на «белых» и «красных» граничит с анекдотом:
«– Кто сильней, Гитлер или Хрущёв?
–?…
– Конечно, Гитлер. Он боролся с живым Сталиным, а Хрущёв с мёртвым».
Причислять себя к «белым» или «красным» – это же всё равно, что проводить опросы и выставлять рейтинги историческим деятелям прошлого: «По данным опроса, на этой неделе Чингисхан на пять пунктов опережает Гитлера».
Однако подобные опросы проводятся, и авторы этих сомнительных квазисоциологических «исследований» принуждают давно умерших людей мериться рейтингами в XXI столетии. Это нужно для манипулирования сознанием миллионов русских людей. Ложные конструкты вдалбливаются в наши головы с упорством, достойным лучшего применения. Пока мы с вами будем спорить о правоте «красного террора» в сравнении с несправедливым или непрогрессивным «белым террором», от нашего внимания уйдут действительные проблемы русского народа. И у миллионов создается ложное ощущение, будто бы проблем и нет. Потому что по-настоящему важных тем, вопросов и даже слов в информационном поле нет. Они изъяты.
В одной своей статье я приводил пример с высказыванием специалиста в области «ИИ» Игоря Ашманова. Он неожиданно выступил в качестве идеологического публициста и принялся навязывать русскому народу новую дихотомию – выбор между двумя возможными идеологиями: православие или социализм. Однако я покопался и нашёл на просторах интернета видео с этим же Игорем Ашмановым от октября 2014 года. Тогда, на гребне кампании «Крым-наш», он заикнулся про третью возможную в России идеологию – национализм. Правда, почему-то поспешил отказаться от какой бы то ни было вероятности её реализации, в силу якобы её исчерпанности – в результате присоединения Крыма. Поразительный выверт мозга!
– Сегодняшняя реальность, увы, это – школа, которая бьётся в тисках реформ и между молотом и наковальней «дистанционок» и карантинов; медицина, во многом уступающая советской; колоссальное социальное расслоение общества, обнищание провинции. И всё это только обнажилось в нынешнее, ковидное время. А самое горькое, наверное, это то, что наша молодёжь, в довольно приличном процентном отношении, не связывает своё будущее с Россией. В истории нашего государства и прежде бывали предательства, разорения, иноземные вторжения. Можно ли тут провести какие-то параллели? Как нам сегодня сойти с этой неверной дороги? Какие принципы следовало бы взять на вооружение руководству нашей страны, чтобы нам не повторить судьбу Византии, но оставаться Третьим Римом?..
–У Римской империи со столицей в Константинополе положение было лучше нынешнего в России. Напомню, что продолжение той империи на Востоке длилось дольше на такую малость, как тысячелетие. Римский этнос после многочисленных кровавых войн обескровел, а затем и рассосался в пространстве. Но ему на смену пришли потомки эллинов, считавшие себя вовсе не греками, а ромеями. Хотя Юстиниан Великий и ввёл в VI веке греческий язык для государственного документооборота, все говорившие по-гречески воины считали себя римлянами.
Есть ли у русских такой запасной этнос, на плечи которого могла бы лечь тяжесть империи? По крайней мере, бывшие советские республики показывают всей своей постсоветской жизнью полную неспособность нести на плечах свою, даже совсем маленькую государственность. Свежий пример – Армения, которую возглавляют люди, изгоняющие из всех силовых структур армян, закончивших в свое время советские и российские училища. А тут война! И что дальше? Чего добиваются? Чтобы Россия ушла из региона? Но ведь тогда Армении конец! Она будет уничтожена без русской поддержки… Впрочем, это не самая для нас важная тема. Пусть сами думают о своём будущем.
И вообще, это универсальный вывод: будь то наш рядовой читатель интернет-сайтов или «элитарий» бывшей союзной республики и её народ – всем им предстоит научиться думать самостоятельно.
Если какой-то человек предпочитает читать не тексты из научных и энциклопедических изданий, а про «самых красивых девушек и самое вкусное мороженое» в СССР, то что тут можно сделать? Это их выбор. Если некий народ не хочет думать о своём будущем, а его «элита» держит активы за рубежом, куда и детей отправляет учиться, то это их выбор. Они не желают думать в своих национальных интересах. По сути, это национальное самоубийство – ментальное самоубийство. И единственная альтернатива этому самоубийству – самостоятельное сознание.
Начать думать самостоятельно, думать по-русски – это пока ещё доступный нам путь.
Беседовала Ирина Ушакова
Источник: Столетие