О феномене самобытности Руси у Игоря Фроянова.
22 июня в нынешнем 2026 году должно было бы исполниться 90 лет выдающемуся деятелю русской науки Игорю Яковлевичу Фроянову. На многих окружающих ученый производил впечатление крепкого физически и духом человека, а потому его смерть 5 декабря 2020 года на 85-м году жизни от сердечного приступа на многих знающих его произвела ошеломительное действие. Всего за четыре с половиной года до того в заметке, посвященной 80-летию Игоря Яковлевича я совершенно искренне – без тени лести, выражал уверенность, что крепкий ученый муж, несомненно, сам в кругу своих учеников и почитателей встретит и свое столетие, и даже более солидный возраст.
При всех муссируемых в СМИ недостатках отечественной медицины все же в культурной, артистической, научной и государственной среде с начала XXI века многие широко известные личности одолели столетние, и даже большие рубежи долгожительства. Потому такое торжество российской исторической науки в июне 2036 года мне совсем не представлялось фантастическим преувеличением. Тем большим было мое личное горе, когда я узнал, что в мой день рождения великий русский историк И.Я. Фроянов ушел в мир иной. Горькое известие до меня дошло не сразу, хотя еще с 2007 года перестал отмечать свой личный день рождения, когда в тот день умер мой старший Друг протоиерей Михаил Капранов, а еще через год не стало Святейшего Патриарха Алексия Второго…
Личное знакомство с Игорем Яковлевичем Фрояновым у меня состоялось 15 июня 2011 года во время научного семинара в стенах Свято-Троицкой Александро-Невской лавры Санкт-Петербурга. Семинар в основном был организован известным православным общественно-политическим деятелем Василием Вадимовичем Бойко-Великим. Главной темой той памятной научной встречи был доклад Игоря Яковлевича Фроянова «О началах и развитии Русского Самодержавия». Спустя неделю отмечали 75-летие со дня рождения Игоря Яковлевича. В канун даты на «Русской народной линии» (РГЛ) вышло обширное интервью, взятое у И.Я. Фроянова заместителем главного редактора РНЛ Александром Валентиновичем Тимофеевым, «Я считаю себя по умонастроению православным человеком». Тогда в откровенной беседе Игорь Яковлевич поделился как изложением этапов своего творческого пути, так и подробностями идейно-политической борьбы с тайными и скрытыми врагами нашего Отечества, особенностями научной полемики и огульной критики, которая велась против ученого-патриота.
Для меня Игорь Яковлевич Фроянов был и остается основоположником многих современных государственных идеологических стратегем нашего Отечества. И то, что глава нашего государства Владимир Владимирович Путин с определенного момента заговорил о самобытности России, я считаю во многом заслуга историка-историософа И.Я. Фроянова. Возможно, для широкой публики и политических скептиков, не говоря уже о гиперкритиках фрояновских идей, его заслуга на данном поприще носит «прикровенный» характер или вовсе отрицается, но все же она вполне выявляема.
Идею самобытного государственного пути Древней Руси И.Я. Фроянов осмысляет на основании исторического материала еще до написания кандидатской диссертации. Все началось со студенческого реферата историко-филологического факультета Ставропольского государственного педагогического института (СГПИ) под научным руководством историка Киевской Руси и Малороссии профессора, заведующего кафедры истории СГПИ Виктора Александровича Романовского (18 января 1890 – 16 февраля 1971), посвященного челяди и холопам в Древней Руси. После ряда перипетий по рекомендации знакомых В.И. Романовского в 1963 году Игорь Яковлевич поступил в аспирантуру исторического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ), с которым была связана вся его последующая научная и преподавательская деятельность. Научным руководителем аспиранта не сразу, но в путях Божьего Промысла был назначен профессор Владимир Васильевич Мавродин (12 февраля 1908 – 20 ноября 1987). Тема диссертационной работы была обозначена как «Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)». Защита состоялась в 1966 году. Тогда же диссертационным советом было принято решение об издании труда отдельной книгой, однако публикация книги состоялась только в 2010 году.
Тема уникальности, самобытности социально-государственного устройства домонгольской Руси была продолжена в докторской диссертации «Киевская Русь. Главные черты социального и политического строя». Успешная защита состоялась в 1973 году, в искалеченном цензурой виде книга вышла малым тиражом в 1974 году. Из текста был удален тезис о бесклассовом, сословном, дофеодальном характере социального строя Древней Руси. Ученую степень доктора исторических наук И.Я. Фроянову Высшая аттестационная комиссия (ВАК) утвердила только в 1976 году. И только в 1979 году ему было присвоено профессорское звание.
В издании 1980 года «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» И.Я. Фроянов смог опубликовать свои воззрения, основанные на исторических источниках, о том, что в Древней Руси практически не было развитого крупного частного землевладения, феодального землевладения европейского типа. Подавляющая масса земледельческого населения Киевской Руси была свободной. Они были данниками князей из одного рода – Рюриковичей и княжеских дружин. На Руси сохранялись элементы рабовладения в виде княжеских холопов, челяди и части закабаленных за долги смердов.
В каком-то смысле аналогичные рудиментные элементы рабовладения, при наличии подавляющего массива свободных землепашцев-данников, присутствовали и в Ромейской империи V–XII столетий, при том отличии, что в Восточной империи не было единой царствующей династии, всецело связанной родственными узами, что имелось на Руси в лице рода Рюриковичей. Но такие остаточные рудименты рабовладения ни в Ромейском царстве, ни в Древней Руси до монгольского нашествия и во время его никак не могли научно определять социально-политический строй или социально-экономическую формацию в данных странах как рабовладельческие. Вместе с тем в Древней Руси не сформировался и подобающий иерархический уклад полноценных феодалов западноевропейского типа. И.Я. Фроянов в книге 1980 года и своих дальнейших трудах последовательно доказывал на основании исторических источников, что на Руси господствовал общинный уклад: вече свободных подданных было высшим правящим органом не только в Новгородской республике, но и во всех Русских землях. Несмотря на то что представители княжеской знати являлись непременными участниками веча, руководили его работой, они не обладали достаточными политическими инструментами, чтобы игнорировать решения вече или строго подчинять его сугубо своим интересам. Фактически древнерусские княжества были управляемыми местными общинами городами-государствами.
Не вникая в приводимые И.Я. Фрояновым летописные и другие источники, его гиперкритики советского периода обвиняли ученого в отступлении от догматических концепций марксизма образования классовых государств как рабовладельческих, так и феодальных.
Когда же наступила «антикоммунистическая», «антимарксистская» эпоха политических и буржуазных ельциновских реформ, нередко те же самые критики стали обвинять И.Я. Фроянова, что на материале Древней Руси он «протаскивает» идею бесклассового общества и тем самым противопоставляет буржуазной, капиталистической современности тысячелетние общинные идеалы нашего Отечества, т. е. «протаскивает» идеи «коммунизма».
Да, И.Я. Фроянов, как и подавляющее большинство отечественных ученых, преподавателей вузов нашей страны, был членом КПСС. В процессе, когда значительное число вузовской интеллигенции стало перелицовываться якобы в тайных «диссидентов» советского времени, а теперь и в открытых антикоммунистов и антисоветчиков, он на своем общественно-политическом поприще стал членом КПРФ. В том выразилось не только его презрение к перевертышам последних 30 лет, но и отвращение к духу буржуазного потребительства и связанной с ним вопиющей пошлости. Других внятных антибуржуазных течений в политике современной России не было, и его привлекли к сотрудничеству те политические думские силы, которые хотя бы декларировали антибуржуазность.
Игорь Яковлевич на протяжении всего своего научного творчества по факту не разделял «основополагающей» концепции марксизма о «неизбежном» разрушении государства. Он оставался убежденным патриотом-государственником, на что особенно ярко указывает его фундаментальный труд «Драма русской истории: На путях к Опричнине», посвященный исследованию становления Русского Царства, впервые увидевший свет в 2007 году и неоднократно переиздававшийся в последующие годы.
Именно данный уникальный труд стал ключевым поводом для налаживания сотрудничества с Игорем Яковлевичем Фрояновым патриотической группы ученых-историков, которую в 2008–2020 годах собрал вокруг «Русского Издательского Центра» православно-патриотический общественно-политический деятель Василий Вадимович Бойко-Великий, организатор целого ряда православных научных семинаров и научных конференций в названный период.
Уже упомянутый выше доклад И.Я. Фроянова от 15 июня 2011 года относительно основанной на источниках периодизации становления русского самодержавия охватывал периоды: Княжеский – 1) VI век – конец X века, 2) XI век – начало XIII века, 3) XIII век – конец XV века, 4) XV век – середина XVI века, и Царский – вторая половина XVI века – начало XVIII века. Важно указать, что данный опыт периодизации становления самодержавия в России является первым в отечественной науке. Названная выше книга об эпохе царя Иоанна Грозного и его Опричнине была в 2012 году переиздана и в «Русском Издательском Центре».
Леонид Болотин, историк
Источник: Русский Вестник