В Пензенской области инициативной группой была осуществлена проверка возможности прохождения «муниципального фильтра» кандидатом на должность губернатора Пензенской области Фроленковым Александром Александровичем (участником ИГПР «ЗОВ», региональным руководителем движения «За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны»), отказавшимся участвовать в предварительном сговоре с партией власти с целью распределения поддержки муниципальных депутатов от «Единой России» по кандидатам в губернаторы в пропорциях, необходимых для прохождения «фильтра».
Если на время отвлечься от таких важных вопросов, как целесообразность «муниципального фильтра», который сам по себе ограничивает конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (п.2 ст. 32 Конституции РФ 1993 г.), а также излишняя объёмность и сложность текста закона «О выборах…» (Закон ПО № 2261 от 30.05.2012), что придаёт ему сугубо декларативный характер и оторванность от реальной практики жизни, то по результатам проведённой общественной проверки можем сообщить следующее:
1. Выявлено, что произошёл отрыв депутатского корпуса власти от народа, что в мировой истории никогда не приносило благо ни народу, ни, в конечном счете, властным элитам. История многочисленных революций и народных бунтов, принимавших формы национально-освободительных движений против паразитизма и вседозволенности властных “элит”, – наглядный тому пример. Эта оторванность депутатов от народа проявляется в том, что в ходе избирательных кампаний к депутатам и гражданам предъявляются разные требования в части их возможностей ставить свои подписи в листах поддержки кандидатов во власть. Так, когда кандидаты в депутаты собирают подписи граждан в свои листы поддержки, то каждый гражданин вправе неоднократно ставить свою подпись. То есть граждане могут рекомендовать к участию в избирательной кампании сразу нескольких кандидатов в депутаты. Но уже избранные депутаты могут поддержать лишь одного из кандидатов на выборах губернатора. То есть депутат (в отличие от рядового гражданина-избирателя) теряет право поддерживать нескольких кандидатов в губернаторы, что само по себе является наглядной демонстрацией проведения в жизнь двойных стандартов законодательным путем.
Какие возможности открывает данное положение дел?
С одной стороны, подобное ограничение права депутатов ставить более чем одну подпись развращает самих депутатов, ибо побуждает их думать не столько о морально-нравственных качествах кандидатов в губернаторы, пришедших к ним за подписью поддержки, сколько о сложившейся политической конъюнктуре и личных взаимоотношениях с вышестоящими начальниками (в том случае, если намерения депутата поддержать того или иного кандидата не совпадут с прямыми указаниями его политического руководства). Кроме того, для депутатов, потенциально склонных к продажности, такое положение дел открывает прямую возможность «назначать цену» за свою подпись поддержки в ходе келейных переговоров с кандидатами на должность губернатора или их представителями. То есть можно смело говорить о том, что данное ограничение права депутатов ставить более чем одну подпись поддержки является само по себе генератором коррупции в депутатском корпусе власти. Поэтому у общественности закономерно возникает вопрос к власти: зачем бороться с последствиями коррупции, если можно упреждающе исключить возможности и причины, вызывающие к жизни само существование коррупции?
С другой же стороны, ограничение права ставить более одной подписи в поддержку кандидатов в губернаторы приводит к тому, что далее автоматически возникает проистекающее из первого следующее ограничение – ограничение на общее количество кандидатов в губернаторы. Так, законом Пензенской области «О выборах губернатора Пензенской области» (принят 12 мая 2012 года) устанавливается требование о необходимости сбора кандидатом в губернаторы подписей поддержки депутатов в количестве 8% от их общего числа. Таким образом, элементарный математический подсчёт показывает, что если всё количество депутатов принять за 100% и после этого разделить их на 8% (доля подписей, приходящихся на каждого кандидата), то общее количество кандидатов, способных в соответствии с названным законом принять участие в избирательной компании, ограничивается двенадцатью. Соответственно, мы видим, что норма данного закона «О выборах губернатора Пензенской области» антиконституционна и по этой причине подлежит немедленному пересмотру. Кроме того, отметим также, что возможность депутатов поставить свою подпись в листе поддержки только одного из кандидатов предоставляет объективные преимущества первым зарегистрированным кандидатам. А если состав депутатского корпуса состоит более чем на половину из числа представителей правящей партии (как и есть в реальности), то в силу партийной (а по сути – корпоративной) дисциплины становится неизбежным директивное предварительное распределение голосов депутатов по каждому из кандидатов (так сказать – «с барского плеча» и, если пользоваться юридической терминологией, то это и называется «преступным сговором»), что в целом делает все последующие выборные процедуры спектаклем (в юридическом смысле «ничтожным»), а не реальной политической борьбой.
В силу того, что сами депутаты и представители избиркома в упор не желают видеть всех этих обстоятельств, мы вынуждены подчеркнуть, что вся описанная здесь ситуация была бы просто невозможной, если бы в законе отсутствовала норма об ограничении права депутатов ставить более чем одну подпись поддержки кандидатов в губернаторы.
2. Выявлен имущественный ценз! Так, кандидат в губернаторы должен заверять подписи депутатов нотариально, а сама это процедура имеет свою цену в 100 рублей. Таким образом, получается, что если каждый кандидат обязан по закону собрать порядка 280 подписей депутатов (это количество эквивалентно тем самым 8% от депутатского корпуса), то мы получаем сумму в 28 тысяч рублей, необходимую только для оплаты нотариальных услуг. И если даже оставить вне рассмотрения накладные расходы на транспорт и прочее, то мы видим натуральный «финансовый фильтр» (являющийся одной из коррупционных составляющих пресловутого «муниципального фильтра»). Напомним, что пунктом 3 статьи 32 Конституции России 1993 года в качестве единственных обстоятельств, ограничивающих право граждан избирать и быть избранными, перечислены следующие: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (ст. 32 п. 3 Конституции).
Спрашивается, для чего законотворцы решили ввести по умолчанию дополнительное ограничение на участие кандидатов в избирательной кампании в виде необходимости иметь финансовые средства на прохождение нотариальных процедур? Данное обстоятельство также делает закон «О выборах…» антиконституционным и неизбежно подлежащим пересмотру!
3. Выявлено чрезмерное завышение количества депутатских голосов поддержки, которое кандидатам необходимо привлечь. Более того, сроки, в рамках которых необходимо собрать эти подписи, являются слишком краткими (неделя – две), что указывает на оторванность от практики жизни разработчиков закона «О выборах…» и утрату ими чувства меры. Отметим, что подобные огрехи, зафиксированные в законе «О выборах…», оказались возможны при попустительстве голосовавших за этот закон депутатов и попустительстве сотрудников облизбиркома, которое в данном случае можно квалифицировать как преступную халатность (статья 293 УК РФ). Это так, поскольку огрехи именно в избирательном законодательстве неизбежно приводят к возникновению ситуаций, описываемых составом преступления статьи 278 УК РФ – «Насильственный захват и удержание власти». Отметим, что при насильственном захвате или насильственном удержании власти непосредственным объектом преступления выступают интересы народа как главного источника власти. Само же «насилие» осуществляется в форме злоупотребления должностными полномочиями в области законотворческой деятельности – состав преступления, предусмотренный статьёй 285 УК РФ.
4. Выявлено отсутствие централизованной поддержки облизбиркомом кандидатов в губернаторы в части помощи им по предоставлению таких персональных данных депутатов, как адреса проживания и номера телефонов, а также адреса электронной почты. Напомним, что депутаты являются людьми публичными, избранниками народа. Это означает, что сам народ (в данном случае в лице кандидатов в губернаторы) имеет полное право на личные встречи со своими представителями в муниципальной власти. Если же этого нет, то налицо ещё один наглядный пример всё нарастающей тенденции к «оторванности» депутатского корпуса от народа.
Функции же по аккумулированию и предоставлению персональных данных депутатов в адрес кандидатов в губернаторы целесообразно возложить на сотрудников облизбиркома, наделив их соответствующими полномочиями в случае, если их должностные обязанности не предусматривают проведение данной работы.
Вместе с тем необходимо увеличить ответственность сотрудников всех районных администраций в части помощи представителям кандидатов в губернаторы и самим кандидатам при организации встреч и рабочих бесед с депутатами. Делать это лучше централизованно, собирая депутатов каждого района в один день в одном месте (по заранее утверждённому облизбиркомом графику) для встречи с кандидатом в губернаторы. Это необходимо, чтобы депутаты смогли получить личные впечатления о морально-нравственных качествах кандидатов в губернаторы. И делать это необходимо до того момента, как депутаты начали ставить свои подписи в листах поддержки кандидатов, но обязательно после того, как все кандидаты прошли процедуру регистрации в облизбиркоме. Соблюдение этого условия требует, с одной стороны, синхронизации процесса сдачи кандидатами в губернаторы документов в облизбирком для регистрации их в качестве таковых и, с другой стороны, предполагает увеличение времени на сбор подписей депутатов, так как предусматривает возможность централизованных встреч кандидатов с депутатами в каждом районе (которых в Пензенской области несколько десятков, а это значит, что количество дней на сбор подписей должно предоставляться как минимум в два-три раза больше, что определяется количеством кандидатов, решивших участвовать в выборах). Всю эту работу целесообразно возложить на облизбирком, поскольку предполагается, что именно этот орган обязан заниматься организацией предвыборных и выборных процедур. Сотрудники облизбиркома не переработают, если будут помогать организовывать работу кандидатов по встрече с депутатами с составлением соответствующих графиков встреч. Нельзя же сводить работу облизбиркома единственно к сбору документов от кандидатов, контролю за сроками проведения процедур и подсчёту голосов. Тем более если учитывать, что наверняка зарплата сотрудников облизбиркома существенно выше, чем зарплаты в реальном секторе экономики.
Кому и зачем нужен «муниципальный фильтр»? В Пензенской области будущее региона отдано на усмотрение около 1350 депутатов при населении 1 355 618 человек, т.е 0,1%.
Всё изложенное в настоящем информационном письме является результатом вынужденной меры общественной инициативы по углублению в изучение реального положения дел в избирательном законодательстве и практике его проведения в жизнь. Отсюда следует очередной вопрос общественности, адресуемый к власти: почему этими вопросами приходится заниматься инициативным общественным группам на бескорыстных общественных началах, если само общество делегирует эти полномочия своим представителям во власти – депутатам различных уровней? Разве это не результат того, что депутатский корпус не справляется со своей прямой функцией – издание адекватных жизни законов? В любом случае, мы искренне надеемся, что поставленные в этом письме вопросы не останутся без ответов. Сами же ответы, на наш взгляд, должны формулироваться в пользу интересов народа, а не в пользу всё более и более отрывающегося от жизни народа управленческого корпуса власти. В результате мы вынуждены повторять и без того очевидное, в очередной раз напоминать, что власть имущие персоны – это слуги народа, а не наоборот.
Александр Фроленков, кандидат на должность губернатора Пензенской области