Дата рождения

29 мая 1960 г.

Место рождения

г. Ленинград (Санкт-Петербург)

Гражданство

Гражданин РФ

Образование

• Высшая школа
• Ленинградский электротехнический институт окончил в 1983 г.
• Ленинградский финансово- экономический институт — в 1989 г. Специальность — социология труда.
• Иностранные языки
• Владеет английским языком.

Основное место работы, должность

бывш. Заместитель руководителя Счетной палаты Российской Федерации

Основные этапы биографии

• 1983-1989 гг. — работал в Центральном научно-исследовательском институте судовой электроники, электротехники и технологии старшим инженером.
• С 1989 по 1991 г. — народный депутат СССР, входил в межрегиональную депутатскую группу Верховного Совета.
• С 1990 г. по февраль 1992 г. являлся членом Высшего координационного консультативного совета при председателе Верховного Совета РСФСР, а затем при президенте РСФСР.
• С 20 февpаля 1992 г. — 4 марта 1993 г. советник правительства, Главный государственный инспектор РФ, начальник Главного Контрольного управления администрации президента РФ.
• С марта по декабрь 1993 г. работал в возглавляемом Григорием Явлинским Центре экономических и политических исследований («Эпицентре»).
• В декабре 1993 г. избран депутатом Совета Федерации от Санкт-Петербурга.
• В январе 1995 г. на заседании Совета Федерации избран заместителем руководителя Счетной палаты РФ.
• В мае 1996 г. баллотировался на пост губернатора Санкт-Петербурга. Занял третье место.

Происхождение, семейное положение

Отец — Mорской офицер.

Национальность — Русский.

Семейное положение — Женат.

Дети — Двое детей.

Жизненный путь

• 1983-1989 гг. — работал в Центральном научно-исследовательском институте судовой электроники, электротехники и технологии старшим инженером.
• В 1987-1988 гг. участвовал в деятельности клуба «Перестройка», но членом клуба не был.
• С 1989 по 1991 г. — народный депутат СССР, член Комитета СССР по вопросам работы советов народных депутатов, развития управления и самоуправления, член Комитета Верховного Совета СССР по государственному строительству. Входил в межрегиональную депутатскую группу Верховного Совета СССР.
• В ноябре 1990 г. в дополнительном туре выборов баллотировался в народные депутаты РСФСР по 125 Полюстровскому территориальному округу. Выборы не состоялись из-за неявки избирателей.
• С 1990 г. по февраль 1992 г. являлся членом Высшего Координационного Консультативного Совета при Председателе Верховного Совета РСФСР, а затем при президенте РСФСР.
• До начала 1992 г. входил в состав движения «Демократическая Россия».
• После роспуска Верховного Совета СССР со 2 января по 20 февраля 1992 года был безработным.
  Анатолий Собчак предлагал ему возглавить Комитет по чрезвычайным ситуациям в Ленсовете, но Болдырев отказался, не разделяя политику и методы работы мэра г.Санкт-Петербурга. Собирался заниматься вопросами приватизации в Госкомимуществе.
• С 20 февpаля 1992 г. — назначен Советником правительства, а через неделю — Главным государственным инспектором РФ, начальником Главного Контрольного управления администрации президента РФ (сменил на этом посту назначенного вице-премьером Валерия Махарадзе).
  Задачей Контрольного управления являлось испектирование работы глав администраций России. В функции Главного государственного инспектора входила организация контроля за ис полнением указов президента, соблюдением законности действий представителей исполнительной власти, координация деятельности федеральных контрольных служб.
  В результате очередной реорганизации структуры администрации президента (указ президента от 22 февраля 1993 г.) статус Контрольного управления был понижен: оно было подчинено заместителю руководителя администрации (а не президенту, как прежде), а сам Болдырев лишился права назначать и увольнять сотрудников своего управления.
  Спустя несколько дней, 4 марта 1993 г., указом Ельцина должность Главного государственного инспектора РФ была упразднена.
  4 марта 1993 г. распоряжением президента был освобожден от должности Главного инспектора РФ в связи с упразднением этой должности и утверждением новых структур администрации президента.
• После увольнения Болдырев работал в возглавляемом Григорием Явлинским Центре экономических и политических исследований («Эпицентре»).
• 12 декабря 1993 г. избран депутатом Совета Федерации по Санкт-Петербургскому двухмандатному избирательному округу N78. Всего в округе баллотировалось 5 кандидатов. В голосовании приняло участие 53,07% избирателей округа. Болдырев победил, набрав 32,66% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. И был избран от Санкт-Петербурга в верхнюю палату парламента — Совет Федерации.
  Член Комитета СФ по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулирвоанию, Комитета по экономической реформе.
• В январе 1995 г. на заседании Совета Федерации избран заместителем руководителя Счетной палаты РФ.
• В мае 1996 г. баллотировался на пост губернатора Санкт-Петербурга.
  Городская избирательная комиссия отказала в регистрации инициативной группы — на основании «ценза оседлости». По мнению СМИ «ценз оседлости», запрещающий баллотироваться на пост мэра гражданину, не проживавшему в городе в течение последнего года был установлен специально против Юрия Болдырева, который по всем социологическим опросам являлся наиболее сильным соперником Собчака. Решение комиссии было оспорено судом. Однако после сбора подписей Болдыреву пришлось несколько раз объясняться с избирательной комиссией. В конце концов он представил справку, что проживает в СПб в арендованной квартире и подал заявление на регистрацию в качестве проживающего в СПб.
  Болдырев вел предвыборную кампанию очень корректно (в отличии от других кандидатов), но не обладая достаточными материальными средствами занял третье место 17,1 прецентов. Не поддержал голосами своих избирателей ни одного из кандидатов во втором туре.
• 18 августа 1997 г. в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Болдырев заявил, что из бюджета чиновниками расхищаются суммы, превышающие кредиты Международного валютного фонда, а Генеральная прокуратура сознательно игнорирует результаты проверок Счетной палаты.

Политические взгляды, позиция

• Выступал в поддержку суверенитета республик, против учреждения поста президента СССР. Выступал также против активизации политической роли представителей президента.
• Неоднократно заявлял о растущей коррумпированности российских чиновников. При этом он никогда не предавал гласности имевшуюся у него информацию, подчеркивая ее служебный характер, предназначенность для принятия решений внутри исполнительной власти.
• Отрицательно относился как к президентской команде, так и к парламенту.
• Сторонник введения специального законодательства о государственной службе. Выступает за решительную борьбу с протекционизмомом, для чего предлагал ввести в действие правовой механизм, при помощи которого бизнесмены могли бы подавать гражданские иски о воз мещении ущерба против чиновников, благодаря протекционистским действиям которых они пострадали.

---

1. Из интервью Юрия Болдырева «Новой газете» (28 октября 1996 г.):

— Известная логика: коррупция даже полезна, как смазка в скрипящем механизме… И если все будут «умными», то есть коррумпированными, — экономика заработает и страна расцветет…

Помните, все восклицали: «Ну когда же наконец к власти придут «новые русские», которые уже наворовались?» Пришли. «Умных» при власти стало за последнее время значительно больше. В вашей газете уже упоминались результаты проверки Счетной палаты по Чечне: на так называемое «восстановление ее народного хозяйства» правительством в нарушение закона было выделено свыше 11 триллионов рублей. И выборочная проверка выявила массовые злоупотребления в их расходовании. А ведь эти деньги изъяты правительством из других статей: расходов на образование, здравоохранение… Не просто кто-то стал жить лучше или хуже: противозаконное изъятие средств из здравоохранения — это отнятые конкретные жизни, которые при желании нетрудно сосчитать. Может, спросим у родственников этих людей: действительно ли такой произвол «умнокоррумпированных» полезен обществу?

Никому не хочу навязывать свое представление о том, что такое хорошо или плохо, люди вправе жить как хотят. И если насквозь гнилое общество — их сознательный выбор, мне останется лишь констатировать, что я — в конфликте уже не с властью, а с самим обществом. И я не хочу, чтобы мой сын воспитывался и жил в таком обществе, вынужден был к нему приспосабливаться.

— Вы считаете, что это сознательный выбор общества?

— Вопрос актуален. Напомню факты, вскрытые в прошлом году Счетной палатой при проверке Общественного российского телевидения. Например, огромный кредит, взятый ОРТ под высокий процент в банке и сразу положенный в тот же банк под процент значительно более низкий. Одна эта «операция» нанесла ОРТ ущерб в 4 миллиона долларов, из которых 2 миллиона — чистый урон государству как собственнику половины акций компании.

По глупости такие операции не совершаются, там всем руководят «умные». И щедрые подарки себе (наполовину за государственный счет): дорогие джипы и т.п. якобы в счет будущих прибылей — это, конечно, не от глупости. Исключительно — в силу абсолютной безнаказанности.

Так же, как и возможность осуществлять переплаты за некие общественно-политические программы — с проведением средств через несколько подставных структур. Если такие возможности для коррупции создаются в ключевых общероссийских средствах массовой информации и по результатам даже публичного (!) представления фактов не принимается никаких мер — это характеризует не показную (на экране телевизора), а реальную атмосферу и истинную идеологию, проповедываемую на всю страну. Какова может быть степень объективности таких СМИ?

Не потому ли с издевкой комментируют требования оказать помощь важнейшим государственным предприятиям (например, оборонным), но меняют тон, когда государственная помощь почему-то оказывается частным предприятиям? И переходят уже на совсем другую тональность, когда речь заходит о самих СМИ: они «особо важны для общества», к ним нельзя относиться как к обычному заводу…

А в результате проверок мы видим, что деньги, выделенные в бюджете на издание детских учебников и специальной литературы для слепых, идут на противозаконную поддержку ряда «избранных» газет.

Значит, не только не будет учебников, но и «избранные» газеты будут учитывать: кто и ради чего дал им денежки, отобрав их — назовем вещи своими именами — у детей и слепых. Так может, коррупция — это не зло вовсе?

— Но сегодня в желающих бороться с коррупцией недостатка нет — многие публичные политики начертали это на своих знаменах. Больше всего упований на «хирургические», карательные, порой даже противозаконные меры.

— Во-первых, важно различать лозунги и действия. Во-вторых, без жестких, в том числе и уголовных санкций за противозаконные действия, причем прежде всего именно высших государственных должностных лиц действительно не обойтись. Но не надо смешивать меры жесткие и противозаконные — такая ассоциация сознательно вбивается в головы: мол, мы (власти) готовы на жесткие меры, но уж тогда берегитесь — вам же и не поздоровится… И далее по этому, сто раз отыгранному сценарию: перепуганные граждане во главе с очень либеральной интеллигенцией тут же должны закричать: «Не надо, не надо, только не жесткие меры! Наоборот, всем сердцем поддерживаем очередную налоговую амнистию..».

В-третьих, борьба с коррупцией, конечно, не исчерпывается действительно необходимыми жесткими санкциями — ими она, скорее, должна подкрепляться. Главное — это ограничение поля произвольных решений, в том числе и для высших должностных лиц. И если вы руководитель высокого уровня — именно с этого вы должны начинать, если, конечно, всерьез хотите, чтобы коррупция перестала быть основным фактором, определяющим наше развитие, а точнее — нашу деградацию…

— Недавно довелось прочесть, что по рейтингу коррумпированности властей Россия находится в десятке самых неблагополучных стран мира. Но что-то не слышно, чтобы кто-нибудь у нас всерьез изучал факты взяточничества, давал им соответствующую правовую оценку. Если о приговорах взяточникам, скажем, в Южной Корее мы осведомлены неплохо, то о привлечении к ответственности наших — ничего…

— Представим себе три варианта. Первый: есть на стройке толковый прораб, но — «слаб», из каждых десяти бревнышек одно тащит себе. Другой вариант: чтобы украсть одно бревно, он заключает такие контракты, по которым половина поставляемых на стройку бревен оказываются гнилыми. И третий вариант — когда он вообще занимается не строительством дома, а переводом казенных денег в собственный карман. Так вот, я бы охарактеризовал нынешнюю ситуацию в стране уже как сочетание второго и третьего вариантов. То есть, по моей оценке, основная логика функционирования власти заключается сегодня не в попытках созидания, а исключительно в передаче «своим» тех или иных еще оставшихся «кусков» и в создании особых, льготных, исключительных условий опять же для «своих».

— Можете привести пример?

— Кредитные аукционы под залог контрольных пакетов акций ценнейших государственных предприятий — стратегически важнейших, наиболее рентабельных. Стоимость одного только «Норильского никеля» оценивается примерно в 20 миллиардов долларов. Но 38 процентов его акций переданы под залог коммерческому банку всего за 170 миллионов долларов. А спустя лишь год руководитель этого банка назначен первым заместителем председателя правительства!

Залоговые аукционы проводились под благовидным предлогом — для привлечения средств в бюджет (читай: для выдачи зарплаты бюджетникам, оплаты госзаказа и т.п.). Но проверкой установлено, что сумма, эквивалентная полученной в результате аукционов, была буквально перед их проведением (!) противозаконно размещена на счетах частных коммерческих банков, в первую очередь тех, которые затем — вот «удивительное» совпадение — стали победителями аукционов. Иными словами, вместо того, чтобы осуществлять бюджетные расходы. Государство прокредитовало банки. А они затем ответно «прокредитовали» нас с вами, но уже не просто так, а под залог нашего ценнейшего имущества. Более того, никакого кредита правительство не брало: и в соглашениях, и в проекте закона о бюджете правительство не предусмотрело даже возможность возвращения этих средств из бюджета 1996 года (а средства, напомню, брались для привлечения в бюджет 1995-го). Все это с учетом многочисленных и целенаправленных нарушений законодательства при проведении таких аукционов, с учетом очевидного занижения начальной цены пакетов (для контрольного пакета — без повышающего коэффициента по отношению к сумме рыночной стоимости отдельных акций, а напротив — с понижением в дав раза!) позволило Счетной палате сделать вывод о притворном характере этих сделок. То есть стороны в сговоре притворялись, а на самом деле преследовали в сделке совсем другие цели — отчуждение за бесценок государственного имущества. В соответствии с Гражданским кодексом такие сделки должны быть признаны ничтожными, то есть изначально недействительными, о чем мы и сделали представление генеральному прокурору. Но надлежащего ответа до сих пор не получили.

— А вам не кажется, что подобная информация по-прежнему воспринимается у нас в политических тонах? То есть оценка и интерпретация фактов зависят от того, из каких кругов они исходят — от демократов, коммунистов, национал-патриотов… По крайней мере, в правительстве торжествует иной подход?

— Мы обратились и к председателю правительства страны, предложив продлить срок закрепления акций, чтобы можно было изыскать средства для их возвращения государству и провести судебные процессы. Ответа тоже нет.

В ряде изданий пишут, что, поскольку денег у государства нет, то, несмотря на грубейшие нарушения законодательства, акции должны остаться у кредитодателей. Но дело не просто в нарушениях закона (хотя и это существенно), а именно в притворном характере сделок. Поэтому рано или поздно они должны быть расторгнуты.

Конечно, я допускаю, что ни нынешний президент, ни правительство, ни Генеральная прокуратура и Арбитражный суд не примут тех мер, которых требует от них закон. Между тем содержательная сторона преступления, с нашей точки зрения, ясна. И все, кто захочет теперь купить эти акции, должны иметь в виду, что факты, изложенные в официальном представлении Счетной палаты, никем не оспорены. А это значит, что завтра или через пять — десять лет при другом правительстве, при другом генеральном прокуроре другой суд все-таки примет законное решение.

Сейчас же у нас, с моей точки зрения, совершенно сознательно создана система разворовывания государства. Подчеркиваю: не «не удалось создать систему, исключающую разворовывание», а наоборот — система выстроена, поддерживается и охраняется. В качестве примера возьмем бюджетное устройство.

Нормальная схема, действующая, например, во Франции и в большинстве других государств, предусматривает, что бюджетные деньги ни на минуту не попадают в коммерческие банки. Они должны проходить по счетам государственного органа — казначейства, счетам Центрального банка. У нас же деньги до получателя доводятся через множество так называемых уполномоченных частных коммерческих банков, которые подолгу прокручивают их, зачастую обусловливая перечисление средств тем, что часть денег останется на их счетах. Поле для коррупции просто необъятно: неограниченная возможность прямого перевода национального продукта в руки собственников коммерческих банков.

— Вы что же, вообще против коммерческих банков?

— Я против безответственности власти. Можно выбрать любую схему, в том числе и с участием коммерческих банков, лишь бы она не позволяла разворовывать государство. Просто в этом случае договор с коммерческим банком должен предусматривать жесткие санкции, чтобы ни одному руководителю или служащему банка и в голову не пришло хоть на 15 минут задержать бюджетные средства. Но этого нет. Потому-то деньги «гуляют», и ни один человек в стране не несет за это персональной ответственности. Вот вопрос, без решения которого нечего и говорить о какой бы то ни было сознательной социально-экономической политике, а все разговоры о наведении порядка, о повороте реформ «лицом к людям» — полный бред или сказки для маленьких. До сегодняшнего дня в стране нет главного — реальной личной финансовой и уголовной ответственности за нарушения в использовании бюджетных средств и государственного имущества.

— И насколько в этих условиях имеют смысл все усилия Счетной палаты?

— Даже в первый, неполный год своей работы мы вскрыли нарушений, нанесших ущерб государству, на сумму свыше 5 триллионов рублей. И удалось добиться взыскания в федеральный бюджет свыше триллиона рублей.

Конечно, сегодня правоохранительная и судебная системы не работают, расследования всерьез не ведутся. Но факты зафиксированы, а значит, спустя какое-то время уголовные дела могут быть возбуждены и соответствующие решения — приняты.

То же, что этого не происходит сегодня, говорит не о недостатках в работе Счетной палаты (хотя их, разумеется, хватает), а в целом о неработоспособности конституционного механизма. Высшая власть не исполняет своих конституционных функций по обеспечению законности прежде всего самими же органами власти.

— Однако известно, что правительство намерено внести в Думу проект нового закона о Счетной палате, призванного ограничить полномочия палаты только аудитом…

— В официальном совместном заявлении правительства и Центробанка, подписанном еще прошлой зимой В.Черномырдиным и С.Дубининым, зафиксировано намерение ограничить Счетную палату исключительно аудитом. Но аудит — это лишь сопоставление данных по документам, которые вы сами захотите мне представить. Государственный контроль — этой право требовать от имени граждан предоставления любого документа, который мы считаем нужным проверить. Не случайно новый Уголовный кодекс, который вступит в действие с 1 января 1997 года, предусматривает уголовную ответственность за отказ в предоставлении нам информации. Хотя мы понимаем, что в реализации такой нормы будут проблемы — ведь она затронет не мелких чиновников, а высших должностных лиц.

Правительство регулярно разрабатывает «законы» о государственном финансовом контроле, смысл которых один: поставить на одну доску с независимым органом — Счетной палатой — параллельный орган от исполнительной власти. Зачем — покажу на примере. Так, во время проверки Роскомпечати было установлено, что около половины площадей комитет сдает в аренду — причем без согласования с уполномоченным государственным органом, без перечисления полученных средств в бюджет. Но ведь именно по этому вопросу незадолго до нас проводились проверки Госкомимуществом и органом внутреннего контроля правительства — КРУ Минфина России. И обе эти проверки не установили нарушений закона, вскрытых Счетной палатой! Как говорят: «Почувствуйте разницу!»

Но именно потому, видимо, и создаются все новые «ВЧК», в то время как Счетная палата России — единственный конституционный контрольный орган, действительно не зависимый от Президента и исполнительной власти, — до сих пор не имеет никакого своего помещения для работы: мы вынуждены арендовать площади в шести различных точках Москвы! Но гарант Конституции не считает это вопросом своей ответственности.

---

1. Личные качества, характеристики

Хобби, увлечения, вкусы, стиль, имидж

Главное увлечение — автомобиль.

Постоянные контакты, отношения, связи

Гос. аппарат

Работая главным государственным инспектором, по словам самого Болдырева, он пытался деполитизировать деятельность Контрольного управления, оставаться беспристрастным контролером.

Проводил комплексные проверки работы администраций областей. По результатам проверок работы более 40 глав администраций четверо из них были отстранены от должности, причем трое, по словам Болдырева, были демократами и сторонниками Ельцина.

После того, как начатая им проверка московской мэрии была приостановлена Ельциным, а также после вскрытия фактов бесхозяйственности, разбазаривания валютных средств и армейского аппарата: имущества в Западной группе войск военными чинами высокого ранга ожидал своей отставки. Говорил: «Если я вынужден буду уйти с такой конфликтной должности с целыми руками и ногами, с целой головой, проработав год и не запятнав себя ничем, а также приобретя опыт для дальнейшей работы где-то, — считаю, это большое счастье».

Положение Болдырева как Главного государственного инспектора ухудшилось после прихода на пост руководителя администрации президента Сергея Филатова. Болдырев связывал это со своим нежеланием политизировать работу управления.

Критиковал «радикальное окружение президента», выдвигаемую им идею «номенклатурного реванша». Отказался от предлагавшейся ему добровольной отставки с переводом на другую работу.

Участие в общественных организациях

• С начала перестройки активно участвовал в общественной жизни института, был секретарем, заместителем секретаря комитета комсомола, членом Совета трудового коллектива института.
• С 1987 г. — член КПСС, был членом партбюро института.
• В январе 1989 г. трудовым коллективом института был выдвинут кандидатом в народные депутаты СССР по Московскому округу N 54 (Ленинград). С большим трудом преодолев барьер окружного предвыборного собрания, при активной поддержке Комитета демократических организаций «Выборы-89» был избран народным депутатом СССР (74% голосов избирателей), одержав победу над первым секретарем Ленинградского горкома КПСС Герасимовым.
• С 1989 по октябрь 1991 года был членом Комитета Верховного Совета СССР по вопросам работы Советов народных депутатов, развития управления и самоуправления. Входил в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ).
  Его выступления на заседаниях Верховного Совета и Съездах народных депутатов отличались взвешенностью, но психологически не всегда были адекватны аудитории (в отличие, например, от выступлений Сергея Станкевича).
  По популярности был вторым после Собчака народным депутатом из Ленинграда.
• Участвовал в конференциях «Демократической платформы в КПСС», но членом «Демократической платформы» не был.
• Являлся делегатом ХХVIII съезда КПСС. Выступил на нем с инициативой добровольной передачи имущества КПСС народу.
• В июле 1990 г. вышел из КПСС.
• Являлся кандидатом на выборах в Федеральное собрание РФ от избирательного блока «Явлинский-Болдырев-Лукин». Один из соучредителей этого блока, но тем не менее гарантированному месту в Думе по партийному списку он предпочел иной путь.
• Член Международного Неправительственного Совета Взаимодействия — объединения бывших политических лидеров Запада (Р.Макнамара, С.Вэнс, П.Трюдо и другие) и ряда российских политиков, созданного с целью поддержки демократии и реформ в России.

источник http://www.nns.ru