Из выступлений на «Русском съезде» (научно-практическая конференция), проведенном в Санкт-Петербурге 1 июня Центром научной политической мысли и идеологии С.С. Сулакшина, хотел бы выделить доклад ставропольчанина Сергея Ивановича Попова, как человека, близко знакомого с национальным вопросом в самом сложном российском регионе – Северном Кавказе. Если (не дай Бог) мы станем свидетелями советского сценария отпадения республик по национальному признаку, процесс скорее начнется отсюда, чем в регионах Поволжья или Сибири
Совершенно согласен с Поповым, что будущее России связано с самоопределением русского народа в качестве государствообразующего. Жертвуя политкорректностью ради истины, должен сказать, что остальные народы нашей страны вовлекались в государственное строительство только после включения (часто – через завоевание) в состав общей державы, выстраиваемой по русскому проекту. Об этом напоминает исторический опыт. «Русское государство, – писал В.О. Ключевский, – родилось не в скопидомном сундуке Ивана Калиты, а на Куликовом поле», т.е. в битве с носителями золотоордынской («татарской») идеи. За это говорит и современная политическая практика в наших республиках, где «титульные» нации строят именно собственные «национальные» государства (чеченское, осетинское, татарское, башкирское и т.д.), а не многонациональную Россию. Россия без русских не может существовать.
С учетом исторической роли русских я предпочитаю говорить не о русском этносе, основанном на кровнородственной связи, а о русской нации, вбирающей в себя и малые народы. Кому-то нравится термин «суперэтнос», но суть не в слове, а в содержании, связанном со стержневыми понятиями русской культуры и русской государственности.
А вот включение в Конституцию нормы об особой (государствообразующей) роли русского народа я не поддерживаю. Наши законы и без того плохо исполняются и отягощать Основной закон трудноопределимым для юристов понятием «русскости» применительно к человеку (в отношении истории, государства, языка это более приемлемо), – значит, вносить дополнительный разъединяющий элемент в дело, требующее единства. Быть русским – это личный выбор каждого, регламентации может подлежать лишь статус гражданина России, где определяются права и обязанности россиянина в соответствии с русским культурным (в широком смысле) кодом.
Для достижения гражданского единства важно не столько юридическое признание ведущей роли русских, сколько достижение правового равенства граждан на всей территории страны независимо от территориальной подчиненности и этнической принадлежности. У меня, как у каждого, свой личный опыт восприятия национальных проблем. Сибирь, Москва, Северный Кавказ – те регионы, в которых мне довелось пожить и которые считаю в той или иной степени своей «малой родиной». Со сколько-нибудь серьезным ущемлением прав русского (и любого другого) населения в Иркутске, Красноярске или Москве я не сталкивался. Но в Республике Северная Осетия-Алания дискриминация нетитульного (неосетинского) населения (куда попадают, не удивляйтесь, и русские, основатели этой административной единицы, носившей до революции название Терской области) предопределена статусом «национальной» республики – статусом не вполне правовым ввиду несоответствия его основам Конституции, но действенным в силу традиции, идущей от советского прошлого, и наличия осетинского националистического лобби на региональном и федеральном уровнях. Вот ликвидация доставшихся от Конституции СССР упоминаний о «национальном» статусе наших республик, обеспечивающих идеологическое обоснование этнократий – это и есть та задача, которая будет способствовать формированию национального единства в интересах всех народов России, не исключая русского.
Каким будет государство, которое нам предстоит выстроить? Мое мнение: это не империя, и не федерация, а русское национальное государство для всех граждан России.
Возможно, обсуждение материалов «Русского съезда» поможет нам приблизиться к такому пониманию задач государственного строительства в России.
С.М. Перевалов, кандидат исторических наук, Владикавказ