Вот уже четверть века не утихают упрёки в адрес советских выборов в законодательные и прочие властные органы. В частности, в связи с их безальтернативностью, когда в бюллетене оказывалась лишь одна фамилия. «Выборы без выбора» – так окрестили существовавшую с 1936 по 1989 год советскую систему выборов «демократы» всех мастей и оттенков, отечественные и забугорные.

Для того, чтобы основательно разобраться в этом, а заодно установить степень пригодности тех или иных принципов организации выборов, в частности, безальтернативных и альтернативных, начнём с конкретной выборной компании 1989 года, когда на Съезд нардепов СССР частично избирались делегаты на альтернативной основе.

Миллионы телезрителей тогда, во время съезда, смогли увидеть и услышать таких «народных избранников», что всякие сомнения в их никчёмности или лживости вперемежку с подловатостью сразу же исчезали. Один литовец Ландсбергис чего стоил. Кстати, он и сейчас вовсю орёт о «русской оккупации» бедной Литвы и требует соответствующей компенсации ( в долларах) за материальный и моральный ущерб… О Сахарове и говорить не приходится – его «проект» конституции может служить настоящим шедевром идиотизма.

А какой ажиотаж подняла партноменклатурная пресса того времени вокруг выборной «демократизации»! Сам порядок выборов народных депутатов на Съезд Верховного Совета СССР нагло нарушал конституционные права граждан. Прежде всего, их равноправие в части «один избиратель – один голос».

Если кто забыл, напомню: горбачёвская верхушка установила такой порядок выборов, при котором половина депутатов избиралась «альтернативно», а вторая – келейно из списков «общественных организаций», куда включили ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС и др. Получалось, что каждый из участников и делегатов спецсборищ этих органов автоматически становился «двухголосым».

И если подходить к подобным вещам строго юридически – а иначе и нельзя – то все решения неконституционно сформированного Съезда нардепов СССР образца 1989-91 гг. нелегитимны.

Так что легитимность существующей власти исчезла не с 8 декабря 1991 года, не с момента Беловежского сговора трёх преступников в ранге президентов, «постановивших» ликвидацию СССР, а с Закона от 1 декабря 1988 года, установившего неконституционный порядок выборов депутатов Съезда и Верховного Совета СССР.

Вот как это было (взято из Википедии):

…Постановление Верховного Совета СССР от 1 декабря 1988 года №9856-Х1 «О дальнейших шагах по осуществлению политической реформы в области государственного строительства» определило три этапа политической реформы. Основным содержанием первого этапа реформы должно было стать обновление структуры Советов народных депутатов всех уровней, порядка формирования и деятельности высших органов государственной власти СССР, избирательной системы. На втором этапе предполагалось решить вопросы статуса союзных республик и автономных образований, расширения их прав в политической, социально-экономической и культурной жизни, упрочения на этой основе федеративного государства. Реорганизация власти на местах, образование полновластных органов местного самоуправления должны были составить третий этап политической реформы.

Закон СССР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР определил, что единую систему представительных органов государственной власти страны составляют Советы народных депутатов – Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, съезды народных депутатов и Верховные Советы союзных и автономных республик, местные Советы народных депутатов. Срок полномочий Советов народных депутатов всех уровней – пять лет.

Высшим органом государственной власти СССР являлся Съезд народных депутатов СССР. Съезд состоял из 2250 депутатов, которые избирались в следующем порядке:

750 народных депутатов СССР – от территориальных избирательных округов с равной численностью избирателей;

750 народных депутатов СССР – от национально-территориальных избирательных округов по определенным Конституцией СССР нормам;

750 народных депутатов СССР – от общесоюзных общественных организаций по нормам, установленным Законом о выборах народных депутатов СССР.

Съезд народных депутатов СССР был правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР…

Как мы знаем, с этого Съезда и начали множиться беспорядки в стране, закончившиеся её развалом. Даже несмотря на итоги референдума о сохранении СССР от 17 марта 1991 года.

Причём переступили через роковой порог народного запрета именно те люди, которые больше всего кричали о своей преданности народу и получили мандаты «демократическим», то есть альтернативным, путём. В большинстве – члены КПСС.

В 1990 году первые альтернативные выборы прошли и в РСФСР – тоже на Съезд Советов. Вскоре эти нардепы провозгласили суверенитет РСФСР и верховенство российских законов над союзными. Тот же Съезд принял закон о президентстве. Хотя по опыту Горби было ясно, что президентская республика для нас не годится. Самовластие одного опасно для государства.

Чтобы нагляднее представить себе особенности тех выборов 1990 года, есть смысл остановиться на конкретных лицах и личностях.

К примеру, нардепом Верховного Совета РСФСР от Пушкинского округа г. Ленинграда был избран М.М. Молоствов. Из Ленинграда он был выселен за антисоветскую деятельность ещё в 1957 году, с последнего курса университета. Жил и работал в посёлке Еремково Удомельского района Калининской (Тверской) области. Работал почтальоном. Понять, каким образом из нескольких кандидатов пушкинские избиратели предпочли именно его, совершенно не будучи с ним знакомы, невозможно.

Но предпочли. Хотя наверняка среди желающих быть избранными наличествовали и хорошо знакомые пушкинским избирателям люди. А учитывая всепроникающую способность парторганов того периода, можно сказать вполне определённо: победу М.М. Молоствову обеспечили они. Ради чего? Непонятно.

Похожая картина наблюдалась и у нас в Твери. Вдруг в одном из территориальных округов победил мало кому известный прокурорский работник, к тому же человек не очень яркий и не слишком интересный – В.И. Белов.

Кстати, позже он был назначен Ельциным представителем президента РФ.

«Выборы без выбора», когда одного надо избрать из одного, кажутся недемократичными. С этим можно вроде бы и согласиться. Но что касается качества, а главное, устойчивости и надёжности власти, то именно такая система и процедура избрания её представителей оказалась вернее.

Во всяком случае, болтунов и перевёртышей (типа Гавриила Попова и Анатолия Собчака, не говоря уже о ЕБН) наверх избиратели не допускали. Тем более, что этому помогал соответствующий фильтр.

Дело тут, пожалуй, в двух моментах. Первый момент – подбор кандидата и его «проработка» на этапе предвыборной компании. Кто попало туда пролезть не мог. Прежде всего, от кандидата требовались успехи в труде, ум, образованность, реальные заслуги, место в системе управления и производства, отсутствие судимости, безупречное поведение в общественной и личной жизни.

Момент второй: соборные традиции русского народа. Наш народ не любил и не любит гаданий на кофейной гуще, он предпочитал и предпочитает определённость и надёжность выбора, что возможно лишь при общем доверии если не к кандидату, то к тем людям и коллективам, которые его выдвинули и поддержали. Поэтому без особых оговорок и можно назвать такое поведение избирателей именно проявлением соборности.

Если припомнить, что любой депутат в любой момент мог быть лишён – его же избирателями – мандата, то ответственность избранника за общие дела и личное поведение автоматически становилась фактором существенным.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что:

1. Русское единогласие и соборность предшествуют и определяют надёжность и устойчивость власти;

2. Западная, европейская альтернативность и многоголосие порождают неуверенность и сомнительность в правильности выбора.

Отчего и шарахаются избиратели от консерваторов к лейбористам, от социал-демократов к демократам христианским и т.д, и т.п. Без особой, правда, для себя пользы…

Именно западный вариант выборной «демократии» ведёт к постепенной физической и духовной деградации народов и государств. Однополые браки чего стоят! При этом в социально-политическом аспекте Запад за прошедшие без малого сто лет практически не изменился. Какими были политтусовки при Чемберлене с Деладье, такими они и остались сегодня, при нынешних «лидерах» типа Меркель с Камероном и Саркози с Берлускони.

Можно сказать определённо: начало разрушительным политическим процессам в СССР-России положили «альтернативные» выборы по западному образцу 1989-1990 годов.

Именно тогда мы позволили себе отойти от родной и незаменимой для нас русской соборности.

В этой связи нельзя не упомянуть о судьбе КПСС. Ведь именно прозападный принцип демократического централизма, на котором была основана жизнь и деятельность партии, в конечном счёте и привёл её к поражению, по ходу дела порождая и хрущёвский авантюризм, и брежневский застой, и горбачёвскую перестройку.

Будь в Уставе КПСС корневым началом принцип соборности – этого бы не произошло.

Настоящая не на словах, истинно народная партия должна включить в свои Устав и Программу принципы соборности. В СССР получился парадокс: в государстве преобладали соборные принципы, в руководящей партии – парламентские, заимствованные в «цивилизованной Европе», с добавлением в Устав норм «демократического централизма», в конечном счете разрушившего партию.

Геннадий Петрович Асинкритов, член Тверского регионального научного военно-исторического центра, ветеран атомного флота СССР, капитан 2 ранга в отставке