Украина и Россия: коды жизни и развилки истории

Из отличий цивилизации России и Украины многое объясняется в истории их взаимоотношений, в том числе непонятность и неприемлемость для украинцев особенностей Русской цивилизации. Что особенно наглядно в их восприятии и оценках государственности России, ее ЦЕНТРА силы и власти, мобилизационной экономики, причин закрепощения крестьян и других особенностей жизни цивилизации России

 

Не всякий народ способен устроить из себя государство. Для этого нужно высшее политическое сознание и государственная воля, которая имеется не у всякого.

Б.Н. Чичерин

 

Законы мироздания гласят, что каждое явление имеет свою причину и подобное стремится к подобному. Великий же философ Гегель писал, что история повторяется до тех пор, пока люди не усвоят уроки, которые они должны извлечь из истории.

С учетом этих законов нельзя не признать, что современные аномальные и инфернальные явления на Украине не объяснить только западной пропагандой. История этой части Руси-России говорит о том, что они имеют свои предпосылки в глубинах жизни этой части русского народа, которые сейчас, в конце времен, во всю мощь лишь проявляются.

Иначе говоря, надо признать, что в сознании, архетипах культуры населения Украины, ранее – Южной, затем Малой Руси вселился и постоянно жил «дух», энергия, подобный западному, который в определенных условиях с готовностью отзывается на его призывы. Следовательно, для построения проектов успешных будущих взаимоотношений с Украиной, на которые Россия обречена геополитически, ей недопустимо повторять прежних ошибок, НЕ учитывать наличие подобия, сродства духа Украины с духом Запада.

Проще говоря, проблема в том, что кроме генетического родства двух братских народов и единства религии, сходства культуры, есть причины того, что многие ключевые константы цивилизационной жизни в Южной и Северной частях когда-то единой Руси, оказались глубоко различными, если не сказать – противоположными!

По данным современной науки, главные причины цивилизационных и культурных различий народов заложены различиями природных и исторических условий их жизни и динамикой их этничности. Относительно природных и исторических различий Великой и Малой Руси давно все сказано историками Соловьевым, Ключевским и другими: более благоприятный климат, мощные черноземы поднепровского бассейна и стали причиной того, что, как и на Западе Европы, земледельцы здесь «перешли к ЧАСТНОЙ собственности… ВО ВСЕХ же РЕГИОНАХ РОССИИ, наоборот…, — от свободного, частного владения землей перешли к ОБЩИННОЙ собственности. ТОЛЬКО В МАЛОРОССИИ, как и на Западе, свободное занятие земли развилось в ЧАСТНОЕ» (Кауфман А.А. Русская община…. М., 1908; Кочаровский К.Р. Русская община. ТТ.1-2. СПб., 1900).

Что касается этнической динамики региона, то установлено, что «именно русскими Южной части Руси, нынешними украинцами, ассимилирована большая масса степных кочевников еще со времен их нашествий на Древнюю Русь (Н.И. Ульянов, А.В.Стороженко (Царинный), С. Родин,, В. Бондаренко).

Следовательно, природные и внешние условия Украины и их производное – частная собственность в земледелии и ремесле, обусловили разницу типов цивилизации русского и украинского народов, особенности их хозяйственной, политической, социальной, культурной жизни, национального характера двух частей когда-то единого русского народа. Поэтому нелепо и опасно и дальше продолжать игнорировать эти факторы, так как их мощное действие не могут перебороть заклинания о «братстве», «единстве нашей истории», «единстве русского мира».

Эти предпосылки определят историю и судьбу цивилизации Древней Руси – частно-удельную раздробленность и гибель под ударами Орды. Главными причинами их стали: 1) СЛАБОСТЬ Киева как ЦЕНТРА власти, обусловленная 2) отсутствием прогрессивного налога с частных уделов и возможностей мобилизации ресурсов и сил на оборону; 3) государственного и общинного фондов собственности; 4) единого госаппарата, 5) внутренних военных сил; 6) регулярной армии. Располагай Киев этими институтами и средствами, Русь не испытала бы такого разгрома, не понесла огромных людских потерь и длительного истощения Ордой.

Эти же особенности жизни южной части русского народа определят дальнейшую историю и судьбу малороссов или украинцев. На основе частной собственности, имманентного ей индивидуалистического менталитета и психологии, возникнет развилка на дорогах истории Южной и Северной частей Руси. Показательно, что и освобождение от ига Орды, и становление единого Центра власти шли не из Поднепровья и Киева, а из Северной Руси и Москвы .

В связи с чем важно отметить, что вовсе не подражание деспотам Орды, как считают некоторые историки, и не рабская психология русских (москалей), как считают украинцы, вызвали к жизни новый ЦЕНТР власти в Северо-Восточной Руси. Особый тип государственности, самодержавие, был реакцией на гибельность пережитого народом удельного сетевого центризма. Жизненно важными здесь стали и особые отношения в социуме – служебное подчинение центру, стабилизирующее закрепление сословий, в т.ч. крестьян, за определенными видами общественного разделения труда и т.д. Все эти новые качества были выработаны правителями Северной Руси и восприняты народом под мощным воздействием императива выживания в новых, более суровых природных условиях, потребности освобождения от чужеземного ига и реализации особенных цивилизационно-культурных потенций русского народа.

Из истории Руси-России очевидно, что ни одну из этих задач не выполнили ни частно-удельные князья, ни Киев, потому что они были недостижимы на основе часнособственнической психологии и менталитета. В «Московии» же решение этих задач опиралось на единомыслие, способность к самоограничению и ЖЕРТВЕННОСТИ русского народа, которые сформировались как альтернатива частно-удельному индивидуализму не сами собой, а под влиянием государственной и общинной моделей собственности. Формирование последних восходит к Ивану Калите, так как все Великие московские князья собирали не только Русь, но и госфонд собственности и поддерживали переход крестьян к общинному владению землей.

Ни одна из этих констант цивилизации, заново рожденной русским народом в новых природных и исторических условиях, не была сформирована частнособственническим населением Южной Руси, Киевом. Однако этот факт истории до сих пор не принимается в расчет ни учеными, ни политиками.

В то время как сравнительная история формирования цивилизационных институтов и ценностей культуры классического частнособственнического Запада и России доказывает, что частная и государственно-общинная модели собственности вырабатывают разные психические, ментальные и нравственные качества народов, рождают у них другие ценности, идеалы, стремления…

Частная собственность ставит человека один на один со всем миром, держит в постоянной страхе ее потери, в силу чего у частника вырабатывается другой «дух» и мышление — прагматизм, расчетливость, индивидуализм, эгоизм и эгоцентризм, а также беспринципность, жесткость и беспощадность.

Из этих отличий цивилизации России и Украины многое объясняется в истории их взаимоотношений, в том числе непонятность и неприемлемость для украинцев особенностей Русской цивилизации. Что особенно наглядно в их восприятии и оценках государственности России, ее ЦЕНТРА силы и власти, мобилизационной экономики, причин закрепощения крестьян и других особенностей жизни цивилизации России.

Украинцы же не сформировали своего центра власти, и, как известно, постоянно попадали в зависимость от государственнических народов – Литва, Польша, затем многократные просьбы Б. Хмельницкого к царю Алексею «принять Украину под свою Высокую руку…». Однако отсутствие своей государственности и государственной воли отнюдь не помешало казачьей старшине и гетманам Украины усвоить манеры крупных магнатов Польши и Запада в целом, о чем говорит трагикомичная история их присяги на подданство России.

Известно, что на Западе Верховная власть всегда была подчинена крупным собственникам. Короли здесь были НЕ самодержцами, а лишь выполняли ИХ волю. Поэтому веками западные аристократы возводили на трон королей со словами: «Мы, которые стоим столько же, сколько и вы, и которые вместе могут больше, чем можете вы, мы назначаем вас нашим королем и сеньором (старшим), при том, что вы будете соблюдать НАШИ привилегии… Если нет, то нет (мы снимаем вас с этой должности)!» (И. Солоневич). И короли присягали собственникам и служили их интересам.

В условиях России процесс пошел противоположным образом: условием выживания и развития здесь стало подчинение Верховной властью частных собственников единому ЦЕНТРУ и общенародным интересам. Этот процесс начали московские князья и завершал царь Иван IV Грозный. Централизация власти и мобилизационные возможности государственной и общинной моделей собственности составили основу возрождения роста могущества России, ее освобождения и возврата своих земель. Духовно-нравственной основой этих процессов стал дух соборности русского народа, его способность ставить общее благо выше частного и жертвенное ему служение.

Эти феномены оказались вне понимания гетманов Украины и казачьей старшины: получив согласие Москвы на принятие в свое подданство Украины, втянув Россию в 30-летнюю войну с Польшей, перед самой присягой, 6 января 1654 года Б. Хмельницкий и казачья верхушка засуетились… Они требовали присяги царя Алексея о сохранении за ними их «МАЕТНОСТЕЙ» (частных владений) и всех привилегий, «подобно польским королям, которые своим подданным присягают…!»

Еще ярче фурии частного интереса проявляли себя в поведении киевского духовенства, которое жаждало остаться под властью константинопольского патриарха и вообще уклонилось от присяги. При этом пользовалось моментом и без зазрения совести стремилось урвать у щедрого русского царя как можно больше материальных благ… Когда же «для защиты от черкес и поляков» московским властям потребовалось возводить крепости на церковных землях, киевский митрополит грозил «С НИМИ БИТЬСЯ» и угрожал, что «над ними скоро конец будет… (расправа)» (Соловьев С.М).

Установлено, что, присягая Москве, Б. Хмельницкий сохранял турецкое подданство и в течение полувека после его смерти, до измены Мазепы, Москва была просто измотана непрерывными казачьими путчами и гетманскими интригами и изменами. Все гетманы — И. Выговский, Ю. Хмельницкий, И. Брюховецкий, не говоря уже о Мазепе, изменяли Москве, России, не давая в ее государственную казну длительное время ни копейки.

Уже после перехода под покровительство Москвы казачьи измены и буйство продолжались. Они были опасны предательским соединением со своими же внешними врагами. Москва была еще слаба после Смуты… Поэтому каждый раз, когда казаки объединялись с татарами или поляками, москвичи терпели неудачу, несли большие людские потери. Казаки играли на этом, шантажировали и приходилось уступать им… Многие государственные люди в Москве порой теряли терпение в этой игре и приходили к мысли отказаться от Украины. Так считал знаменитый государственник А.Л. Ордин-Нащокин. Своими непрестанными изменами и путчами казаки настолько ему опротивели, что он открыто высказывался о лишении Украины русского подданства. Но царь Алексей Романов приходил в ужас от мысли отдать православный народ католикам или магометанам…» (Н.И.Ульянов).

При таком различии института собственности в Малой Руси и России, менталитета и характера двух кровно родных народов, такой истории отношения Украины к России возможно ли сомнение относительно глубинных истоков всех перипетий отношений Москвы и Киева? Представляется ясным, из каких развилок на дорогах геополитической, экономической и социальной истории России и Украины идут неблагодарность, хамское, подлое оплевывание своих действительных и щедрых благодетелей как в прошлом, так и настоящем. Постоянное недовольство, клевета и упреки, искажения, обвинения в «угнетении» нужны для оправдания собственной несостоятельности, смягчения чувства зависти перед величием истории России для смягчения чувства своей исторической и цивилизационной недостаточности…(В. Бондаренко).

Исследователи истории украинства давно установили, что «Украинская идея» — это гигантский шаг назад, отступление от русской культуры к тюркскому, берендеевскому» и далее …бандеровскому варварству… «Возрождаясь в «украинцах», это многоликое варварство опять идет войной на Русь. Поэтому в области культурной они хотели бы стереть всякий след «русскости» в себе, в исконной, сердцевинной, Малой Руси и даже в России! Все русское для них — предмет глубочайшей ненависти и хамского презрения…

Только духовно преображенная, сильная Россия, объединяющая под знаменем общерусской культуры все ветви русского племени и сбросившая с плеч груз этнографической Польши, постоянно ослаблявшей русскую мощь, с доступом через Босфор и Дарданеллы к мировым торговым путям — только такая Россия обеспечит спокойствие Европы и даст возможность западным народам нормально развивать свою хозяйственную деятельность»,- справедливо считал А. Царинный ( А.В.Стороженко) еще в 1924 г. («Украинское движение»).

Галина Хмелевская, доктор культурологии, член Президиума СРН

 

Подписаться
Уведомление о
guest

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments
Закрыть меню