Публикуемая в разделе «Критическая рецензия» статья Д.Ю.Терехова о книге 2004 года П.Хомякова «Свои и чужие», актуальна и сейчас, через четыре года. Разрушительный идеологический хаос, который несут работы таких авторов как Севастьянов и Хомяков, напоминает о бреднях конца 1980-х, и служит цели не дать сложиться в общественном сознании объединяющих русских людей тенденций, когда за основу берется принцип «За то, что нас объединяет».

Известно, что «специалисты» для изменения сознания, сначала его «очищают», разрушая сложившиеся стереотипы, а затем пишут в очищенное сознание «новое» или то что им нужно. Так и в русской идеологической мысли «стараниями» подобных «идеологов» самовлюбленных «начальников лабораторий» сегодня вводится разброд, неуверенность и пессимизм, а завтра культ пепси, протестантизма и мировых, общечеловеческих ценностей.

Итак, вы прослушали запись полемики по поводу книги Петра Михайловича Хомякова «Свои и чужие», которая состоялась в рамках серии вечеров под названием «Из глубины», организованных Опричным Братством во имя Св.Прп.Иосифа Волоцкого 14 октября 2004 года.

Теперь, имеет смысл, более подробно поговорить о положениях данной книги, чего нельзя сделать в короткой вербальной полемике.

Прежде всего, надо сказать, что книга Петра Михайловича, представляет собой чрезвычайно яркое и нетривиальное явление идеологии и культуры и при всех её недостатках, её обязательно должны прочитать все мыслящие люди. Но по-хорошему, читать её надо с комментариями, чтобы не произошло разрушение целостного сознания (к чему данная книга весьма располагает). Вот мы и возьмём на себя дерзость дать подобные комментарии. Прочитав и книгу, и комментарии, вы не окажетесь в плену одной точки зрения. И, думается, это хорошо.

Итак, начнём помолясь. Первое, что следует сказать по поводу книги, это её широко концептуальный характер. Это несомненное достоинство, потому что надо всегда помнить, что любое концептуальное мировоззрение может быть побеждено только столь же концептуальным мировоззрением.

Второе, несколько хуже. Дело в том, что автор, задавая в своей концепции некоторые, с нашей точки зрения ошибочные положения, в дальнейшем опирается на них, как на аксиомы, усугубляет неверные умозаключения, что приводит к наслаиванию ошибок. Ниже мы разберём некоторые из таких ошибочных (с нашей точки зрения) умозаключений.

Третье. Несомненное достоинство книги – это взлом множества существующих стереотипов, в частности множества ошибочных марксистских положений. Ломает книга и ряд укоренившихся национально-религиозных представлений. Это тоже неплохо, т.к. для людей убеждённых неплохо проверить свои убеждения аргументами противной стороны. Нам надо знать, какие вопросы будут поставлены нашими идейными противниками, чтобы знать, как на них ответить.

Теперь поговорим по существу. Антропогенная теория, разработанная Хомяковым, базируется, во-первых, целиком на эволюционной теории, во-вторых, на теории миграции проточеловека из единой прародины, находящейся в Африке.

С нашей точки зрения, абсолютизировать эволюционную теорию – очень большая ошибка, которая не объясняет радикальные, скачкообразные переходы в формировании человека. Хомяков пытается объяснить такие скачкообразные переходы не лишёнными полностью логики аргументами, но в полной мере это ему всё-таки не удалось. В частности, наиболее спорный вопрос, оставшийся без ясного ответа – это непонятный вопрос об альтруизме проточеловека по отношению ко всем детёнышам рода в условиях жесточайшего каннибализма и вопрос с постоянным переключением сознания с альтруизма на агрессию, рассмотренный на стр.26 книги. Здесь весьма спорная исходная предпосылка была положена в основу теории, в которой далее всё более-менее логично, но если это положение ошибочно (что весьма вероятно), то вся дальнейшая теория строится на песке.

В дальнейшем (в главе «Ледовый рубеж», стр. 178-179), видимо понимая шаткость своей позиции, Хомяков переходит от обороны к нападению, критикуя тупых традиционалистов и объясняя скачкообразные изменения на примере гибели динозавров следующей фразой: «Базовым механизмом эволюции является накопление разнообразных признаков, которые могут быть востребованы очень не скоро, а могут вообще никогда не потребоваться…В процессе наиболее резких изменений среды, имеющих не биологические, а геологические и космогонические причины, вдруг сразу у многих особей многих различных видов появляются конкурентные преимущества в новой среде, обусловленные ранее не востребованными «талантами», пардон, свойствами организмов». Отлично, Пётр Михайлович, но вот почему сразу, вдруг и у многих особей появляются такие преимущества? Это собственно и есть скачкообразный переход. Что (или кто?) нажимает на спусковой крючок этого процесса? Объяснить это внезапной активизацией ранее невостребованных свойств невозможно. Должен быть толчок. На этот вопрос Хомяков отвечает незамысловато несколькими фразами позже, на примере смены эпохи динозавров: «Слишком много «накопилось» в биосфере того времени потенциала развития, и слишком тупиковым был эволюционный «застой» биосферы динозавров». И это всё, Пётр Михайлович? Простите, слишком просто.

На наш взгляд, эволюционная теория имеет право на существование и успешно работает, но … только в промежутках между скачками, а вот сами скачки ни сама эволюционная теория, ни теория комбинаторной эволюции (являющаяся её дальнейшим развитием) объяснить не в состоянии.

Что же касается теории миграции, то тут не учитывается установленный наукой факт, что не только костей кроманьонцев не обнаружено нигде за пределами Европы, но наукой установлено даже хромосомное различие кроманьонца и неандертальца. Исходя из этого, можно сделать серьёзное предположение, что центров антропогенеза было как минимум два: в Африке зародился неандерталец, а в Европе – кроманьонец, причём от разных прародителей. В дальнейшем, от неандертальца произошли большая черная раса и большая жёлтая раса (возможно, как раз путём описанной Хомяковым миграционной теории), а вот от кроманьонца произошла большая белая раса. Соответственно, миграционная теория для неё не была состоятельной. Эта идеология подтверждается тем, что даже в гораздо более поздние времена и при высокой технической и организационной оснащённости человека, он не мигрировал в массовых масштабах далеко на север не только в зоны приледниковья, но даже в гораздо более благоприятные природные среды. Так, например, даже в XVIII-XIX веках (и несколько десятков веков перед этим) китайцы в массовом порядке не мигрировали в Сибирь, хотя климат там был много мягче чем описанный Хомяковым климат приледниковья. Точно также даже сравнительно недавно (от 20 до 50 веков тому назад) при высоком уровне технической оснащённости южные племена из районов Северного Кавказа и Причерноморья не мигрировали на север далее уровня современной Белгородской области. Им было неуютно даже на широте современной Москвы. А между тем, экологические катастрофы, подобные тем, которые были последствием описываемой огненной охоты, случались в истории человечество множество раз, но даже они не могли заставить массы южных людей мигрировать в северные районы. Отсюда можно сделать вывод, что кроманьонцы не пришли в европейское приледниковье путём огненных охотников, а формировались ЗДЕСЬ изначально. Столкновение кроманьонцев с неандертальцами вполне могло иметь место в ходе миграции последних на южных подступах к приледниковью, где климат был не так суров.

Зато теория эволюционного становления разделения людей на «своих» и «чужих» разработана у Хомякова с нашей точки зрения безупречно. Это, возможно, главное достоинство книги.

Далее идёт глава под названием «Родимые пятна государственности». Здесь абсолютно верные утверждения типа идей о разобщённости рабов разноплеменного состава или экологически выкладки, доказывающие хищническую эксплуатацию государством как природы, так и людского ресурса, рассуждения о сущности земледельческой революции соседствуют с не вполне оправданными обобщениями, касающимися врождённой неэффективности государственной структуры в принципе. Хомяков совершенно правильно замечает, что государство является посреднической структурой в системе управления, но посреднической структурой совершенно необходимой и даже, скажем больше, незаменимой для людских сообществ достаточно большой численности. Хомяков отметил, что единственным достоинством государства является уникальная способность концентрации ресурсов на главных направлениях, а затем перечисляет множество недостатков государства как структуры управления. Но проблема заключается в том, что даже если бы все перечисленные недостатки государства были истинными (большей частью это не так), то одна только способность к концентрации и мобилизации ресурсов на главных направлениях перевесит все перечисленные недостатки в десятикратном размере. Ибо никакая другая структура управления такой способностью вообще не обладает. Прямой натяжкой является утверждение, что государство, было изначально ориентировано на обеспечение истощительной эксплуатации человеческих ресурсов в интересах явного меньшинства населения. Это конечно не родовое свойство государства. Также явное преувеличение, что негосударственные структуры всегда эффективней решают вопросы управления. Это не так, хотя бы потому, что негосударственные структуры всегда руководствуются только корыстным интересом, а государственные – не всегда. Неправда в том, что все идеологии – есть лишь форма оболванивания масс. Неправда потому, что идеологии почти всегда создаются в искреннем стремлении улучшить жизнь человечества и только потом искажаются в корыстных интересах. Вообще, читая патологические выпады Хомякова против государства, сразу вспоминаешь где-то промелькнувшее в книге упоминание о пережитых его семьёй репрессиях в сталинских период. Я давно заметил, что личная обида на государство многих весьма неглупых людей ведёт их к полной неспособности объективно рассматривать данный вопрос. Этим отличался и академик Д.Лихачёв и А.Солженицин и многие другие. В наиболее клинической форме ненависть к государству, порождённая обидой за незаслуженные или заслуженные репрессии проявляется у Сергея Адамовича Ковалёва. На этом фоне Хомяков всё-таки пытается быть относительно объективным, хотя это ему удаётся не в полной мере. Я полагаю, что людям лично (или по линии ближайших родственников) пострадавших от государства нельзя вообще рассуждать на эти фундаментальные темы, т.к. они неспособны к непредвзятому взгляду на проблему. Впрочем, вероятно, неоправданна и обратная (весьма распространённая) тенденция – обожествление государства.

Следующая глава называется «История технологий и технология истории». Здесь в начале прекрасно поставлен вопрос о паразитах и хищниках: «Паразитизм – это хищничество в отношении более развитых организмов». Искренне рукоплещем автору. Эту цитату надо выбить золотыми буквами в основание национальной идеологии. Вот оно, объяснение азербайджанской торговли на русских рынках. То самое хищничество в отношении более развитых организмов.

Но далее Петра Михайловича несёт куда-то совсем в непонятную сторону. Сначала он объявляет любую экспансию пассионарного государства бессмысленной, т.к. «пассионарная популяция «растворяется» в захватываемых соседях, как хорошее вино в кувшине с простой водой». Не растворяется Петр Михайлович, а возглавляет захватываемых соседей. Может и «растворится», если не знает меры и если уровень рождаемости у пассионариев намного ниже, чем у захватываемых. Например, в нынешнем демографическом состоянии России действительно экспансия противопоказана. Но вообще объявлять экспансию бессмысленной – это слишком. Весь мир завидует России, которая захватила на волне пассионарного подъёма 1/6 часть земной суши, когда остальным это казалось совершенно бессмысленной задачей, и держала в узде весь это сброд (и сейчас ещё худо-бедно держит) и контролировала огромные ресурсы. А вы говорите, бессмысленно!

Дальше – больше. Потихоньку, исподволь, подводится база под идеи национал-капитализма. Дескать, социалистический тип государства ВСЕГДА ориентирован только на РАСТОЧИТЕЛЬНОЕ и ЭКСТЕНСИВНОЕ расходование человеческого ресурса, а вот предприниматель – это то, что нужно. Правда тут же приводится примеры т.н. «паразитарного превращения» предпринимательских структур, но говорится, что это частный случай. А расточительное и экстенсивное развитие социалистических структур – это, конечно, правило. Под самим социализмом понимается только его крайняя форма – полное отсутствие частной собственности и частной инициативы. Естественно, в противовес этому мягко оправдывается «протестантская деловая этика», проводится мысль, что настоящий капитализм всецело определяется постоянной модернизацией (в противовес, конечно, подлому социализму). Следует очередной пинок государству как форме управления: дескать, эта полицейская структура всегда будет мешать свободному творчеству. И опять дифирамбы негосударственным структурам, которые отдают предпочтение не наказаниям, а поощрениям.

Но всё это только подготовка почвы к выводам, которые делаются в следующей главе «Национализм без социализма». Начинает Хомяков с опровержения этнической концепции нации, сваливаясь уже в чистый либерализм (впрочем, не признавая этого) и переходя на французское понимание этого термина: «нация – это большая группа людей, объективно имеющая общие интересы, субъективно осознающая эту общность и имеющая возможность реализовать эти интересы только на базе общей культурно-цивилизационной парадигмы в рамках одного государства». А дальше следует вообще перл: «Иногда нация может быть многоплемённой и даже многорасовой. Иногда нет». И ещё чуть дальше: «надо помнить, что нация неразрывно связана с государством, а государство по самой своей сути в идеале заинтересовано в уничтожении любых этноплеменных структур, конкурирующих с ним. И первыми уничтожает эти структуры у государствообразующего народа».

Ну, как говориться, приехали. Пётр Михайлович, ЭТО – ВООБЩЕ НЕ НАЦИОНАЛИЗМ! Вы фактически делаете обобщения на примере одной страны – Российской Империи, и её наследника – СССР. Это ненаучно. Да, они не были русским национальным государством, да, они стремились к разрушению национального сознания государствообразующего народа, да, особенно в СССР, малые этносы были в привилегированном положении по отношению к русским. Но всё это не правило, а досадное отклонение от нормы или как вы любите выражаться, «паразитарное перерождение» сути государства. Нация не может быть даже многоплеменной, не говоря уже о многорасовой. Это абсурд! Нация по преимуществу связана с государством, но далеко не всегда. Пример вам – курды или те же евреи. Оставшись без государства, нация может продолжать существовать даже много веков и даже тысячелетий (как евреи), не теряя при этом единства интересов. Основа же национального единства – генетическое родство. Да, кровное родство не всегда перебивает антагонизм интересов, но по преимуществу всё-таки влияет на них, если нация не находится в стадии разложения. А кровные различия в краткосрочной перспективе действительно не перебивают единства интересов, но в долгосрочной – обязательно перебивают. Вы отрицаете основные и базовые положения национализма.

Ну а далее идут уже просто парадоксальные выводы. «В странах по тем или иным причинам потерпевших политический крах, но по логике развития готовых к построению национальных государств, может развиться такая псевдонациональная идеология. Именно такой идеологией мы считаем любую смесь национализма с социализмом. Социализм – это тотальное огосударствление, это государственное давление, прежде всего на «своих» и, в итоге, их истощение. Поэтому социализм органически чужд национализму как идеологии и стратегии коллективных интересов». И далее: «Национализм – это буржуазное …движение».

Здесь уж и спорить не о чем. Сплошное передёргивание и смешивание марксистского социализма, который действительно был антинациональным с национальным социализмом. Но то, что национализм является буржуазным явлением – это уж настоящее «открытие». А как же примирить стремление к прибыли и эксплуатации любого (хоть «своего», хоть «чужого») со стратегией коллективных интересов всей нации? Ведь, по сути, капитализм построен на принципе РАЗДЕЛЕНИЯ людей по уровню доходов, а национализм, в главной своей основе, стремится ОБЪЕДИНИТЬ нацию независимо от уровня доходов. Собственно, соединение социализма с национализмом произошло именно как попытка как-то нивелировать огромное социальное расслоение общества при капитализме, что мешало объединению нации в единое целое. Капиталист, конечно, может быть национальным, но только под жёстким контролем и давлением государства, а если такой контроль и давление ослабевает, то эгоистические мотивы обязательно возьмут верх и капиталист естественным образом станет антинациональным. Правильно говорил Ленин, насчёт того, что нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист, если посулить ему 1000% прибыли. Он маму родную зарежет, собственную дочь на панель пошлёт, а уж об общих национальных интересах не вспомнит даже на одну секунду.

И почему социализм – это государственное давление прежде всего на своих? Это вы СССР имеете в виду? Так СССР вроде никогда не декларировал (даже на словах) свою принадлежность к национал-социализму. И почему эта идеология рождается в странах потерпевших политический крах? Это вы на версальское унижение Германии намекаете? Так ему на смену как раз пришёл чистый капитализм – Веймарская республика.

На стр.130 вообще любопытная сентенция: «Что должно быть очевидно, так это полная гарантия невозможности для России встать на социалистический путь». Обосновывается это, понятное дело, низкой рождаемостью русских и, соответственно, отсутствием избытка людских ресурсов для хищнической эксплуатации их подлым социализмом. Пётр Михайлович, это только на основе ваших умозрительных построений это «очевидно». На самом деле, действительно очевидно, что все попытки построить национальный капитализм кончались только одним – его, как вы говорите, «паразитарным перерождением» в самую мерзкую форму того самого либерального общества потребления, которое вы столь справедливо ругаете на стр.131. А то, что вы называете «детскими болезнями» национального развития, на самом деле является железными закономерностями развития капитализма.

Впрочем, на стр.134 Пётр Михайлович действительно делает весьма дельное предложение. Он предлагает сохранить неограниченную собственность ТОЛЬКО на ЗНАНИЯ, сам не понимая, как близко это предложение к идеям именно национального социализма.

В последней подглавке этой главы Хомяков рисует контуры чаямого им национал-аристократического государства или, как он говорит, «негосударственного государства». Упор он делает не только на чистую буржуазию (и на том спасибо!), но и на специфическую «национальную аристократию», состоящую из учёных, а главной её задачей ставит ОГРАНИЧЕНИЕ и даже ОСЛАБЛЕНИЕ исполнительной власти, т.е. государства. Ну и последний штрих: новой идеологией этой аристократии должно, по мнению Хомякова, стать язычество.

Понятное дело, профессор хочет, чтобы в новом государстве всё решали профессора, однако забывает, что главным качеством настоящей аристократии должны быть даже не знания (хотя последние, конечно, не помешают), но в первую очередь, ВОЛЯ, ЖЕЛЕЗНАЯ ВОЛЯ, чего учёным (за очень малым исключением) очень недостаёт по жизни. Ну а насчёт ограничения государства – всё это уже было в истории. Проблема в том, что аристократические республики могут существовать, но являются временной, крайне неустойчивой формой государственного устройства, которые быстро вырождаются либо в монархическую (или вождистскую), либо в демократическую (или охлократическую) форму государственного устройства. То же будет и с вашей «учёной аристократией» Пётр Михайлович. Она либо выродится в обычную олигархию, либо (что вероятней) просто потеряет власть, не успев стать олигархией, по причине отсутствия волевых качеств (каковые органически не могут быть воспитаны в научной среде).

Не надо мешать мух и котлет, Пётр Михайлович. Придуманная вами ходульная конструкция не имеет никаких шансов стать реальностью.

Ну а насчёт язычества, то вы сначала придумайте хоть какую-нибудь доктрину для этой новой горе-религии-идеологии, а то там кроме названия богов вообще ничего нет. А потом вам останется совсем простое дело – заставить ПОВЕРИТЬ во всю эту белеберду ваших учёных-аристократов, которые сильно склонны к воинствующему атеизму. Сущие пустяки!..

Следующая часть книги называется «Русская тайна». Здесь мы, наоборот, готовы обоснованно рукоплескать выводам автора. Дело в том, что здесь Хомяков садится на своего профессионального конька – он говорит о вещах прямо или косвенно связанных с ресурсным прогнозированием и побить его в этой области очень трудно (если не невозможно). Собственно и не нужно его бить, ибо здесь сделаны прекрасные выкладки особенностей формирования северной арийской расы в связи с особенностями климата и условиями ресурсообеспечения. Только одно надо скорректировать: прародитель арийцев не пришёл сюда с юга путём огненных охотников, а зародился ЗДЕСЬ. И его существование в тяжелейших условиях крайнего Севера сформировало те характерные черты о которых так блестяще рассказывает Хомяков: чувство меры, чувство времени, культуру стратегических запасов, работу мысли на результат, специфическое мировоззрение отразившееся впоследствии в мировоззрении рыцарей – «делай, что должно, и будь, что будет». Всё это так, но вот вывод Хомякова о том, что всё это стало прообразом будущей «протестантской этики» не выдерживает критики, ибо если арийские племена формировались в Среднерусской равнине и лишь потом расселились по Европе, то непонятно, почему пресловутая «протестантская этика» возникла только у той части Ариев, которые впоследствии ушли на Запад, а у тех, которые остались на Среднерусской равнине начисто испарилась. По нашему скромному мнению, арийская раса также формировалась в двух центрах антропогенеза, но от одного прародителя (кроманьонца) – на юге Западной Европы и на Среднерусской равнине, условия существования в которых существенно РАЗЛИЧАЛИСЬ. Отсюда и радикальная разница в мировоззрении.

Очень интересен и вывод Хомякова о том, что предки большой жёлтой расы и предки Ариев в доисторическое время НЕ КОНКУРИРОВАЛИ, и вообще встретились достаточно поздно по историческим меркам. Это, скорее всего, было именно так. Миграция предков монголоидов из Африки в Азию прошла гораздо южнее, по районам, которые соединяли нынешнее Сомали с полуостровом Индостан (тогда там была суша) и они тогда просто не встретились с арийскими племенами.

Может возникнуть естественный вопрос: почему предки Ариев не мигрировали в более благоприятные климатические условия юга, не ушли из приледниковья. Ответ на этот вопрос очень прост: во-первых, они захватили СВОЮ экологическую нишу на севере, которая позволяла им выжить, во-вторых, при попытки миграции на юг, они несомненно сталкивались с более многочисленными ордами потомков неандертальцев, которых надо было ВЫТЕСНИТЬ из более благоприятных климатических зон, что в том периоде было малореальной задачей. Кроме того, вследствие описанных Хомяковым последствий огненной загонной охоты, ресурсы в этой зоне не обеспечивали пропитание даже самих южных мигрантов. А сами южане на север не совались, не будучи способными приспособиться к суровым и непривычным условиям приледниковья. Хомяков с этим не согласен, заявляя, что «на окраину вытесняют».

Дальше он делает очень справедливые выводы, насчёт особенностей арийского характера, заключающиеся в том, что «сила людей Севера заключается не в том, что они злее и агрессивнее, а в том, что они умнее, выносливее и терпимее… Человек Севера по самой сути – это человек, прежде всего решающий проблему взаимоотношений с могучей природой, а не с дурным соседом». Прочтите подглаву 5, касающуюся этого вопроса на стр.158-161. Она блестяща по анализу.

Очень интересна и подглава 6 «Незабудки для Прекрасной Дамы» (стр.162-166), посвящённая различиям в отношении северных и южных народов к женщинам. Однако, опять из правильных фактов делается неправильный вывод – дескать «Россия для русских, Средняя Азия – для азиатов, Кавказ – для кавказцев». Гораздо более реальным является идея РАЗДЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ разных рас и не поощрение внутренней миграции, что является вполне разумным компромиссом, позволяющим и геополитику учесть и национально-расовую несовместимость нивелировать.

Последняя 9-я подглавка 1-ой главы II части «Биология, антропология, политика» посвящена уже упоминавшейся нами выше разбору теории происхождения homo sapiens и отдельных рас. Глава весьма интересна, хотя ряд её положений весьма спорен как раз с точки зрения современной науки (мы уже останавливались на этом). Главный же её вывод принимаем безоговорочно: «в становлении человека главным был отнюдь не камень и даже не огонь, а раздвоение сознания, вследствие необходимости отличать своих от чужих в особях одного с собой вида» (стр.181). Также можно принять критику наиболее глупых извращений допускаемых некоторыми националистическими авторами, которые только дискредитируют национализм в полемике с его оппонентами. В общем, с некоторыми оговорками, глава «Ледовый рубеж» может быть принята как яркий и важный материал всей книги.

Зато уже следующая глава – «Первая империя» – сразу меняет всю картину. Начинает Хомяков с мягкого подкопа под всю историческую науку. Дескать, история недостоверна, много раз переписывалась, всегда велись информационные войны, много нестыковок и недостоверных цифр, не совпадают исторические даты с расчётными датами астрономических событий и т.д. и т.п. Тут же между делом достаётся из пыльного мешка пресловутая «Новая хронология» Фоменко-Носовского (хотя, справедливости ради, надо сказать, что Хомяков тут же сам показывает, насколько и она натянута за уши и не совпадает с другими альтернативными теориями). Однако, зачем всё это? Да очень просто. Автор готовиться сам интерпретировать историю и, заранее предвидя обвинения в ненаучности, подрывает доверие к официальной истории.

Вообще тема ревизии официальной истории была в своё время искусно подкинута с Запада специалистами информационной войны и имела целью подорвать веру молодёжи в существующую историю, не дав ничего взамен и, тем самым, оставив в головах полный хаос. Для самого же Запада тема ревизии истории абсолютно безопасна, т.к. там историей либо вообще не интересуются широкие массы, либо рассматривают её только в одном аспекте – нельзя ли с этой самой истории срубить пару лишних баксов. Зато наши доморощенные любители, как и предполагали западные спецы «запали» на эту тему как мухи на … известный продукт. Вот и Хомяков, увы, поддался этому соблазну…

А дальше понеслось, по кочкам… Конструируется некая «Первая империя», которая должна доказать в дальнейшем главный тезис книги, что все девки – бля…, простите, я хотел сказать, все империи сделаны для того, чтобы обирать и терроризировать бедный народ и как форма государственного устройства никуда не годны. Для обоснования наворочены горы перемешанных в кучу верных и совершенно бредовых тезисов и фактов, смешаны частные случаи с общими выводами, половина фактов просто высосана из пальца, другая половина натянута за уши на заранее сформулированные выводы. В общем, строгая научность, присутствовавшая в главах, где Хомяков работал на «своём» профессиональном поле уступает место чистым натяжкам и просто выдумкам. И всё для того, чтобы доказать нежизнеспособность и регрессивность имперской модели.

Мы не будем приводить примеры этих экзерсисов, читатель сам может прочесть всю эту фанасмагорию на страницах со 196 по 240. Достаточно упомянуть о том, что в мифическую «Первую империю» входили (по Хомякову) и Египет и Месопотамия и Малая Азия и Греция и Армения и даже Причерноморье и Персия и ещё чёрт знает что. И центр этой мифической империи был в разные периоды в разных местах, в частности в … Трое!?! (Да, не зря Хомяков, предусмотрительно подкапывался под официальную историю). И методы имперской экспансии заключались в развращении «благородной» аристократии окрестных племён, заманивании её сладкой жизнью в состав злобной империи. Тут приплетаются и всякие ресурсные расчёты, чтобы доказать, что Империя давно бы развалилась, но её скрепил сформировавшийся хозяйственный комплекс по выплавке меди и заготовке древесины для кораблей. Тут и распространение мифической «Первой империи» почти на всю Россию с целью ловли рабов, чуть не до … южного Урала (это для того, чтобы обосновать свои металлургические теории). Тут и описание религии, как способа сознательного оболванивания населения. Причём это описание поразительно напоминает советский агитпроп, который внушал, что царь и попы вместе заставляли народ гнуть спину на бояр и помещиков. Даже терминология местами совпадает. И использование религией наркотиков для одурманивания паствы (это уже нечто новое, до этого совдеповский агитпроп не додумался) и басни о том, что женские монастыри были большими публичными домами (здесь уже временами проступает просто мерзость, которую невозможно читать) и во все времена процветала «храмовая проституция». Мне особенно понравился перл, насчёт того, что слова «цирк» и «церковь» во многих европейских языках являются однокоренными (стр.209) и что современный цирк, театр и весь шоу-бизнес «есть самостоятельно развившиеся «осколки» первой государственной религии» (да, не любит Пётр Михайлович религию, не любит до такой степени, что временами теряет всякие остатки здравого смысла и научной логики). Тут и описание имперской науки, которая, по словам Хомякова, представляла жалкое зрелище (кроме геометрии и астрономии, которые нужны были для эксплуатации населения).

В общем, всего невозможно даже перечислить. Почитайте. Это даже занимательно.

Наворотил Пётр Михайлович в этой главе много. Всё для того, чтобы доказать, что империя – это априори людоедская система, созданная специально для того чтобы «не допускать беспроблемного существования собственного народа, а то без проблем империя чахнет как структура, пусть даже при этом процветает страна, на которой эта империя расположилась» (стр.227). Со многими хомяковскими тезисами из этой главы даже как-то неудобно серьёзно полемизировать – серьёзные люди могут и за идиота счесть. Некоторые тезисы надо просто цитировать, как курьёзы. Собственно, мы и не собираемся серьёзно вступать в полемику с этой частью хомяковского труда.

Любопытно отметить, что Хомяков постоянно подспудно противопоставляет свою мифическую «Первую империю» с центром в Египте и империи в Индии и Китае. Вероятно, подразумевается, что т.к. индийскую империю основали древнии арии, то она не могла быть такой подлой, как «Первая империя», хотя как любая империя была порочна. Кроме того, индийская и китайская империи не были христианскими, что тоже очень греет сердце Петра Михайловича.

Ещё один интересный пассаж я усмотрел на стр.229. Рассказывая о неэффективном централизованном вложении средств в рамках имперского государственного устройства (по сравнению с децентрализованным частным), Хомяков замечает, что такие вложения дают эффект только в двух случаях: при инвестициях в инфраструктуру и в науку. Мне вспомнилось, что не так давно один из идеологов нашего либерализма, заместитель Г.Грефа – Аркадий Дворкович – сказал в программе «Времена» почти те же самые слова: дескать, если и можно инвестировать государственные средства, то только в инфраструктуру и никуда больше. В остальные сферы инвестировать может только частный капитал. Поразительное «сердечное согласие» Дворковича и Хомякова… Кстати, в другом месте Хомяков заявляет: «Семит – это генетический государственник».

В общем, покончив со злобным имперским монстром (на словах), Хомяков спешит нарисовать ему светлую, чарующую альтернативу. Для начала он приводит светлый образ т.н. «античного капитализма», который начал формироваться в Греции и в Армении. В Грецию де доставляли много русских рабов, и её национально-расовый состав стал меняться. Греция стремительно «белела». Потом Греция уничтожила главный имперский центр – Трою, за что впоследствии её очень не любили римляне, считавшие себя наследниками троянцев и «Первой империи» и всегда мстили грекам за разгром Трои. Это была не просто злопамятность, а «месть убеждённых имперцев за «надругательство над идеей» (стр.243-244). Читаешь всё это и даже не знаешь, плакать или смеяться. Пётр Михайлович, это ведь может ещё кто-нибудь прочесть, кроме меня, грешного. Они ведь после этого могут усомнится не только в ваших профессорских регалиях, но и кое в чём ещё… Побойтесь, если не Христа, то хоть вашего приятеля Сварога…

А как вам нравится такая цитатка: «Гангренозные ошмётки агонизирующей империи развратили скифов. Они тоже начали приторговывать рабами и кооперировались в этом с теми же греками… Легенды о скифских рейдах чуть ли не до Вавилона и даже Египта дошли до наших дней. Легенды, правда, довольно смутные. Но нет дыма без огня…» (стр.246). И далее: «скифский пример ценен прежде всего тем, что показывает ложность мифов о силе империй, в том числе военной. При равном вооружении империи бывают биты гораздо меньшими по численности иррегулярными войсками свободных народов» (стр.247).

Всё! Я устал цитировать этот бред. Временами кажется, что разные части книги писали разные люди или … один и тот же человек, но, … как бы это помягче сказать, … в разном состоянии… Ну вы помните классику: «Мишка тут же впал в экстаз, после литры выпитой. Говорит – они же нас выгнали с Египета. Оскорбления не могу я стерпеть такого. Я позор желаю смыть, с Рождества Христова…».

В главе «Железный марш» Хомяков продолжает ту же песню. Даже там, где автор встаёт на знакомые ему чисто научные позиции, он временами мыслит весьма дилетантистски. Например, на стр.248 следует такая сентенция: «Попытайтесь представить себе, как, имея технологии бронзового века, добывать твёрдые массивные железистые кварциты Курской магнитной аномалии. Бронзовых кирок не напасёшься. Тем более, что бронза привозная. А такое железо обойдётся дороже бронзы по затратам труда и дефицитного оборудования». Пётр Михайлович, при всём уважении, вы мыслите категориями не производителя, а кабинетного учёного. Если бы всё было так, человечество бы до сих пор жило в каменном веке. На самом деле, всё делается гораздо проще. Сначала с помощью одной бронзовой кирки добывают небольшое количество железистого кварцита, потом выплавляют из него в маленьком тигле небольшое количество железа. Потом из этого железа делают железную кирку и с её помощью уже добывают следующую порцию кварцита из которого снова делают железные кирки и, таким образом, всё время расширяют масштаб добычи. Это конечно упрощённая схема, но во все времена новые технологии принципиально внедрялись именно так. Это сейчас учёные сидят и ждут, когда государство даст им миллиард долларов на внедрение их разработки, а не дождавшись, продают её за 10 тысяч баксов первому встречному иностранцу и на вырученные деньги покупают подержанный «Фольксваген». Кстати, именно таких современных учёных вы предлагаете допустить к принятию ключевых государственных решений. Можно не сомневаться, они нам НАПРИНИМАЮТ! А древние учёные комплексами не мучились и начинали с малого.

Однако, мы отвлеклись… Итак, рассказав нам (как мог) про внедрение железа вместо бронзы Хомяков снова садится на своего любимого конька. Дескать, железо естественно добыли первыми древние арии и сразу получили преимущество над первой империей и тут же организовали её разгром. Вот кстати и ещё одна цитата: «Весьма вероятно, что объединённое наступление греков на Трою было поддержано с севера. По некоторым легендам Ахилл имел родственные связи с протославянским миром или даже сам был «славянином». И первым в античном мире воевал стальным мечом» (стр.254). Мне конечно приятно за наших предков славян, но всё это очень напоминает бредни Фоменко и компании про построенные казаками египетские пирамиды. А далее: «Так что вполне логично возникает картина большой антиимперской коалиции» (стр.255). Это вполне логично, только в рамках вашей индивидуальной логики, Пётр Михайлович. Так и хочется крикнуть: Пётр Михайлович, вернитесь в СВОЮ ресурсную сферу и не лезьте вы со своими трактовками истории. Вы же сами написали на стр.192, что если бы авторы ревизионистских исторических теорий (типа Фоменки и компании) ограничились критикой традиционной исторической науки и на этом остановились, они бы были неуязвимы. Но они впали в соблазн построить свою альтернативную последовательность событий. Вот и вы тоже впали в тот же соблазн и с тем же печальным результатом. Может не надо?.. Увы, Хомяков меня не слышит и продолжает нести своё, не замечая, что всё чаще и чаще становится смешным.

Впрочем, тут же рядом попадается очень интересная мысль: «В принципе нет абстрактно богатых и абстрактно бедных ресурсами территорий. Все эти утверждения верны только в рамках конкретного технологического уклада». Её бы развить, но Хомяков снова про славянское происхождение Ахилла и «согласно одной весьма правдоподобной (!) гипотезе, знаменитые этруски были славянским народом, пришедшим на Апеннины с северо-востока». Оставьте вы в покое этрусков и «правдоподобные» теории. Нам вполне хватит и своих реальных достижений в истории. Совершенно не обязательно присваивать ещё и этрусские достижения и подвиги Ахилла.

А всё это он подводит к своему обоснованию тезиса про неэффективность и людоедскую сущность империи. «Не капитализм уничтожил рыцарство (как это хотят представить иные «традиционалисты»)». Конечно, рыцарство уничтожила проклятая имперская форма правления. Мы уже всё поняли, Пётр Михайлович. Достаточно!

Но Пётр Михайлович не слышит и принимается за христианство (ещё один любимый конёк). И аргументы столь же «убедительны»: «из текста Нового Завета вытекает, что для Христа и его учеников доктрина реинкарнации была само собой разумеющейся… Христос проповедовал в первую очередь для семитов…Христос выполнял «миссию в семитской империи… Христос положил жизнь на разгадки тайн души подлого монструозного населения империи и посильного исправления этой души, ибо в противном случае имперское население либо перерезало само себя, либо передохло от наркотиков и венерических болезней… Христос спас свой народ» (стр.262-265).

Спорить на этом уровне с Хомяковым бесполезно. Он просто не любит христианство, а своего Сварога рассматривает как некий символ, символ древнего учёного дорвавшегося до власти и проецирует это на современность. Дескать, дайте и нам, профессорам, порулить и выполнить «миссию Сварога». Мы посрамим «вашего» Христа… Не посрамите, Пётр Михайлович! Попытайтесь вглядеться объективно в современную научную элиту, и вы увидите горькую правду. Говорю это вам по секрету, как учёный учёному (я ведь тоже, «остепенён»).

В последней 9 подглавке у Хомякова мелькает любопытная мысль: «Постойте, воскликнет читатель, но даже в построениях автора семиты принесли в мир земледелие. Не земледелие вообще, скажем мы, а земледелие строго в рамках крестьянского хозяйства. А потом тысячелетия люди искали модель, как заниматься земледелием, но «в стиле кочевников». В итоге возникла модель фермерского хозяйства, когда земледелием занимаются как капиталисты, или как кочевники. То есть без дефицита ресурсов, преодолеваемую сверхэксплуатацией человеческого труда» (стр.274). Это только в вашем воспалённом воображении, во-первых, земледелие принесли семиты, во-вторых, люди тысячелетиями искали модель фермерского капиталистического хозяйства. Увы, в этом отрывке сосредоточена вся бредовая теория Хомякова. Он даже не понимает, что как раз крестьянское хозяйство является естественным и органичным, а фермерское капиталистическое – чужеродным и враждебным человеческой природе. Я уж не говорю про то, что именно фермерское хозяйство отличается сверхэксплуатацией человеческого труда, подгоняемой безжалостным рынком. Ну не понимает этого человек. Ему хочется попробовать настоящего капитализма. Нашего доморощенного, орудующего в стране с 1992 года оказалось недостаточно. Переубеждать его бесполезно!

В главе «Русская тайна» Хомяков возвращается на своё профессиональное поле и это сразу заметно, ибо в начале главы он высказывает мысли о расовой и национальной чистоте русской нации, о том, что русские – самая белая часть белой расы (и это разумно обосновывает), о том, что граница между православием и католицизмом (и протестантизмом) точно проходит вдоль изотермы января -2 градуса Цельсия, что Россия – единственная страна настоящей Северной Цивилизации, что именно русские максимально приспособлены к концентрации усилий в течение длительного времени, что русские формировались в условиях требующих накопления больших запасов, что у нас сильны традиции коллективного труда, что наша деловая этика основана на ограничении прибылей, меньшей рисковости и бережном отношении к основному капиталу, что в наших суровых условиях развились необычайные инженерные таланты и техническая сметка. Любо дорого читать. В концентрированном виде, все эти грамотно обоснованные выводы я прежде не читал.

Это кстати, знаменательный факт. Если бы начитавшись бредней предыдущих глав, мы с раздражением захлопнули бы книжку и выбросили бы её в мусорную корзину, то не смогли бы прочитать этих ярких и умных заключений на стр.276-283. Поэтому не раздражайтесь, а дочитайте до конца, как бы временами это не казалось глупым.

Постепенно, однако, он возвращается на привычные рельсы: «Сама Европа стала источником и разносчиком имперской заразы. Чего только стоит одно название «Священная Римская империя германской нации». Так и хочется сказать германским братьям: «Как же вы, геноссен, не увидели курьёза в названии «Священная семитская империя германской нации». Ибо Римская и семитская – синонимы. Да и империя вообще может быть только семитской по духу… Не хотите этого, стройте не империю, а свободную федерацию свободных белых народов, федерацию регионов, управляемых, как в древние времена, по арийским моделям «военной демократии»» (стр.288). Можно себе представить эту свободную федерацию регионов, управляемых по моделям демократии. Мы это совсем недавно видели… в ельцинской России… Зрелище было, надо признать, колоритное… Ну а насчёт «Священной семитской империи германской нации», то здесь, как говорится, без комментариев…

Чуть ниже Хомяков, скрепя сердце, признаёт, что «организационные возможности свободных племён всегда меньше возможностей «государственников»». Но сразу за одной здравой мыслью на нас обрушивается очередная ревизия истории. На этот раз Хомяков взялся за разбор происхождение русского государства, начав естественно с фразы «мы безо всяких экивоков признаём норманнскую теорию… т.е. российская государственность начата не русскими… государство последовательно давило на Новгород. Это не удалось во время весьма непонятной элитной разборки, носящей условное название «татарского ига». В итоге Новгород был уничтожен, а его русское боярство истреблено… Предки татар были исходно такими же потомками людей приледниковья, как и предки русских и были также беззащитны против государственного насилия… Никаких особых свидетельств татарского ига как такового нет… Тот же Дмитрий Донской воевал с Мамаем не за освобождение от татарского ига, а воевал с узурпатором Мамаем, который по ордынским правилам был вне закона, т.е. Донской показал себя лояльнейшим вассалом Орды». Вы только вчитайтесь в эти строки: Донской – верный вассал Орды, воевал вовсе не за освобождение от татарского ига, которого никогда и не было, а сами татары такие же жертвы людоедской государственности. Кстати, Новгород фактически был самым антирусским регионом средневековой Руси и мог реально стать прообразом протестантизации Руси, так любезной сердцу Хомякова.

На стр.297 делаются уже совсем принципиальные выводы. Якобы, использования государственной машины для обороны неэффективно, а сама эта оборона сохраняет государство, которое наносит стране и народу ущерб сравнимый с ущербом от внешних врагов. То есть, нет смысла обороняться. Пусть лучше внешние враги разрушат так ненавистное Хомякову государство и «освободят» порабощённый народ. А дальше вообще интересная мысль: «А ведь можно поставить вопрос по существу, не только в узко военной области. А нужна ли вообще ЭТА ОКРАИНА?». Это он, на минуточку, о Киевской Руси. Точно в стиле А.Козырева и Ельцина, Хомякову не нужна Киевская Русь – «эта окраина». Он, наверное, сейчас радуется перевороту Ющенко. Кстати, в другом месте он написал, что считает «украинский национализм реализовавшимся примером весьма широкой, можно сказать общерусской, но антироссийской тенденции». Какое же извращённое сознание надо иметь, чтобы проповедовать эти взгляды. Кстати, всё это уже было. Помнится, Ленин с Троцким и Свердловым тоже призывали к поражению России в войне хоть с Японией, хоть с Германией, лишь бы разрушить это ненавистное государство, которое им так мешало.

Кто-то подумает, что всё это полемический перехлёст. Увы, это сознательная позиция. По мнению Хомякова Россия должна избавиться от множества окраин, которые ещё остаются в составе страны после распада 1991 года. Это, в первую очередь, Кавказ, но не только. На стр.355 Хомяков прямо заявляет, что русскому народу не суждено выжить, не пожертвовав в той или иной мере целостностью нынешнего российского государства. Нас будут уговаривать, под самыми националистическими лозунгами, отдать разным дядям новые и новые огромные территории, под предлогом, что они мешают нам создать однородное национальное государство или, наоборот, по Хомякову, разрушить это ненавистное ему государство и создать его мифическую «свободную федерацию». Тут, кстати, у Хомякова прямой рецепт, как это сделать с помощью регионального национализма, который может «оградить» Россию от инородческих Москвы и Питера, и только тогда «представляя уже не Россию, а Владимирщину, Ярославщину, Дон, Кубань, Урал, Поморье» что-то там кому-то сказать (стр.355). А на Западе, найдутся желающие всё это псевдонационалистическое движение профинансировать и даже позволить ему горлопанить самые радикальные лозунги, лишь бы достичь главного результата – дальнейшего расчленения России.

Кстати, Хомяков серьёзно подумывает о переводе своей книги на английский язык, и издании её за рубежом. На эту задачу работают и некоторые главы и пассажи, которые преследуют (уж не знаю, сознательно или бессознательно) цель понравится потенциальным спонсорам, доказать, что автор, будучи националистом, радикально не принимает его самую опасную для Запада форму – национальный социализм и, наоборот, является убеждённым национал-капиталистом, что для Запада вполне допустимо.

Ладно. Оставим возможные корыстные мотивы Хомякова, но, рассматривая его антиимперские тезисы по существу, надо сказать, что даже если на одну секунду представить, что все его бредовые аргументы абсолютно обоснованы и Российская империя действительно всегда была антирусской, но из его же рассуждений никак не следует, что невозможно в принципе сделать империю прорусской, национальной. Хомяков это, разумеется, эмоционально отрицает в корне, но никаких аргументов не приводит, а просто называет «хорошую империю» термином «национальное государство». Между тем, это факт, которого Хомяков и его идеологический компаньон Севастьянов просто не хотят признавать – существует теория Национальной империи, которая лишена частично реальных, частично вымышленных недостатков интернациональной империи и, наоборот, концентрирует достоинства национального государства и геополитические преимущества имперского устройства. Мы не будем подробно её излагать здесь иначе наша рецензия на книгу Хомякова (итак слишком обширная) превратится в контркнигу. Но читатель должен просто знать, что такая теория есть, и хотя бы попытаться познакомится с ней, прежде чем принимать на веру хомяковские пассажи, подчас весьма эмоциональные, вроде приведённого на стр.353 примера, когда украинских крепостных крестьянок отдавали грузинским гусарам в награду. Хомяков предлагает бежать из такой империи, только вот не говорит куда. А на самом деле всё это очень напоминает поведение Ельцина, который будучи не в состоянии свалить Горбачёва на поле СССР, предпочёл разрушить этот СССР, лишь бы добиться своей цели.

В общем наверное невозможно опровергнуть все благоглупости (а может быть и не такие уж благо- и не такие уж глупости, а сознательную линию) Хомякова, типа того, что Жуков бросал пехоту на минные поля, якобы для того чтобы дать пройти танкам (стр.300) или что католичество больше отвечает арийскому менталитету, чем «откровенно семитское православие» (стр.304) или что православие потому не пострадало при татарском иге (реальность которого, кстати, Хомяков отрицал всего несколькими страницами ранее), что «сотрудничало с оккупантами и колабрационистами, как в начале 90-ых годов ХХ века сотрудничало с агентами влияния стратегических противников России» (стр.310). Мы и не будем далее этого делать.

Отметим, наоборот, интересные места в книге. Это, например, крайне интересная подглавка «Последний император. Слово о Сталине», где объективно оценивается вклад Сталина в мобилизацию государства. Здесь Хомяков фактически опровергает сам себя, показывая, что в определённых условиях империя может работать в положительном ключе. Вообще в национальных кругах ещё предстоит объективно разобраться в столь противоречивой личности, какой был Сталин с точки зрения именно национальной и здесь Хомяков внёс свой посильный вклад. Это и сравнение на стр.332-334 вариантов решения цивилизационных проблем белой цивилизации англичанами, немцами и русскими, что также показывает наличие альтернатив хомяковской безнадёге. Это и исследование роли вождя и лидера на стр.338-341. Это просто блестящие главы «Россия и золотой миллиард» «Россия в новом мировом порядке» и «Технические реалии новой цивилизации», где анализируются экологические причины нарастающего экономического кризиса во всём мире и крах попыток Запада построить общество потребления для самих себя за счёт всего остального мира. Здесь сделано множество важнейших выводов, в частности то, что в XXI веке Запад потеряет возможность прямо или косвенно эксплуатировать ресурсы нарастающего числа зон конфликтов, а пойти на внутренние жертвы не сможет и что в самих странах Запада, после краха СССР будет нарастать тенденция к разобщению. Здесь впервые продемонстрированы реальные пути качественного изменения ситуации, возможности новой научно-технической революции и особо благоприятные условия её реализации именно в России. Эти главы надо было бы выделить из книги и печатать отдельно, ибо они составляют лучшую часть всего творения. Правда и здесь Хомяков норовит вопреки даже собственной логике ввернуть фразу о необходимости отдать, с его точки зрения, цивилизационно бесперспективные территории (стр.391), хотя тут же рядом (на стр.386) совершенно справедливо сам заявлял, что отныне борьба за территории отныне получает статус борьбы за право жить комфортно. Но, тем не менее, это блестящие главы и их нашим патриотам надо тщательно читать и использовать как руководство к действию.

«Примирить» эти главы со всем предыдущим антигосударственным бредом призвана последняя глава книги «Идеология и стратегия оптимизма». Тут Хомяков пытается вчерне построить практическую модель своего «негосударственного государства». Глава короткая, потому что если бы он попытался подробно рассказать чаямое им будущее устройство общества, то главу можно было переименовать в «Стратегию пессимизма». Он это подсознательно чувствует и в детали не углубляется, ограничиваясь киданием лозунгов, типа «Мы откажемся от концентрации людских ресурсов вообще!» (естественно, ему надо как-то оправдать свои бредни о том, что государство ВСЕГДА эксплуатирует ресурсы ИСТОЩИТЕЛЬНО) или «Мы будем концентрировать только природные ресурсы!», «Основу безопасности на местах должен обеспечить вооружённый народ!» или «Мы перераспределим всю власть регионам!», «Между регионами и Центром будет общественный договор», «Голос учёного не должен равняться голосу простого человека на выборах», «Долой пуританскую мораль!», «Да здравствует новая сексуальная революция!», «Да здравствует новая прагматичная и одновременно романтичная элита!» и т.п.

Увы, модель, которая нам предлагается действительно не тянет на оптимизм, не говоря уже о том, что она просто абсолютно нереальна на практике. Если вдуматься в каждый предложенный лозунг, то начинаешь понимать, что это не более чем дешёвый ПиАр, рассчитанный на привлечение сторонников, прежде всего молодёжи, которая ещё не умеет анализировать проблемы в комплексе. Так идея вооружённого народа, скорее всего, приведёт к тому, что этот народ по пьянке просто перебьёт друг друга, а идея превратить центр в научно-техническую корпорацию, которая не имеет рычагов управления, приведёт к тому, что чаямая Хомяковым новая НТР будет просто заблокирована взаимным препирательством регионов и бессильного центра. Ну а регионализация просто приведёт к захвату страны внешней силой и расселению на нашей территории чужого населения, например китайцев, которые сами будут, в меру своих способностей, реализовывать предначертания профессора. Ну а увлечение свободой нравов, приведёт к всеобщему разложению, отчего пал Древний Рим (что общеизвестно, а для кого неизвестно, пусть почитает Честертона).

Пора подвести окончательный итог. В книге П.М.Хомякова есть (и немало) очень ярких и важных для понимания страниц и даже глав, которые очень важны для понимания ситуации. В тоже время множество страниц книги (значительно более половины) занято злобными антигосударственными пасквилями и ходульными конструкциями, не имеющими шансов быть реализованными. Всё это носит по преимуществу характер сугубо личной неприязни (я в этом убеждён). Если попытаться подвести баланс положительного и отрицательного, то, с нашей точки зрения, он однозначно отрицательный. Хомякову не надо бы вообще лезть за пределы своей профессиональной компетенции – ресурсного прогнозирования – в гуманитарную сферу. Пока он находится на своём профессиональном поле, его выводы очень полезны, а как только лезет в социальную и историческую сферу, то временами просто становится смешон. В то же время не надо просто смеяться: некоторые взгляды автора ОЧЕНЬ ОПАСНЫ, ибо вполне могут завладеть умами и при этом получить финансовую поддержку с Запада, который очень заинтересован в построении хомяковского «негосударственного государства», дальнейшем распаде и регионализации России, сдаче стратегических регионов, ослаблении центральной власти и даже в сексуальной революции. Собственно если почитать книгу З.Бжезинского «Великая шахматная доска», то там, в явном виде сформулирована в точности хомяковская стратегия уничтожения России, только без лакирования её разговорами о новой научно-технической революции. Бжезинский то точно знает, что при реализации первых условий никакой НТР никогда не произойдёт. Ну а глупости насчёт научной аристократии и военной демократии – это вообще без комментариев.

В данной рецензии много суровых и жёстких слов отпущено Петру Михайловичу. Хотя я очень уважаю его как учёного и являюсь его старым партийным товарищем по «Национально-республиканской партии», но как говорится, Платон мне друг, но истина дороже…

Если бы можно было выдрать из книги половину глав, то она стала бы почти идеальной, но это невозможно. Можно её просто не читать, но тогда вместе с грязной водой мы выплеснем и немало по-настоящему мудрых мыслей. Остаётся одно: ЧИТАТЬ КРИТИЧЕСКИ, не веря на слово ни одной мысли и ДУМАТЬ САМИМ. Это, впрочем, лучший рецепт для всех книг и на все времена.

Дмитрий Терехов.