Если исходить не из «плюрализма мнений» о Русской истории, а из судьбы либеральных проектов в ней, то становится очевидной НЕИЗБЕЖНОСТЬ КРАХА И ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТА 1990-х.
О чем твердит уже большое количество ученых – Леонтович Е.В., Ильин В.В., Панарин А., Ахиезер А.С., Арин О.А., Плимак Е.Г., Пантин И.К., Кефели Ф., Козин Н.Г., Кива А.В., Луковенко В.А. и др. обращают внимание на то, что либеральные реформы в России постоянно терпели КРАХ, сменялись контрреформами. Нет пока единства относительно причин этого явления. Одни (Ахиезер) видели ее в отсталости общинного сознания русского крестьянства, другие – в нехватке времени реформаторам; третьи договорились до «патриархальной твердолобости общинного крестьянства» (как считал идеолог «перестройки» и «приватизации» А.Н. Яковлев).
Другой группой исследователей доказано, что отторжение либеральных новшеств обусловлено непреодолимыми факторами – различием природных и внешних условий развития России и Запада. Поэтому ни разу в своей истории Россия не совершила рывок в своем развитии на основе частной собственности.
Реализация либеральных проектов в России шла с удивительной повторяемостью одних и тех же явлений:
1) вводимый институт частной собственности в России постоянно искажался, принимал аномальные формы;
2) новые собственники стремились освободиться от налогов и подчиниться единому ЦЕНТРУ государственности;
3) их материальные богатства раз за разом уходили из страны, обогащая другие народы (дань Орде удельных князей; вывоз ресурсов и денег дворянством в Европу; сказочного обогащения иностранного капитала за счет чудовищного поглощения жизненной силы рабочих России и разграбления ее недр в эпоху Витте-Столыпинских реформ…);
4) новые собственники всегда подводили Россию под внешнюю зависимость – от Орды, затем – от Запада;
5) в силу чего они приводили страну в упадок, а народ ставили на край гибели, вызывая мятежи, восстания, революции и гражданские войны…
6) вследствие чего либеральные проекты отторгались народом и сменялись контрреформами: институт частной собственности ликвидировался или трансформировался вместе с собственниками, а вместе с ними и связанный с ними индивидуализм и эгоцентризм как нормы жизни;
7) народ восстанавливал институты, жизнеспособные для Русской цивилизации и культуры, с преобладанием ОБЩИХ интересов над частными.
***
Первый провал Руси в либеральную реформу произвели Старшие князья Киевского Руси, злоупотребив властью и передав отдельные земли в частное владение сыновьям, в чем еще Н.М. Карамзин прозорливо разглядел нарушение, «ставшее виною всех последующих бедствий России…»
Во-1, это нарушение вынудило князей в 1097 г. перейти к частному владению уделами, что пробудило в них «фурий частного интереса». Вместо отдачи себя защите Русской земли они перешли к стяжанию и накоплению богатств в своих уделах, развязали Гражданскую войну («усобицы»), «сокращая в них жизни людские» и расточая богатства. Так они ослабили страну и подвели под иго Орды. Летописи пишут, что ни один не пришел на помощь другому, каждое княжество погибало по отдельности! Богатства князей ушли в Орду; выживший народ стал данником, многие князья погибли, молодая генерация на столетия превратилась в служебников ханов…
Надо отметить, что для русского народа частная собственность и тогда ценилась как ценность «малая» по сравнению с Великой, общенародной – Русской землей. В собственности он видел и причину «усобиц» князей. Итогом раздробления государства на мелкие частные области стали утрата силы, блеска, гражданского счастья и его разрушение (Карамзин). Однако Русь пережила эту катастрофу и возродилась. Каким способом?
«Собирание» Руси вели Великие князья Москвы, начиная с Ивана Калиты, они же произвели сборку полной матрицы институтов Русской цивилизации, которыми не обладала Русь в Киевский период.
Понять процесс краха 1-го либерального проекта совершенно невозможно без учета динамики удельной собственности в природных и внешних условиях России. Суть процесса составило ее неуклонное сокращение и упадок вследствие разгрома постоянной выплаты дани и деления уделов между детьми князей, вследствие чего: “К середине ХIV в. только из Владимиро-Суздальского княжества образовалось 242 мелких удела! И эта тенденция была общей в Северо-Восточной Руси”(Т.В. Черникова, 2005).
А так как силу политической власти дает только материальное богатство, свобода и независимость большинства князей сокращались вместе с сокращением уделов. Через определенное время многие искали уже не свободы от Центра власти, не «усобиц», а защиты сильной руки и материального обеспечения! Эти факторы и обусловили подчинение князей новому центру государственности русского народа – Москве. Следовательно, переход к частной собственности привел Русь к упадку и гибели, а упадок собственности стал предпосылкой ее возрождения!
Благодаря мудрости Москвы народ получит 40 лет «тишины», воспрянет духом и одержит первую победу над Ордой на поле Куликовом. Она сделала Москву сердцем страны, новой столицей, к которой будут обращены взоры и надежды русского народа… Не входя в подробности всех новаций нового ЦЕНТРА русской государственности, отметим лишь матрицу институтов, на основе которой была возрождена Русская цивилизация, так как она будет лежать в основе преодоления всех остальных либеральных провалов в Русской истории.
Итак, 1-й институт – новый ЦЕНТР государственности – Москва,
2-м стала многоукладная модель собственности. Скупая и присоединяя обедневшие уделы, новый ЦЕНТР власти сформирует государственный фонд собственности, который даст ему могущество и откроет совершенно новые возможности, те, которых совершенно не было у Киева. Из обедневших удельных князей государство создаст новое сословие защитников страны – военно-служилое дворянство…
Надо помнить, что параллельно на малоплодородных супесях и суглинках Русской равнины шло формирование русскими земледельцами общинной собственности (Кауфман, 1908; Кочаровский, 1900; Милов, 1998). Частную собственность в ремесле и торговле государство будет ограничивать и постепенно лишит статуса неприкосновенности… (Э.С. Кульпин, Л.В.Милов). Так из трех видов сложится мобильная и жизнеспособная в условиях России многоукладная модель собственности. Единовластие Центра и эта модель собственности позволит ему применять 3) мобилизацию сил и ресурсов для нужд страны в целом; 4) для этих целей будут установлены и служебные отношения в обществе (прикрепление крестьян, дворян и других сословий к разным видам деятельности); 5) в области нравственности будет утвержден принцип «ОБЩЕЕ выше частного».
Следовательно, не подражая ханам Орды, под влиянием внутренних потребностей жизни русского народа произошла сборка матрицы самобытных институтов Русской цивилизации, которую можно назвать матрицей, кодом, формулой жизни.
В связи с неутихающими разногласиями вокруг личности и деятельности Петра Великого, на основе этой матрицы открывается возможность положить конец очернительству в адрес этого действительно Великого правителя России.
Патриоты вообще -то задумываются, почему все русофобы и либералы никак не успокаиваются, не ослабляют нападок на Петра I, превознося при этом Екатерину II, невзирая на последствия их реформ для России и русского народа? Надо понять, что Петр I не нарушил ни одного из институтов Русской цивилизации, созданных своими великими предшественниками. Ведь достоверно известно, что этот правитель 1) не разрушал и не ослаблял ЦЕНТР русской государственности; 2) не раздавал в частную собственность, подобно Екатерине II, государственный фонд собственности, а, наоборот, забирал в казну земли не служивших дворян. Да, ему пришлось максимально напрячь силы крестьянской общины, но царю и в голову не пришло разрушать общину; он подчинил государственным нуждам купечество и ремесленников; 3) он мобилизовал силы и ресурсы всех сословий, направив на решение общих задач страны; 4) учреждал И ПООЩРЯЛ СЛУЖЕНИЕ Общему благу, Отечеству. Разве не об этом свидетельствует «Табель о рангах»? И разве своей неустанной деятельностью этот правитель не доказал свою самоотверженную любовь к России и служение русскому народу? Разве не этот мотив звучит в его откровении воинам перед Полтавой: «…Ведайте, мне жизнь не дорога, лишь бы жила Россия!..»
Недоброжелателям Петра I пора понять , что этот русский царь потому и ненавистен либералам и русофобам, что своими реформами он укрепил Россию, взяв у Запада его действительно универсальные достижения: 1) технологии массового образования; 2) науку; 3) новые промышленные технологии; 4) организацию армии и флота. И все это – без долгов Западу! Сравните результаты царствования немки Екатерины II и почувствуйте разницу!…
На этой концептуальной основе особенно очевиден разрушительный характер реформ Екатерины II. Установив извращенный вид частной собственности для дворян, она не только не укрепила, а НАДЛОМИЛА матрицу институтов Русской цивилизации, развратила и разложила дворянство незаслуженными привилегиями, оторвала от народа и в итоге привела к гибели!
Можно добавить, что больше извратить институт частной собственности и нарушить служебный характер отношений в социуме России было невозможно, так как 1) дворяне были освобождены от службы; 2) получили государственные земли без выкупа и без обложения прогрессивными налогами!!! Им возвратили права на ресурсы в недрах земли; 3) им дали рабовладельческие права на эксплуатацию крестьян…! Так немка Екатерина II расплачивалась за свое преступное вознесение на царский трон в России!
За 157 лет реализации этого проекта дворяне не стали эффективными фермерами, не создали промышленности, школ, больниц для народа. Извращенный институт собственности извратил все стороны жизни дворянства, побуждал к расточительству, увеличению бесполезной дворни в поместьях, соревнованию в приобретении предметов роскоши, прожиганию средства в Европе, заполнению пустоты жизни развлечениями и пустыми затеями в виде крепостных театров, псовой охоты и т.д. (Исторические записки, 1951; Чайковская О., 1990).
На другом полюсе реализации этого проекта сложились страшные картины крестьянской жизни, обнаженные Н.И. Новиковым и ставшие причиной мятежа Е. Пугачева, который призывал восставших “рубить дворян без… остановки, не слыша крику и стону…”, что они и делали (Клибанов А.И.; Заичкин И.А., Почкаев П.Н.; О. Чайковская).
Откуда эта жестокость? Во-1, из «обхождения» «благородных» дворян, которые, получив права рабовладельцев, перестали видеть в крестьянах подобных себе людей! Во-2, физическим устранением дворян крестьяне намеревались уничтожить свое также «навечное и потомственное» рабство. Без этой реформы Екатерины все процессы в России развивались бы совершенно иначе – новые генерации дворян, без заслуг их предков, нашли бы себе место в разных сферах общественного разделения труда – в образовании, управлении, науке, в военном деле… Благодаря же благодеянию Екатерины II они превратились во внутренних колонизаторов, чуждых России и ее народу, так как вместе с обретением собственности перешли в другую систему ценностей! Их богатства не служили России, русскому народу, а потекли на Запад… Трудно не заметить в либеральном проекте Екатерины II повторения всех общих проявлений либеральных проектов в России.
Реформа поставила в большую зависимость дворян от Запада, куда они сбывали ресурсы и хлеб; она же породила зависимость Запада от России, заинтересованного в хлебе и ресурсах России! О том говорит заговор и убийство Императора Павла I, попытавшегося лишь ограничить права дворян на труд крестьян и прекратить вывоз сырья и хлеба в Англию! Он затронул интересы сановников и царедворцев, доходы которых на 2/3 составляла торговля с Англией. Теперь установлено, что тайным координатором и финансистом этого заговора был глава Английского банка Вильям Питт… На следующий же день после убийства Павла I в его дворце русская пшеница снова беспрепятственно потекла в Британию… (Михаил Старико). Помня эту расправу, последующие правители станут заложниками частнособственнического дворянства и будут бояться поднимать «крепостной вопрос»…
Перекосы либерального проекта Екатерины II не исправят ни в 1861 г. при освобождении крестьян, ни в новом либеральном проекте Витте и Столыпина! Напротив, искажения и перекосы будут наслаиваться друг на друга и окончательно разрушат жизнеспособность русского общества.
Освобождение было подчинено ТОЛЬКО интересам дворянства! Крестьян освободили без земли, урезав наделы на 25%, крестьяне должны были их выкупать у помещика неизвестно за какие средства! Следовательно, крестьян (80% русского народа!) монархи и дворяне закабалили еще более изощренно, экономически, вынуждая к займу хлеба у помещика и отработкам в страдную пору…
В результате к началу ХХ века крестьяне имели по 7 (а в отдельных регионах – по 4) десятины земли, недостаточных для прокорма семьи. 30% не имели лошадей и не могли купить ее никогда! 30% имели одну лошадь, у 75% хлеб заканчивался уже в январе… Недоедание после реформы стало систематическим, крестьяне ели «пушной» хлеб с примесью разных суррогатов, болели и умирали ежегодно еще в младенчестве миллионы крестьянских детей… Нужно было видеть, что творилось в жизни и душе крестьянина после этой реформы…» (А.Н. Энгельгардт, Г.И. Успенский). И при таком положении вещей монархия раздувала бюрократический аппарат, щедро одаривала придворную камарилью и наращивала репрессивные органы…
Дворяне, сановники и двор проедали миллионы, и к 1861 году Россия пришла с пустым государственным кошельком. Поражения Русской Армии в войнах обнаружили ее новую отсталость и глубокий раскол в социуме. Для «модернизации» в страну запускается иностранный капитал, который в России могли привлекать только возможность быстрого обогащения за счет эксплуатации неграмотного народа и сырье… Так после 100-летнего рабства крестьяне оказались в лапах хищных иностранных предпринимателей, нравы которых хорошо описаны К. Марксом и В. Зомбартом.
Реформаторы начали крушить общину, совершенно не понимая ее роли в жизни крестьян и страны, взяли курс на укрепление крупных кулацких хозяйств, создавая дополнительно к дворянству новые генерации частных собственников…
В 1891-93 гг. в деревне голод – умирают люди, производящие весь хлеб России. На дорогу выходили русские женщины с темными от голода лицами, с плачущими детьми на руках и просили у проезжих милостыню… Однако уровень понимания властью социального напряжения и меры, которые она собиралась принимать, были совершенно неадекватны и не соответствовали неотложным потребностям крестьян и рабочих. В дневниках и мероприятиях Александра III нет тревоги о деревне даже в это время. Напротив, двор жил прежней жизнью, как будто деревня вымирала в другой стране, на другой планете. Пожертвований голодающим не было! Зато во время его коронации из госказны было роздано придворным одних только бриллиантов на 120 тыс. рублей.
Унаследовав громадное состояние отца, Александр III оставался самым богатым человеком Империи, драгоценности царской семьи оценивались в 160 млн. руб. Земля и владение удельного ведомства, оценивалась в 100 млн. руб. золотом. Около 200 млн. руб. Александр II оставил в заграничных банках! По традиции каждому новорожденному в царской семье выдавался из казны (!) капитал в 1 млн. руб., а по совершеннолетию каждый великий князь получал ежегодно ренту в 200 тыс. руб. Только княгине Юрьевской было переведено 3 млн. рублей. Гатчинский замок был буквально забит бесценными сокровищами – картинами, предметами искусства, скульптурами, коврами, которые коллекционировал император (Российские самодержцы; Арин О.А. Россия в стратегическом капкане, 1997).
При этом ни Александр III, ни Николай II не допускали мысли затронуть собственность имущих классов. Следовательно Столыпину для строительства «Великой России» давался в распоряжение только один ресурс – жизнь и здоровье крестьян и рабочих, т.к. все остальное у них к этому времени уже было отнято. У других же сословий монархия забирать ничего не планировала!
Все мероприятия Столыпина подтверждают этот вывод. Не касаясь дворянской собственности, он начал «консервировать» генерации новых собственников, пытаясь решить малоземелье за счет переселения крестьян и разрушения общины, перемалывания их избыток на фабриках и в окопах 1-й Мировой войны, вешая крестьян-дезертиров (Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Новейшая история России, 1997).
Либералы и “белые” патриоты продолжают твердить об эффективности реформ Столыпина (“просто ему не хватило времени”). Перечисляют количество заводов, километры железных дорог, рост крупных городов, роскошных дворцов фабрикантов, особняки купцов, театров музеев и музыкальных залов, забывая описать и другой полюс – рабочие окраины этих городов, которые описал М. Горький. Забывая описать условия труда и жизни рабочих, политику власти по рабочим вопросам, когда законы принимались всегда с огромным запаздыванием и не а интересах рабочих.
Теперь раскрылось, что став собственниками промышленности России, банкиры в России и Германии начали гонку вооружений, так как в крестьянской России промышленные товары раскупались слабо. Оружие оказалось самым доходным товаром, для его потребления капиталом и была развязана I-я мировая бойня. Так как Двор был давно онемечен, дворянство на 1/3 – нерусское, производство оказалось в руках иностранцев, всюду процветали продажность и коррупция, солдаты русской армии в зимнюю стужу тысячами умирали в окопах от простуды, оказываясь разутыми и раздетыми… В итоге из 15 млн. призванных в 1914 году, к 1916 году 1,5 млн. было убито, 4 млн. ранены, 2 млн. оказались в плену в Германии. Пленных в лагерях немцы расстреливали тысячами, подвергали мучениям и пыткам, принуждали работать на предприятиях Германии (Бадаян М.А. Терновый венец России, 1992; Рид Дж. 10 дней которые потрясли мир; Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту, 2003). Так в жертву новым генерациям собственников перемалывались миллионы жизней русских рабочих и солдат, калечились судьбы миллионов женщин и детей России…
На фронтах солдаты недоумевали по поводу целей этой войны. В «матушке» России у них уже ничего не оставалось! Ни-че-го! Все отобрали дворяне, монархия, иностранные капиталисты, сельские кулаки и церковь. Так ради чего они должны были гнить в окопах, умирать от пуль, сиротить детей и обездоливать матерей?
Еще с 1900 г. страна буквально кипит, все в России требовало выхода из войны, немедленного решения земельного вопроса и жесткого контроля над иностранным капиталом (бунты крестьян, стачки, забастовки, выступления рабочих шли по нарастающей – в 1904 г. – 670 выступлений крестьян, в 1905-1907 гг. – массовый разгром усадеб, по данным местных архивов уничтожено 4000 имений, ущерб был невосполним (Новейшая история Отечества, ХХ век, 1998). Однако Манифест от 26 февраля 1903 г. показывает, что власть все еще надеялась усмирить народ, ничего не меняя в раскладе собственности и управлении страной, лишь лицемерно разглагольствуя «о «попечении о народных нуждах…» в далеком будущем (Данилов Ю.Н. На пути к крушению. М., 1992).
А «хозяин русской земли» стрелял ворон, писал дневник, готовил наследника… Из дневников Николая II следует, что он был обывателем, а не государственным деятелем, недалеким и упрямым, с ограниченным политическим кругозором, медлительный и ленивый в мышлении… Он описывает погоду, обеды, вечерние чаи, занавески и ковры в его комнатах и залах, охоту, прогулки… И это интересы правителя огромной страны, «хозяина» Русской земли»?! (Сироткин В.Г. Вехи Отечественной истории…; Самодержцы России…)
О тупике в управлении страной, глубокой деградации сознания монархов говорит и нарастание религиозного фанатизма. Бесконечными упованиями на «Божью волю и милость» пересыпаны дневники, письма еще Александра III. Ими же пестрят манифесты, рескрипты, указы Николая II. Они щедро жертвовали на монастыри, постройку новых и восстановление древних храмов…
Ясно, что режим чувствовал, что лишился нравственных основ своей власти, ее законности… И предпринимал акции для ее новой сакрализации, чему и служили масштабные кампании по канонизации святых, которые в таких условиях следовали одна за другой: Серафима Саровского (1903 г.), Патриарха Гермогена (1913 г.) и Иоанна Максимовича (1915-1916 гг.). Но в них лишь еще более наглядно предстала социальная и культурная пропасть между народом и верхушкой, беззащитность народных масс, равнодушие и безответственность властей (Фриз Г. 1992; Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. М.,1997).
Фактически либеральный проект Витте и Столыпина к 1917 году уже превратил Россию в колонию Запада, о чем говорит динамика распределения капитала: если в начале царствования Николая II иностранцы контролировали 30% капитала в России, в 1913 – уже 60-70%, то к сентябрю 1917 г. – 90-95% ( Боханов А.Н., 1992; Мосолов А.А., 1993; Арин О.А., 1997). Для полной колонизации и перевода страны под внешнее управление оставалось ликвидировать государственность России, на что и была направлена Февральская революция.
Колонизацию остановил Октябрь 1917 г., от всех генераций собственников Россию почистила Гражданская война, да так, что имущие классы в ней сошли на нет (А. Боханов). Социалистический проект вновь собрал матрицу всех исторических институтов Русской цивилизации: 1) восстановил сильный ЦЕНТР власти; 2) многоукладную модель собственности; 3) мобилизационный способ развития; 4) отношения служения, сотрудничества и взаимопомощи в социуме; 5) приоритет общенародных интересов над частными и личными… Поэтому недаром исследователи проводят параллели между Великими князьями, Иваном Грозным, Петром Великим и «Красным монархом» Сталиным!
Однако этой исторической преемственностью значимость и ВЕЛИЧИЕ Советско-социалистического проекта еще не исчерпывается!
Если Петр I дополнил матрицу институтов Русской цивилизации достижениями Запада, то Сталин усилил ее исторически новыми, прогрессивными и социально более справедливыми социалистическими принципами организации жизни общества: 1) плановостью экономики; 2) ТРУДОВОЙ основой распределения материальных благ; 3) подчинив материальные блага целям интеллектуального и духовно-нравственного развития огромных масс народа; 4) выработав высочайший в истории России и человечества кодекс морали. Этот сталинский синтез и создал Советское чудо! И с этой истиной относительно Советского, «Красного» проекта уже ничего нельзя поделать! Даже побывавший диссидентом А. Зиновьев признал его вершиной в истории развития России!
Следовательно, современным реформаторам и «приватизаторам» надо поглубже и почаще всматриваться в «далекие зеркала» прошлых либеральных проектов, особенно в их «ход и исход», в судьбу самих собственников, чтобы не повторять «знатных ошибок»!…
Разве после приведенных здесь доводов еще остаются сомнения в необходимости восстановления матрицы институтов Русской цивилизации, смены курса России, соотечественники?!
Галина Хмелевская