Теория на века
История эволюции интеллектуальной деятельности человечества знает тысячи концепций и учений. Многие из них безвестными канули в Лету, не выдержав проверки практикой. Но многие остались в анналах истории и дошли до нас как этапы многотрудного восхождения к истине и попытке дать человечеству верный путь к осознанию законов бытия и улучшению жизни человечества. Таковы концепции о материальных первоначалах бытия в древне-индусской и древне-китайской философии, нравственно-этическое учение Конфуция (VI-V вв. до н.э.), диалектическое и материалистическое учение плеяды древнегреческих мыслителей (Гераклит, Демокрит, Эпикур). Концепции гениальных мыслителей Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, великих русских мыслителей и другие. Каждое из этих учений заложило основы для прогрессивного развития теории и практики социально-экономического и духовно-культурного прогресса человечества. И оно, благодарное своим гениальным мыслителям, с неугасимым пиететом склоняет головы перед их великими именами.
В венке имен гениальных мыслителей и творцов навечно вплетены имена основоположников диалектико-материалистической теории Карла Маркса (1818-1883 гг.) и Фридриха Энгельса (1820-1895 гг.). Их революционно-критическая теория заняла одно из виднейших и почетных мест современной эпохи. Ее теоретическая и практическая значимость горой возвышается над десятками других концепций, пытавшихся решать те же самые проблемы осознания объективных законов бытия и преобразования в сферах социальной и духовной жизни общества. Можно привести череду имен и творцов этих концепций, которые либо исходили из марксистской теории с определенными коррективами, либо пытались заменить марксизм своими предложениями (М.Бакунин. П.Лавров. Ш.Фурье, Эр.Оуэн, К.Сен-Симон, К.Каутский и другие). К чести ряда мыслителей они глубоко разобрались в сущности марксизма и с некоторыми поправками представляли его в теории и практике социального и мировоззренческого развития общества (П.Лафарг, Ж.Лонге, Г.В.Плеханов, В.И.Ленин и другие).
Более полутора веков (XIX-XX ст.) не только прогрессивные социально-экономические круги Европы и Америки, но и большинства стран планеты изучали теорию марксизма, уважительно относились к ее сущностным ценностям. Более того, ряд стран вступил под эгидой его учения па путь коренных преобразований социально-экономических основ и духовно-культурного развития. Первой из них стала Россия, затем Китай и ряд стран европейской народной демократии. Идея социализма и коммунизма, заложенных учением Маркса и Энгельса не угасли в сознании и планах на будущее прогрессивных кругов современного человечества. Достаточно привести примеры построения социализма в Швеции, социалистических преобразований в ряде стран Юго-Восточной Азии, в Южной Америке и в других регионах земного шара. И это отнюдь не случайно. Неугасимость марксистской теории состоит в ее практической значимости для преобразований во всех сферах человеческой деятельности. Случайности здесь нет. Привлекательность марксизма обусловлена ее гуманной сущностью. Именно эта сторона, а не ее отдельные недостатки, обращают на себя внимание прогрессивно-мыслящих людей. Не будь этих непреходящих теоретических ценностей марксизма, он не стал бы столь авторитетным во всем прогрессивном мире. Другие, менее значимые учения, сошли с исторической сцены человечества. Марксизм же, при всех амплитудах современного социального движения не только не угасает, а и всполохами активизируется там, где с объективной необходимостью возникает потребность в теории оптимального социально-духовного развития.
Кредо марксизма
Всякая теория является мыслительной квинтэссенцией своей эпохи. Это определяется теми реальными социальными условиями и общим состоянием уровня развития, потребности которого вызывают необходимость в тех или иных теоретических концепциях. Это очевидно. Только древнегреческая цивилизация могла породить философские системы Демокрита, Сократа, Платона. Аристотеля, Эпикура и других. Феодальная Европа эпохи Средневековья (V -XVII вв. н.э.) разожгла костры инквизиции, на которых сжигались мыслители, дерзнувшие противопоставить свои воззрения учению Библии. То же следует сказать и о марксизме: его теоретические основы обусловлены нарождавшимся кризисом капитализма XIX столетия.
Особенностью теорий всех эпох является их претензия на абсолютную истину. Но таковая весьма ограничена особенностью диалектики социального развития. Динамика изменений социума в целом и его конкретных социальных фрагментов требует столь же гибких в своем содержании теорий. И чем более усложняются социальные системы, тем гибче становятся отражающие их сущность теоретические концепции.
К сожалению, этот универсальный закон социального бытия игнорировался теорией марксизма как на стадии ее становления, так и в последующее время ее развития. И это определило главный недостаток марксизма как социальной доктрины – претензии на абсолютную истину, повсюду и навсегда верную и неизменную. Хотя, правда, на закате своей жизни К.Маркс и Ф.Энгельс внесли некоторые коррективы в свои взгляды. Однако, ортодоксальный марксизм целиком, не критично отнесся к его теоретическим основам и в порыве революционной заостренности проигнорировал необходимость внесения изменений соответствующих потребностям условий данного общества. Ленинизм является конкретным упреком и обвинением в бездумной ортодоксии теории марксизма.
Теперь кратко представим те поистине великие теоретические достижения, которые содержатся в учении марксизма. Масштабы этих достижений чрезвычайно обширны, и мы коснемся лишь некоторых из них.
Социально-экономическое учение марксизма значительно обогатило теоретические концепции об основах и движущих силах общества.
Известно, что лучшие умы своего времени пытались выявить законы общественною развития. Конфуций, Платон, Аристотель, Кант, Гегель и многие другие из великих творцов теории об обществе предлагали свое понимание того, на чем зиждется развитие человечества. Но всякий раз за основу принимались, в сущности, не те факторы, которые составляют основу и движущую силу социума. Так, Конфуций абсолютизировал нравственно-этические нормы, Платон – идеи. Другие стремление к счастью, теологи -божественную волю и т.д. Глубокие догадки высказал Аристотель. Кант и Гегель близко подошли к пониманию значения экономического фактора и гражданского общества. Даже непосредственный предшественник марксистского материализма Л.Фейербах, в основу существования общества и его развития положил любовь. Осознав теоретическую важность проблемы, К.Маркс обратился к анализу се сущности в «Немецкой идеологии», затем в «Тезисах о Фейербахе» и завершил свои выводы в Предисловии «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[1]. Значит, как понимает К.Маркс, не мораль, любовь и прочие факторы лежат в основе общественного бытия, а господствующая в данном обществе совокупность экономических отношений, составляющая базис данного общества. И реальный базис порождает всю надстроечную сферу в форме теорий, взглядов, представлений и пр. Именно состояние базиса данного общества определяет характер изменений во всей сфере надстроечных явлений. «С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»[2].
Этими положениями К.Маркс кладет конец произвольным толкованиям объективных законов социального бытия, раскрыв определяющий его фактор – экономическую основу.
Но человеческое общество – не единая стремнина его истории. В своем развитии оно проходит ряд стадий, обусловленных состоянием производительных сил и производственных отношений. Это великолепно понял К.Маркс, открыв так называемые общественно-экономические формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и посткапиталистическую (социализм, коммунизм). Вместе с этим им была обозначена античная и так называемая азиатская общественно-экономическая формация, содержание которой он предоставил раскрыть другим исследователям. Кстати, заметим, которые до сей поры в ходе многочисленных дискуссий не определили этих двух формаций.
Заложенное К.Марксом и Ф.Энгельсом материалистическое понимание истории было бы невозможным без соединения материализма как теории с методом диалектики. Поднятая шумиха противниками марксизма обвиняла его в неоригинальности и даже в плагиате у Гегеля и Фейербаха. Однако и на сей раз антимарксисты угодили в очередной пассаж. Диалектика в марксизме была понята отнюдь не произвольной игрой ума и логическими конструкциями, но объективным законом самого бытия во всех его уровнях существования. И важнейшей задачей теории было уяснение сущности этого метода и применения его к анализу материалистического понимания истории. Это означало, что диалектику познания надо усматривать в адекватном отражении диалектики самого объективного бытия. Этим самым была создана принципиальной важности философская теория диалектико-материалистического подхода к изучению законов бытия и особенностей социального бытия в частности. Таким образом, гносеологический процесс представляется диалектикой взаимодействия между субъектом и объектом на основе социальной практики самого субъекта. Именно практика составляет деятельностную основу субъекта в его созидании материальных и духовных ценностей. И любые рациональные теоретические наработки являются в конечном счете продуктом социально-экономической деятельности людей.
Эти положения легли и основу диалектико-материалистической гносеологии. Далеко не однозначно они были восприняты философами вплоть до нынешнего времени. Именно трудности понимания самого гносеологического процесса породили многоцветные концепции неокантианства, логического позитивизма, прагматизма, интуитивизма и других. Тем не менее как это прекрасно обосновано советской философской школой (Б.М.Кедров, П.В.Копнин, И,Д.Андреев, Б.С.Грязнов, Л.Ф.Лосев и другие). Эти положения марксизма легли в основу современной научной теории познания.
Многократные попытки противников марксизма обвинить его основоположников в механическом заимствовании диалектики познания Гегеля оказались несостоятельными. Если для Гегеля восхождение к истине является процессом движения «чистой мысли» и движением самой «абсолютной идеи» через посредство сознания человека, то для марксистской гносеологии познание истины обусловлено потребностями практики и на основе самой практики человека. Всякое же фехтование понятиями в сфере «чистой мысли» есть бесплодная логистика и в лучшем смысле досужая «гимнастика ума».
Особую ценность диалектико-материалистическая гносеология имеет в сфере применения ее к пониманию процессов общественного развития. Только применение марксистской методологии познания может с полнейшей адекватностью отразить то движение в конкретных человеческих сообществах, которые зиждятся на их социально-экономической основе и вызываются потребностями самих людей. Это и составляет суть человеческой деятельности движимой практическими интересами восхождения к более высоким уровням социального развития.
Наибольшую трудность познания составляет сфера той человеческой деятельности, в которую вплетаются социальные интересы тех или иных сил общества. Эти интересы могут облачатся в чрезвычайно многообразные формы, представляться заманчивыми политическими программами и выступать приятной приманкой доверчивых простаков. В такие хитроумные лабиринты легко зайти, но трудно из них выйти. И чтобы не стать легковерной добычей социально-политических хищников и их сноровистых попутчиков, необходимо уметь руководствоваться именно теми принципами гносеологии, научные основы которой выработаны марксизмом. Это прекрасно выразил В.И.Ленин, разобравшись в хитросплетениях «политических трюкачей»: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».[3] Это указание составляет важную методологическую основу, в частности, для понимания с позиций марксистской теории такого феномена как религии. Практика показывает, что ни одна из домарксистских концепций, пытавшихся разобраться в сущности и содержании религии не могла с полной адекватностью выполнить эту задачу. Мыслителям было понятно, что религия есть сложнейшее духовно-мировоззренческое явление, господствующее на уровне обыденного сознания. Но никто из них не проник в сущность религии как социально-духовного явления, поскольку не был замечен именно фактор социальных корней религии. Столь важную теоретико-практическую задачу, связанную с происхождением и практикой религии могла решить только теория марксизма. Обратимся к краткой характеристике марксистской методологии понимания религии.
О религии
Данные акценты о религии мы избираем не случайно. В современном мире под влиянием религиозного мировоззрения находится примерно 2/3 населения земного шара, или 6,8 миллиарда человек, только примерно 2,3 миллиарда свободны от религиозного влияния. Как относиться к этому факту? Можно, конечно, опираясь на демагогические рассуждения с равнодушием считать, что выбор религиозных убеждений есть дело самих людей, их право свободного выбора. Но юридическое право не всегда совпадает с целесообразностью за которой могут стоять высокие духовно-моральные ценности, не постигнутые религиозным сознанием. Это великолепно понимал марксизм. Поэтому отнюдь не случайно редкая из капитальных работ К.Маркса и Ф.Энгельса (см. «Немецкая идеология», «Критика политической экономии», «К критике гегелевской философии права», «Капитал», «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии» и другие) обходит проблемы раскрытия сущностей религии и необходимости ее преодоления в сознании людей. Никто из предшествующих мыслителей, включая французских энциклопедистов XVIII столетия и Л.Фейербаха, с исчерпывающей глубиной не охарактеризовал религию как социально-духовный феномен. Теологи всех мастей взахлеб определяют религию исконно присущей человеку и высшей его «духовной благодатью». Философы, социологи, этнографы по-разному характеризовали и даже теперь определяют религию неким положительным духовно-культурным явлением человечества. Не потрудились вникнуть в суть религии и современные правительственные круги России, дав возможность ей распоясаться фактически до беспредела.
Спрашивается: до коих пор прогрессивное человечество будет спокойно взирать на факт религиозного средневековья в сегодняшнем XXI веке? Ответим: до тех пор, пока не изменятся социальные условия, порождающие религиозный мистицизм, и человечество не утвердится в понимании сущности религии такой, какой ее раскрыл марксизм. Какой же? Позволим себе привести несколько цитат из трудов К.Маркса и Ф.Энгельса.
К.Маркс: «Человек создает религию, религия же не создает человека. А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или еще не обрел себя, или уже снова себя потерял… Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме… его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия… Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобна тому как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа»[4].
Ф.Энгельс: «Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, – отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»[5].
Марксизм прекрасно разобрался в силе этих традиций и невозможности преодоления их в короткое время. «Традиции всех мертвых поколений, – замечал К.Маркс, – кошмаром довлеют над умами живых».
Значит, считает марксизм, должно придать серьезнейшее значение по освобождению сознания масс от довлеющих религиозно-мировоззренческих традиций. Какими путями и способами?
Первое. Поскольку любая религия суть духовный продукт тяжелых и несправедливых социальных условий, необходимо изменять их таким образом, чтобы люди осознавали фантом религиозной фантастики и мистификации.
Второе. Необходимо просвещение масс на научной основе как важнейший фактор повышения сознательности масс.
Третье. Преодоление религии – не автоматический процесс. Он требует терпеливого разъяснения религиозным массам их мировоззренческого заблуждения. Это есть совершенно необходимый процесс атеизации населения, то есть воспитания всех категорий граждан в духе отрицательного отношения к признанию существования сверхъестественных сил. Иного смысла атеизм не имеет и ратует лишь за утверждение в сознании людей принципов научного мировоззрения. При этом марксистский атеизм не имеет ничего общего с грубыми и хулиганствующими формами издевательства над чувствами верующих и богоборчеством по принципу «во что бы то ни стало».
На этот счет К.Маркс и Ф.Энгельс не раз высказывались о лояльном отношении к верующим и их религиозным чувствам.
К сожалению, принципы марксизма по отношению к религии и верующим были грубо и преступно нарушены большевизмом. В.И Ленин вслед за своими учителями справедливо придавал важное значение пониманию сущности религии и необходимости преодоления ее в обществе, движущимся к социализму. Им были написаны несколько специальных работ, высказано немало правильных мыслей вслед за К.Марксом и Ф.Энгельсом. Однако, в пылу радикальных социально-экономических изменений и борьбы с контрреволюцией были допущены грубейшие ошибки по отношению к служителям культа и чувствам верующих. Многие из них были репрессированы и расстреляны. Это была неслыханная и преступная вакханалия диктатуры ослепленных большевиков-радикалов. История им не простит этого преступления. Но за него марксистский атеизм не в ответе.
Это надо понять современным клеветникам на марксизм, в своей неграмотности отождествляющим его научные методы с откровенно люмпенскими формами воинствующего атеизма.
Современная цивилизация, считает марксизм, с неизбежностью ослабляет позиции религии, считая ее исторически преходящей формой общественного сознания. Социально-культурному прогрессу с религией не по пути. Любая религия отягощена элементами социально отживших форм и анархических представлений о бытии как в целом, так и о жизни человечества в частности.
Не станем заниматься проблемами религиозности в странах современного мира, – они там либо решаются в прогрессивных направлениях, либо консервируются подобно мусульманскому миру. Но нас не может не беспокоить состояние религиозного вопроса в сегодняшней России. Это чрезвычайно серьезно и даже небезопасно, если и дальше правительственные круги будут проявлять беспечность и потакать распоясыванию религии во всех ее конфессиях и формах.
Печально, но факт: с развалом Советского Союза и образованием в России олигархии (а проще преступного слоя грабителей национальных богатств и хищных эксплуататоров трудящихся) в стране допущен буквально бум религиозных общин и церкви во всех ее конфессиях.
Россия густо засеяна церквями, монастырями, мечетями, синагогами, сектами и прочими. В страну хлынули из-за рубежа всякого рода «спасители наших душ», вплоть до откровенных террористов. И вся эта «божественная рать» ослепляет мировоззренческое сознание нашего народа, притупляет его социальное самосознание и идейно разоружает перед зарубежными врагами России и внутренней олигархией. Последняя молчаливо потакает развитию религиозности, что она притупляет социальную сознательность масс, воспитывая в духе покорности на основе принципа религий «всякая власть да от бога»; «повинуйтесь властям безропотно и во имя царства божия»…
Прелестъ! Что за ситуация!
Досадно, что все эти сползания в духовно-мировоззренческое средневековое болото есть отступление от великих завоеваний Советской власти, которая буквально вырвала наш народ из-под влияния религии и церкви. Мы были первой страной в мире, па практике осуществившей великий принцип Парижской Коммуны (1871 г.) об отделении церкви от государства и свободы совести. И мы по праву гордились этим завоеванием. Кто же и по какому праву попрал нашу гордость и надсмеялся над этими завоеваниями?! Правительственные круги России и ее первые лица нарушают статьи конституции РФ, явно демонстрируя особое благословение Русской православной церкви. Вместо строительства школ, детских яслей и садов, стадионов и бассейнов, научных лабораторий, дворцов культуры воссоздаются и строятся культовые сооружения, открываются воскресные школы, училища, институты, факультеты и прочее. В центре Москвы воздвигнут помпезный храм «Христа Спасителя». Первый светоч науки и просвещения России, Московский университет широко открыл двери богословию, а его первоначальное здание увенчано христианскими крестами. Считаю это кощунством над памятью нашего великого ученого Михаила Ломоносова, который, основывая московский университет, ценой огромных усилий не допустил в этот храм науки ни богословие, ни его символики. И вот теперь похороны Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, а также возведение в сан нового Патриарха Кирилла превращено едва ли не в государственное событие, а северная столица Петербург, собрала под десять тысяч студентов и профессоров, которых с присущей ему самоуверенностью назидал новоиспеченный Патриарх Кирилл, в том, какими они должны быть по своему нравственному содержанию, и как это должно воспитываться вузами… Доехали! Мне, с позиций 55-летнего вузовского стажа, равно как и моим коллегам, стыдно слушать назидания уверовавшего в свое всезнание главы Православной церкви…
Видя все это, только разведешь руками и скажешь: «Что-то неладное творится в нашем Датском королевстве».
И творится, и будет твориться до тех пор, пока человечество не очнется от религиозного анабиоза, не обратится за советами к науке и не станет учиться на основе научного мировоззрения. И тогда в своем движении к духовному прогрессу человечество обратится к именам великих мыслителей, в плеяде которых имена творцов Карла Маркса и Фридриха Энгельса навечно вписаны золотыми буквами.
Недостатки неизбежны
Ничто великое не избавлено от недостатков. Честно и прямо скажем о них в марксизме.
Следует ли обвинять марксизм во всех смертных грехах, которые сегодня опрокидываюся на его голову самими же ренегатами от марксизма? Убежден, что нет, такого обвинения предъявлять нельзя и вот почему.
Во-первых, социальная природа марксизма высокогуманная в своей сущности. Она порождена как справедливая реакция на антигуманную сущность капитализма, базирующегося на эксплуатации человека человеком.
Во-вторых. Сами эксплуатируемые массы поднялись на протест против хищнической сущности капитализма. Но стихийность движения масс никогда не увенчивалась их победами. Для этого необходима научно-выработанная стратегия и тактика революционного движения, т.е. внесение сознательности в стихийное движение масс. Это осознали К.Маркс и Ф.Энгельс, встав па путь выработки революционной теории социального изменения.
В-третьих. От утопических метаний о социализме (Т.Мор. Т.Кампанелла и другие) как счастливом будущем человечества они перешли к решению практического осуществления планов построения социализма путем уничтожения основы капитализма частной собственности на основе эксплуатации трудящихся.
Зададим вопросы в лоб тем современным критикам и открытым противникам марксизма: что крамольного в этих планах? И куда могло придти человечество, осуществись эти планы на практике? Именно о таком ведь счастливом будущем человечества мечтали все поколения выдающихся мыслителей прошлого. Другое дело, что марксизм абсолютизировал значение пролетариата как главной движущей силы социального развития равно как и революцию, и диктатуру пролетариата. Досадной ошибкой явилось и упование па мировую пролетарскую революцию. Перманентность ее этапов не учитывала разноуровневости человеческого сообщества, в наличии которого состояние первобытности, средневековья и высокого уровня социальных систем. Теперь попятно, что при таком разноуровневом состоянии человеческих ассоциаций планетарная пролетарская революция была утопией марксизма. Но такая утопия, равно как и другие мечтания марксизма, извинительны. Благие намерения поскорее избавить человечество от социальных и духовных пороков, порожденных трудностями развития истории человечества, принесены в жертву забеганию вперед. Но это простительно во имя интересов его счастливого будущего.
Теперь честно ответьте, новоявленные критиканы марксизма: известно ли вам более глобально-гуманистическая теория, ориентирующая движение человечества к его будущему? Нет, вы не можете указать ни на одну из существующих теорий, которую можно было бы поставить рядом с марксистской. Ее глобальное содержание фокусируется в планах радикального переустройства всех человеческих ассоциаций планеты па основе принципов свободы, равенства и братства.
На гребне революционных событий 40-х гг. XIX в. Маркс и Энгельс поняли, что главным врагом трудящихся и всестороннего прогресса в целом является капитализм. И тогда был написан ими Манифест Коммунистической партии (1848 г.). Он грянул громом среди ясного неба, обнажив хищническую сущность капитализма и указав необходимость его смены более совершенной общественно-экономической формации – коммунизму. И пусть этот документ содержал больше призыва к свержению капитализма, чем имелось фактических возможностей для этого. Но он показал миру, что трудящиеся не должны мириться со своим бесправным положением и им необходимо объединяться под девизом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» В таком призыве нет ничего крамольного. Объективный ход истории показывает, что трудящиеся мира все теснее объединяются в защите своих интересов и добиваются более полноправного положения. Другое дело, что этот процесс может протекать иными руслами нежели звучали революционные призывы «Манифеста»: путем компромиссов и парламентских способов решения проблем. Как показала последующая история, умные политики используют именно такие формы борьбы, избегая методов революционных .катаклизмов. Но, оборачиваясь к временам «Комманифеста», мы понимаем К.Маркса и Ф.Энгельса как ярых энтузиастов борьбы за свержение капитализма и скорейшего построения нового общества в интересах людей труда.
Говоря о движущих силах поступательной истории К.Маркс и Ф.Энгельс гегемоном революционного движения считали рабочий класс. Крестьянство снималось со счета и в лучшем случае понималось естественным союзником рабочего класса. При этом должного значения не придавалось интеллигенции. Здесь так же явная недоработка в оценке социальных сил и классов. Последующее и сегодняшнее движение к посткапиталистическому обществу внесло серьезные коррективы в марксистскую теорию расстановки приоритетов в движущих силах социального развития. Но как говорится ход истории сильнее гениев. Гении не подсудны, если они понятны в условиях своего времени.
Правда о главном
Метод диалектики требует в массе явлений видеть главное. Главное в его непреходящей ценности марксизма можно свести к нескольким пунктам:
1. Марксистская теория вобрала в свое содержание многие ценности, выработанные передовыми мыслителями своего времени. Творцы марксизма прекрасно знали творения великих философов, литераторов, экономистов, социологов, политологов, историков и других. Они усвоили и осмыслили творения великих под углом диалектики и материализма. Именно такое осмысление вывело их на уровень качественно пового мировоззрения, душой которого стала диалектика.
2. И материализм как система, и диалектика как метод были выработаны философскими концепциями до К.Маркса и Ф.Энгельса, Но вникнув в суть этих концепций им было ясно, что диалектика и материализм являются неразъемными и их нельзя отделять друг от друга. Соединив их, основоположники марксизма создали качественно новую философскую систему – диалектико-материалистическую концепцию. Руководствуясь ею последователи марксизма избежали многих ошибок и в своих исканиях спрямили путь к истине.
3. Создав экономическое учение, марксизм раскрыл глаза человечеству па ту социально-экономическую основу, которая в конечном счете определяет моральные, политические, религиозные, эстетические и прочие взгляды и уровни осознания бытия, а также идеалы, стремления и деятельность людей.
4. Человечество всегда мечтало о своем лучшем будущем, но стихийно двигалось к осуществлению своих идеалов. При всех недостатках марксизм показал, что путь и будущее сопряжен с коренной перестройкой социального бытия, в результате которой устраняются частная собственность на орудия и средства производства, эксплуатация человека человеком и утверждается господство подлинного счастья всех людей, без их расовых этнокультурных различий. Осуществление этих идеалов не планировалось с сегодня на завтра. Поэтому марксистскую теорию ни в коем случае нельзя обвинять в форсировании исторического хода человечества. К.Маркс и Ф.Энгельс нигде не намечали сроков прихода посткапиталистического общества. Это только хрущевщина могла опошлить марксизм обещанием наступления коммунизма в поколении 80-х-90-х гг. XX в. За подобную фантастику марксистская теория не в ответе.
5. Марксизм велик своей гуманной сущностью. Все его теоретические положения подчинены главному – интересам человека, тому, чтобы он думал и творил как свободный хозяин своей жизни, поэтому великие поборники гуманизма подчинили свою деятельность тому, чтобы человек был свободен от эксплуатации, бесправия, безнравственности, религиозного опиума и прочих унижающих достоинств человека негативизмов.
Мы едва ли охватили нашим кратким перечнем все достоинства и непреходящие ценности марксизма. Человечество еще осмыслит эти ценности в ходе своей борьбы за лучшее будущее и воздаст должное гениям XIX столетия К.Марксу и Ф.Энгельсу.
Что же дальше?
Отметить достоинство теории марксизма важно. Но еще важнее приложить ее учение к практике сегодняшнего дня. На этот счет существует по крайней мере два основных мнения. Одно из них считает будто марксизм безнадежно устарел и место ему на свалке истории. Другое мнение более оптимистично, и мы его отстаивали со всей убежденностью: марксизм устарел в частностях, но не в главном своем содержании. Мы бы прегрешили против объективного закона диалектики, отрицания отрицания, если бы из стремнины сегодняшнего социально-духовного движения выбросили марксизм как эпизодическое явление XIX столетия. Это не так. Практика человечества сегодняшнего дня показывает, что многое созвучно марксизму и движется определенными марксизмом путями. Революции еще не исчерпали себя как метод радикальных социальных изменений. Политические партии не только расширили свои прерогативы, но и лидируют в своем политическом движении. Социализм начертан па знаменах многих стран мира. Капитализм все больше обнажает свое ледяное равнодушие к человеку и нещадно грабит население. Расслоение на полярные социальные полюсы в сообществах чревато серьезными экономическими кризисами, выбрасывающими па улицу миллионы и миллионы трудящихся. Наступило именно то время, когда капитализм, чреватый своими неразрешимыми противоречиями, встал перед лицом перманентных кризисов, захватившим основные страны мира. Все это очевидные факты, которые прозорливо предвидели К.Маркс и Ф.Энгельс.
Это еще раз подтверждает основательность марксистской теории, которая, глубоко изучив законы социально-экономического развития предвидела характер грядущих изменений в современной цивилизации.
Каких бы сторон теории марксизма мы не коснулись, они, в главном, справедливы на века. Вот только один факт, бьющий своей несуразностью в практике нашей сегодняшней России. Речь идет о религии. Выше мы представили основные положения марксизма о религии как социально-духовном феномене, не совместимом с духовно-мировоззренческим прогрессом человечества. Казалось бы, что для серьезных социально-политических программ это должно быть ясным, как день. Но, к сожалению, в нашем родном Отечестве этого не происходит. Мы, великая Россия, опять неудачно соригинальничали, представив стране религию неким универсальным учителем высокой морали и движителем культурного прогресса. Марксистские мысли о религии словно смыло. Вместо них взахлеб заговорили попы и пресвитеры, муллы и раввины. Эпидемия моды па религию захватила все круги Российского общества – от детских садов до первых лиц государства. Дело дошло до того, что отдельные светские школы ориентированы на религию, в воинские части допускается со своими уставами духовенство. В Татарстане проводятся спортивные и иные фестивали «мусульманской молодежи» и т.д. Подобным фактам несть числа. Россия нашпигована сотнями разных толков и направлений. Некоторые регионы России на картах экстремистов разных мастей поделены па исламские ханства и эмираты, протестантские анклавы, зоны православного диктата и т.д. Над нами уже смеется просвещенная Европа, примерно ослабившая позиции христианства во всех его направлениях и печально взирающая на Россию, катастрофически сползающую в религиозное средневековье. Мне, как истинному патриоту своего Отечества, защищавшему его на двух фронтах Великой Отечественной войны хочется крикнуть во весь голос: что вы делаете с Россией, смахнувшие марксизм в угоду наживы и своим амбициям?
Или другой факт.
Именно вы, лицемерные марксисты, горбачевы, ельцины и ваши блюдолизы развалили великий Советский Союз. Если бы вы вели страну по указаниям марксистской теории, вы бы не совершили колоссального преступления перед народами СССР. Вы либо недоучки, не разобравшиеся в марксизме, либо бездарные теоретические флюгеры-популисты, либо беспринципные конъюнктурщики. Для вас интересы трудящегося народа не главное. Вы подчинили его власти кучке бессовестных грабителей национальных богатств России и эксплуататоров – олигархии. Марксизм вывел ту закономерность, что капиталисты во имя своих награбленных богатств не остановятся ни перед какими преступлениями. Для них совесть – пустой звук, страдания парода безразличны. Дерипаска и его компания обрекли 20 тысяч жителей города Пикалево на безработицу и голод. Об этой ситуации лучше не скажешь, чем это написано в редакционной статье «Аргументы и факты»: «Наши олигархи, как тот маркиз Карабас брали в собственность все, что можно взять дешево, а еще лучше бесплатно: нефтяные вышки и золотые прииски, колхозы – леса – озера, фабрики – заводы… Главное деньги, прибыль. Отжать все, что возможно, и выбросить… На самом деле до людей никому из наших крупных бизнесменов дела давно пет. Пример городка Пикалево в Ленинградской области тому доказательство»[6].
Так-то, в точку. Вот куда завела ориентация нашего общества на капиталистические рыночные отношения. Читайте, господа хорошие, «Капитал» Маркса и учитесь принципам подлинной демократии.
Тельман Исмаилов – хозяин Черкизовского рынка в Москве, воздвиг на побережье в Турции фешенебельный дворец, на открытие которого завез Голливудских звезд и уже заявил о принятии турецкого подданства, хозяин Чукотки – Абрамович награбил миллиарды. Прохоров съездил в Альпы в окружении целого роя девиц. Именем народа я вас спрашиваю: по какому праву жиреет и властвует не прописанная в Конституции РФ олигархия? Почему ей позволяется грабить миллиарды, заработанные грудящимися, превращая их в золотые слитки и размещая их в иностранных банках?
Ответа на эти справедливые вопросы ждать нечего. А если они и будут, то либо в округленных фразах, либо с обвинениями в непонимании политики правящих кругов. Я же скажу напрямик: довольно демагогии и пора взяться за умные книги К.Маркса и Ф.Энгельса, поучившись у них беззаветной преданности интересам трудящихся. Европа уже встрепенулась. До ее сознания дошло, что капитализм заводит ее в тупик кризисов, из которых нужно выбираться не по принципу дать трудящимся немного, чтобы они не взяли все. И теперь Европа взялась за штудирование «Капитала» К.Маркса. Там хотят разобраться в суровой правде о капитализме, сказанной честно и без экивоков. У нас же, в России, и «Капитал», и вся классическая марксистская литература преданы забвению. Ссылок на нее почти нет, а иные выступления в духе марксистской теории нередко вызывают непочтительные усмешки.
Не по Марксу все это, а минимум – по Ельцину.
Я сказал и очистился. Если кто-то может сказать лучше – скажите.
доктор философских наук, профессор,
академик РАЕН, ветеран ВОВ,
Почетный гражданин г. Обнинска
[1] К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.13. – С.6-7.
[2] Там же , С.7.
[3] В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.23. – С.47-48.
[4] Там же. Т. 1. С. 414-415.
[5] Там же. Т. 20. С.328-329.
[6] АИФ № 24. 10-16.06.2009 г.