Нужны ли нам Ломоносовы и Чернышевские?
На этот вопрос даю утвердительный ответ: да, нужны, очень нужны.
Необходимы!
Иная позиция у автора статьи «Как использовать Закон о свободе совести для защиты Православия в школе?» (журнал «Здравый смысл», зима 2008/2009 № 1, стр. 58) диакона Андрея Кураева.
Я давно знаю автора по его устным выступлениям и статьям. И столь же давно хотелось охладить пыл этого ортодокса православия, который ходит в идейных лидерах РПЦ. Его бдения на ниве защиты и пропаганды «особых ценностей» православия вызывают, мягко говоря, недоумения: как это в век прорыва человечества в познание неведомых ранее законов объективного мира можно тащить в головы людей архаику XIII века православия, словно и нет научно-технического прогресса современной цивилизации? Оказывается, ничтоже сумняшеся, можно. И это, к сожалению, не фанатичный диакон-одиночка. Он поддерживается и активно подталкивается иерархами РПЦ. Его устные выступления внешне респектабельного и складно говорящего срывают аплодисменты у незнающей истины массы доверчивых сторонников православия.
По непонятным мне причинам диакон Кураев до сих пор не встретил должного отпора со стороны ученых и просто радетелей за интересы духовного восхождения нашего народа. В этой ситуации я попробую нарушить создавшуюся ситуацию и выступить оппонентом ретивого диакона вместе с его православной ратью. И пусть они не представляют мою позицию «большевистским попоедством». Я ничего общего не имею с этой позицией «воинствующих безбожников». Но считаю защиту интересов борьбы за торжество научного мировоззрения моего народа священной обязанностью.
Итак, начнем.
Досточтимый Диакон Кураев обличен своим клиром во что бы то ни стало внушить своим непосвященным идею превосходства влияния учения православия на умы подрастающего поколения. В этих целях диакону и иже его присным удалось оказать соответствующее влияние на некоторые правительственные круги и те, не вникнув в суть сложных перипетий науки и религии, не посоветовавшись с учеными кругами, стыдливо согласившись с нахрапистостью идеи соединения православия с научной историей Отечества. Пагуба такого альянса настолько несовместима и опасна для умов подрастающего поколения, что ее не измерить никакими мерками. А ведь речь идет о преодолении такой ситуации в стране, которая и без того загнала наш народ не только в кризис финансово-экономический, но и в кризис морально-мировоззренческий. Верно, что по данным Левада-центра, процент «воцерковленных» составляет от 2-3 до 6 %, но примерно 70 % россиян считают себя православными. Суть в том, что в головы людей втемяшили идею будто национальная и религиозная принадлежность неразъемные. Если ты еврей – значит иудей, если узбек, татарин и т.д., то автоматически мусульманин. Русский – значит православный. И никто ведь сегодня не разъясняет народу, что принадлежность к исторически сложившейся той или иной религии непременно совпадает с национальной принадлежностью.
Проведенные мной в ряде ВУЗов анкетирования среди студентов показали, что и эта категория нашей образованной молодежи, за редким исключениям, не делает различия между национальной и религиозной принадлежностью. До 90 и более % русских студентов относят себя к православным, хотя фактически не имеют никакого отношения к православному культу и его традициям. Такое положение нельзя считать нормальным. Моя практика влияния на сознание вышеназванных студентов путем чтения курса мировой философии изменяет заложенное в школьные годы мнение о непременной принадлежности каждого к какой-либо религии.
Значит, в свое время не доработали семья и школа. И если бы ни соответствующие влияние социально-философских дисциплин, то из ВУЗов выходили бы первозданные иудеи и католики, протестанты и православные и т.д. Это должно насторожить наше общество. Такое состояние внушает тревогу. Если, к примеру, в зарубежной Европе катастрофически падает религиозность и закрываются церкви из-за малого прихода, то в России идет обратный процесс. Православие усиливает свои духовно-идеологические позиции. Страна засеивается маковками церквей, а иерархи РПЦ демонстративно объединяются с властьимущими кругами. Это похоже на тотальное наступление РПЦ на сознание народа и обретение ею «второй власти». Это так и должно продолжаться, господа хорошие, кураевы? Нет. Этому должно быть сказано решительное «не пройдет»!
Теперь по существу позиции кураевщины.
Итак, начнем нашу отповедь кураевщине!
Отповедь первая.
У диакона Кураева явные нелады с пониманием изменившейся в стране политической ситуации, которую он называет неким «либерализмом», пришедшим на смену коммунистической идеологии. Но и этот самый «либерализм» на практике оказывается не лучше сменившегося коммунизма. Он также «запрещает» преподавание православия в школе, хотя и декларирует свободу совести. Подлинную же демократию первооткрыватель новейшего типа либерализма видит во внедрении в умы несмышленых школьников перлов учения о православии. Далеко же Вы отстали от прогресса сегодняшней цивилизации, когда в странах господства либерализма давно расстались с вмешательством церкви в дела образования юношества. Да и наша Россия идет шаг в шаг с этим самым либерализмом, защищая умы подрастающего поколения от тлетворного влияния церкви. А вы будто и не замечаете, что Америка давно уже открыта.
Отповедь вторая.
Вы, достопочтенный, явно фальсифицируете проблему изучения истории православия, как историю, с необходимостью изучения сущности самого православия как религиозной системы. Под видом истории православия вы хотите внедрять в головы учащихся самою религию. Извините, это очень смахивает на ловкий финт картежника, который на глазах у доверчивых зрителей проводит свои обманные трюки. Давайте, честно ответьте: кому Вы поручите вести этот самый курс православия? Конечно же специально подготовленным или уже подготовленным священнослужителям. Ставка делается именно на них. И если даже под Вашим нажимом Министерство образования и науки РФ поручит проводить в школах сей новоявленный курс мировоззренческого искажения светскому учительству, то и этот вариант мало что изменит в сущности влияния на учащихся элементов религии. Само по себе изучение истории и сущности религии необходимо. Но оно должно проводиться с позиций науки, а не церковного понимания истории и самой религии. К тому же сама подготовка учителей потребовала бы огромных средств.
А поп он и есть поп. В его главную обязанность входит учение о боге, его промысел и определение самой жизни людей. И тогда волей-неволей даже самый честный служитель бога будет представлять самою историю промыслом божьим, т.е. фантастическим предопределением. В этом свете вся история самого православия будет не историей самих людей, но мистическим божественным предопределением. На каких же задворках будут представляться сами люди, творцы своей истории. Это, по-Вашему, будет правдивой историей? Нет. Это будет фальсифицированная история тенденциозно подогнанная под интересы церкви как «самого правдивого автора» истории. Но такого автора, как известно, сама история не знает. Ее историки идут на любую фальсификацию и интерпретацию фактов в угоду интересов церкви. Уже по самой природе своих иллюзорных представлений о действительности как продукте сверхъестественных сил религиозная история не может быть объективной. Она может верно называть факты, но всякий раз эти факты подгоняются под фаталистическое предопределение. Научная же программа по истории при всех возможных недостатках исключает фатализм как заведомо необъективный фактор истории человечества. В силу этого, мы, цивилизованное светское общество не можем допустить церковников к процессу просвещения подрастающего поколения заведомо иллюзорными религиозными представлениями.
Третья отповедь.
Разумно-научное отношение к знаниям православия подменяется диаконом антилиберальным понятием «запрещается». Православие не запрещается, но представляется такой религией, какой она есть. Напомним, что сущностью всякой религии является вера в сверхъестественное, и если она включает в орбиту своего вероучения знания о «обо всем», представляя себя неким «энциклопедическим компендиумом» (К. Маркс), то это лишь непомерная претензия религии на роль универсального всезнающего учителя. В строгом смысле религия должна заниматься лишь своими представлениями о сверхъестественных силах, но не включать в свое содержание проблем морали, искусства, философии и т.д. Этими сторонами человеческого бытия занимаются другие формы общественного сознания, в компетенции которых учение о морали, искусстве, идеологии, праве, философии, науки и др. Господствуя в исторических условиях прошлого над уровнем обыденного сознания, религия в упорной борьбе против свободомыслия и зачатков научно-атеистического мировоззрения присвоила себе функции универсального учителя и продолжает цепляться за эти устаревшие традиции. Она словно не замечает прогресса научных знаний, моральных идеалов, философской культуры и т.д. Присмотритесь к любому священнослужителю, прослушайте его проповеди и беседы с верующими, и вы без труда убедитесь, каким всезнающим он представляет себя. Он ответит на любой вопрос, а если не сможет – сошлется на «волю господа». Я много раз задавал затруднительные для самой науки вопросы муллам, раввинам и пресвитерам, и всякий раз они храбро отвечали, нисколько не смущаясь, неясной для них проблемой. Не удивительно, что и их собратья по клану духовнослужителей, православные священники ловко выходили из трудной для них ситуации. То есть все священнослужители – одного поля ягоды – претенциозной религии: «ведаю-неведаю, все-равно поучаю». И без гарантии за достоверность.
Вы, кураеведы, хотите, чтобы мы проходили мимо ваших выкрутас, которыми вы готовы заполнить головы наших учеников? Не пройдет! Мы научной системой образования учим только правдивой истории и ставим преграды всякой лжи и необъективному освящению истории. Мы уважаем конституционное право верующих. Пусть они говорят все, что угодно о своих богах и отправляют культ как хотят. Мы не препятствуем этому, но, извините, мы не можем допускать в систему научного образования искажения объективной истины и прививать учащимся «двойной бухгалтерии»: физика, биология, обществознание учат одному, но вы, учащиеся, переходя под руководство священника и усваивая его поучения, совмещайте в своем сознании несовместимые представления науки и религии. Вы этого добиваетесь? Тогда позвольте вам возразить: мы на такой метод воспитания учащихся никогда не пойдем, поскольку он будет прививать аморальное качество лицемерия. При такой методе нельзя воспитать принципов правдивости и убежденного мировоззрения в правоте научных представлений о законах действительности.
Вам это теперь понятно, кураеведы?
По большому счету пора бы и запретить ваши претензии на воспитателей учащихся, да наш либерализм, который вы журите, не позволяет нам прибегнуть к запретительству. Принцип нашего разумного подхода и толерантность не позволяет вас запретить. Живите, учите доверчивую паству «своим глупостям» (Ф.Энгельс), но не протягивайте своих рук к процветающей юности, которая не должна омрачаться религиозными страхами и фантазиями.
Отповедь четвертая.
Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» не должен толковаться тенденциозно, в пользу православия. В законе подчеркивается преимущество православия перед другими религиями в истории становления и развития государственности на Руси и в России. Это достоверный факт.
Отповедь пятая.
Действительно, со времени образования альянса между Киевским княжеством и православием (988 г.) последнее сопровождало всю историю России вплоть до 1917 года. На этом историческом пути были всякие повороты государственной власти и православия. Несомненно и то, что православие выполняло прогрессивную функцию в тех перипетиях, когда надо было отстаивать независимость от иноземных захватчиков. Но при чем здесь вера в бога, в таких случаях православие соединялось с чувствами патриотизма русского народа. Давайте хотя бы вспомним гениальное «Слово о полку Игореве», где ничего не говорится о том, будто русских войнов двигала на подвиг вера в их богов стихии. На подвиг их обуревала любовь к своей славянской Родине. Тоже надо сказать и о победе русских над немецкими псами-рыцарями под руководством Александра Невского (1242 г.). А разве битва на Куликовом поле русской славы шла под девизом защиты веры в бога-Христа (1381 г.)? Хотя история православия представляет эту победу именно так: Дмитрия Донского мол благословил преподобный Сергий и без этого-де русские не перебили бы становой хребет господству золотоордынских ханов. Так ведь вы убеждаете несведущих в исторической правде, кураеведы? А ведь стонавшая под игом монголо-татарской власти более 2-х столетий Русь меньше всего чаяла надежду на заступничество бога и подспудно копила силы для решительной битвы за свою независимость. Подобным историческим фактам несть числа. Но что вам, кураеведы, за дело до фактов? Вам требуется одно: подогнать исторические факты под интересы «патриотического» православия.
Отповедь шестая.
Ваши пункты, диакон Кураев, относительно пользы введения православия в школы не выдерживают критики. Пункт «а» гласит, что сотрудничество священников со школой допустимо законом. Да, допустимо, но лишь при определенных условиях: дабы такое сотрудничество не оказывало мировоззренческого влияния на учащихся или в крайнем случае в пределах воскресных школ, в которых религиозное влияние оказывается с согласия родителей, осуществляясь под видом всевозможной кружковой работы. Пунктом «б» вы утверждаете, будто такое сотрудничество полезно детям. В чем по Вашему состоит эта польза? В воспитании пришибленных характеров угрозой карой божьей? Неужели Вам непонятно, что наихудший метод педагогики, – это воспитание страхом? Страх подавляет неокрепший характер ребенка, делает его слабовольным, разрушительно влияет на воспитание качеств воли и духовной свободы. Вы же отождествляете безвольную личность с личностью дисциплинированной. Нам нужно поколение не рабов по духу, а высокосознательных и социально активных граждан, которые бы понимали мир таким, какой он есть и строили бы его более лучшим. Пришибленные страхом юнцы едва ли вырастут гражданами-творцами и счастливыми хозяевами своей жизни. По-видимому, вы со своей церковной педагогикой намного веков отстали от тех методов воспитания, которые всегда отстаивались и развивались лучшими умами человечества. Среди них Аристотель, И. Кант, Ж.-Ж. Руссо, Л. Фейербах, Н.Г. Чернышевский и др. Вы хотя удосужились почитать произведения великих педагогов? Наверное, нет. Почитайте, вникните и вы устрашитесь антигуманности тех методов, которые пытаетесь протащить в наши школы.
Пунктом «в» вы утверждаете будто ваше внедрение в школы полезно обществу. Ну-те, господин диакон. В чем вы видите эту полезность? В том, чтобы наши девочки и мальчики были уподоблены стаду овец, а вы бы были их пастырями? Да очнитесь же, отче! Нам нужно не стадо блеющих человеко-овечек. Нам нужно всесторонне воспитанное, не забитое религиозным дурманом, активное и вооруженное научным мировоззрением поколение. Прошли времена домостроевщины, и повернуть наше общество вспять уже не выйдет, господа кураеведы.
Отповедь седьмая.
Вы тщитесь убедить, – и в этом вы преуспели, перетащив на свою сторону немалое число плохо осведомленных в проблемах сущности культуры русского народа, – будто православие является неотъемлемым от культуры русских. Здесь снова Ваш прокол в знаниях хотя бы того, будто православие является атрибутом великого русского народа. Давайте обратимся к нашей истории.
Восточные славяне, росы (русские) до принятия православия находились на высоком уровне культуры, хотя и признавали существование многих богов, но при этом они уже имели свою письменность, были высокоорганизованными и патриотичными, обладали великодушием и незаурядной храбростью. Как об этом свидетельствуют берестяные грамоты, у них были развиты экономические отношения и довольно высокий уровень материального производства. Именно такой уровень развития культуры заложил основы для восхождению к философскому осмыслению действительности и в дальнейшее привело к возникновению собственно национальной философии. И заметьте: без веры в христианского бога! Алфавит, принесенный к русским салунскими братьями Кириллом и Мефодием не был откровением для русских. Многие буквы, кстати, этого алфавита уже знали пращуры. Вы этого не знаете или лукавите, скрывая от верующих историческую правду? Ваши утверждения будто культура наших предков сделала семимильные шаги и расширила свое содержание благодаря тому, что им была вера в чужеземного бога И. Христа. Ваши утверждения, мягко говоря, не соответствуют истине. Никогда и ни у каких народов, в том числе и русских, религия не была движущей пружиной культурного прогресса. Более того, как самая консервативная форма общественного сознания, религия препятствовала развитию адекватного миропонимания и отстаивала архаичные взгляды и традиции, борясь за сохранение привычного прошлого. Это всегда встречало активное противоборство со стороны наиболее прогрессивно мыслящих людей своего времени, понимавших всю архаику и реакционность религии. Иначе чем вы можете объяснить тот факт, который вы тщательно скрываете от верующих, что вся история религии сопровождалась противодействием ей лучшей части здравомыслящих людей. Верно, вы это объясняете тем, будто эти люди были греховными вероотступниками, еретиками и людьми без совести и чести. Неужели? Гераклит, Демокрит, Аристотель, Эпикур, Лукреций, Дидро, Спиноза, Фейербах, Ломоносов, Радищев, Белинский, Чернышевский, Л. Толстой, Плеханов и многие, многие другие. Это – еретики и люди «без совести и чести», если они дерзнули говорить правду о религии?[1]
Однако, отметим, что принятие христианства (988 г.) сблизило Киевскую Русь с культурой высокоразвитой для того времени Византией. Усилились обоюдосторонние экономические, культурные и политические отношения. Это бесспорно. Но ведь определяющим фактором была не религия, а сугубо светские цели и факторы, хотя это и прикрывалось единением на почве признания веры в одного бога. В этом сказалась прогрессивная, интегративная функция православия. Но сводить сам процесс светских отношений между Русью и Византией – явное и тенденциозное преувеличение. Трудно представить, что и без Византии русские племена так бы и остались в стороне от западной культуры. То историческое перекрестье народов и стран, которым была Русь с объективной необходимостью обогащала бы культуру русских достижениями других народов – греков, готов, норманнов, половцев, печенегов и других. Так что не абсолютизируйте роли веры в чужеземного бога для развития культуры русского народа. Давайте и вспомним тот факт, что у православия на Руси не было триумфального шествия. Уже после официального принятия православия княжеской властью русские несколько веков не хотели признавать этой религии, говоря ее миссионерам и священникам: «Пойдите прочь. Мы желаем оставаться при вере своих предков». К тому же вся история православия знает своих противников или «крамолу», которая не признавала официозного православия, создавая массу синкретических культов. Такая «крамола» выступала в многоразличных формах и одеяниях – от открытого свободомыслия, подмётных писем, скоморошества до старообрядчества и бесчисленных сект[2].
И все эти исторические факты – не отдельный эпизод и «умственные вывихи». Это духовная антитеза православию, удушавшему свободомыслие и превращавшему народ в «божьих рабов».
Может быть и эти факты вы обойдете молчанием и представите несведущим случайными эпизодами? Нет, господа хорошие. Эти факты говорят только о том, что глубокая и мудрая культура русского народа прекрасно видела в официозном православии своего духовного поработителя. Другое дело, что заняв положение официозного культа, православие стало идеологией правивших верхов, которые представлялись «богом данной властью», и народ вынужден был надеть на себя духовное ярмо православия.
Теперь ответьте без обиняков: такая уж «благостная» духовная культура, которая призывает народ к покорности эксплуататорам и вселяет убеждение в существование иллюзорного бога Христа? Будьте же честными и признайте такую духовную культуру с отрицательным знаком. Она нанесла неисчислимый вред духовному восхождению восточных славян. И тогда Вашим единомышленникам на основе креста и Библии, как на Западе пришлось развернуть православную инквизицию. Вы, кураеведы, почему-то (?!) предпочитаете умалчивать об этом факте инквизиторского преследования свободомыслия и атеизма. Вы ведь тоже тащили на дыбу и в застенки дерзнувших перечить церкви. Таким фактам несть числа[3]. Давайте приведем только один факт. Совесть русской науки М.В. Ломоносов, основывая Московский университет, добился того, чтобы в нем не было богословского факультета, а за свое саркастическое стихотворение «Гимн бороде», обличавшее паразитизм духовенства, был вызван в православную Консисторию и подвергнут допросу. Положение спасло то, что это был великий ученый, которого церковь не посмела бросить в застенки. Это также был человек с «вывихом»? А другой наш великий русский мыслитель, единомышленник Ломоносова – А.Н. Радищев, сосланный в Сибирь за свое вольнодумство, тоже был «вывихнутым», написав бессмертно-обличительные православию строки в оде «Вольность»:
Власть царска веру охраняет,
Власть царску вера утверждает,
Союзно общество гнетут.
Одно сковать рассудок тщится,
Другое волю стереть стремится
«На пользу общую», — рекут.
Теперь ответьте: в том курсе, который вы планируете читать нашему юношеству, вы об этом будете говорить? Да, нет, не будете! Либо обойдете молчанием, либо фальсифицируете до неприличия. А это уже, извините, говорит о Вашем деформированном и неистинном уровне духовной культуры. Издревле принято, что хороший человек тот, кто говорит правду. Тот же, который ловчит и искажает ее, называется вралём. Так куда же, к какой категории извольте отнести вас, кураеведы, и можно ли фальсификаторов истины допускать в светские классы нашей молодежи.
Между серьезными людьми и в науке принято говорить только правду. Вы, претендующий на роль православного оракула, не выдерживаете этих критериев. Вы беспардонно фальсифицируете историю и содержание русской культуры, пытаясь накинуть на нее некое мистическое покрывало.
Не пройдет!
Отповедь восьмая.
Закон не противоречит положениям Конституции РФ о предоставлении свободы совести и вовсе не отдает предпочтение православию. Он лишь указывает на бесспорный исторический факт, что православие действительно сопровождало значительную часть русской государственности. Но последний факт нельзя интерпретировать в духе неотъемлемости от культуры русского народа. Действительно, православие, как и всякая религия относится к духовно-мировоззренческой культуре, но всякую религию должно отделять от собственно политики. Политика всегда играла двойственную роль в истории общества, положительную или отрицательную. Религия же всегда эквилибрировала вместе с политической властью. Но от этого она не становилась неотделимой частью культуры народа, которая представляет собой вкупе материальные и духовно-мировоззренческие ценности, в совокупности которых сугубо светские и жизненно важные ценности занимают ведущее значение.
Вы, диакон Кураев, пытаетесь сбить с толку население страны тем, будто преподавание ОПК уже едва ли не приобрело законной силы. Не наводите тень на плетень. Такого закона нет. Конституционное право об отделении церкви от государства и школы от церкви – нерушимое. Другое дело, что преподавание религии в учебных заведениях предоставлено в качестве частного дела и свободы совести. Но это исключает внедрения в школы изучения указанного курса в качестве обязательного.
Вы это понимаете, досточтимый диакон Кураев?
Эта наша отповедь в сущности повторяет многое из вышесказанного. Но мы вынуждены сделать это, дабы отвадить раз и навсегда от навязчивой претензии на роль наступательного полководца церковной рати на умы нашего подрастающего поколения.
Отповедь девятая.
Признание роли православия в истории России не означает признания православия как мировоззренческого феномена и изучение его в школах. Повторяем и повторяем: иллюзорно-фантастическое мировоззрение православия противоречит объективным законам бытия и на этом основании не должно воспроизводиться в сознании российской молодежи.
Отповедь десятая.
Введение в школах изучения православия является нарушение прав и свобод представителей неправославных конфессий. Об этом говорит общественное мнение представителей других религиозных конфессий. Духовное Управление мусульман России, например, неоднократно возражало против предоставления РПЦ преимущественного положения в нашем обществе и преподавания означенного курса в школах. Это же мнение разделяют и другие представители религиозных конфессий. В процессе общения с ними я всякий раз получаю предложение выступить в защиту равноправия всех религий нашего интернационального сообщества. Претензии РПЦ на роль единственного лидера среди остальных религий поистине безудержны. По какому из религиозных предстателей созданы такие бумы в стране, как по поводу почившего в бозе Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II? Или тоже самое по поводу избрания главы РПЦ Кирилла.
Разве это не вызывает недоумение и справедливого ропота возмущения со стороны шаманистов, сектантов, иудеев, католиков, мусульман и других. Вызывает и создает ситуацию недружественного отношения к русскому православию. Это не нормально. Вы, кураевы, и иже с вами обязаны перед своей гражданской совестью занять рядовое место среди других религий страны. Неужели вы, кураевы, не фиксируете очевидных фактов, изложенных выше? Вас ведь просят выйти из комнаты, а вы лезете через форточку…
Итак, резюмируем.
Конституцию РФ необходимо уважать и никому не позволено нарушать ее положения о свободе совести и религии как частном деле. Всякие попытки православия выдвинуться в ряды «особой религии» нашего общества должны быть пресечены силой общественного мнения и закона. Упорство РПЦ, достойное иного применения войти в школы страны неким носителем высокой нравственности и культуры, пора сломить и поставить самою церковь на место частного дела. Пора и правительственным кругам обратить серьезное внимание на тот диссонанс, который раздувается РПЦ в религиозной жизни России. Это слишком серьезная проблема, чтобы не замечать ее и тем более потакать претензиям православия занять место некой параллели государственным органам.
Если Вам, диакон Кураев, и Вашим единомышленникам что-то непонятно или не понравилось в моих отповедях, я готов встретиться с Вами в публичном диспуте. Видимо, пришла пора возродить практику таких диспутов дабы, как говорил Петр I, «вся дурь была бы видна перед народом».
На сём пока заканчиваю.
Постскриптум.
После того, как была написана эта статья радио сообщило что Президент РФ Медведев Д.А. поддержал предложение о введении в школы страны курса основ религиозной культуры со второй половины учебного года. Правда в качестве эксперимента в 18 регионах страны и в IV-V классах. Вместе с этим он считает целесообразным введение в Вооруженные Силы института священнослужителей. Тут же выступил глава РПЦ Кирилл, заявив, что все эти введения будут на добровольной основе.
Вы, кураеведы, продавили-таки свои замыслы и цели! Вы смогли убедить главу государства в целесообразности того, о чем вы так мечтали и трубили со всех трибун. Но я, уважая власть Президента и чувства верующих, слуга истины и решительно протестую против сей антинаучной акции.
Во-первых. Почему облюбованы именно IV-V классы учащихся? Они ведь еще не окрепшие во взглядах на мир. И вы прекрасно знаете это, спеша заложить в их неокрепшее сознание идеи «благостности» религии в истории народов и государств. Не разумнее ли было бы историю религии либо изучить кратким спецкурсом «религиоведения», либо вкрапить ее в в курс всеобщей истории. Причем, это ввести уже в старших классах (IX-XI).
Во-вторых. Завуалирована идея при этом изучение этики. Наверняка преследуется цель пропаганды благотворного влияния на подрастающее поколение именно религиозной этики. Этим самым совершенно необходимый курс этики будет мистифицирован, и учащиеся поймут будто без религии нет высших морально-этических ценностей. Это считаю как педагог, будет серьезным просчетом в воспитании нашей молодежи.
В третьих. Совершенно бессмысленным и архивредным было бы введение в наши войска института священников. Считаю это по меньшей мере бездумным откатом к временам дореволюционного прошлого, когда религия в войсках считалась официозно-государственным делом. Вы и здесь будете вводить в заблуждение общественное мнение страны, будто это добровольное нововведение. Извольте понять, если вы не знаете что в войсках приказ не обсуждается, а выполняется безо всяких экивоков, говорю это как бывший солдат и генерал-майор. Вводя институт священнослужителей, вы по меньшей мере «размочалите» наши войска по религиозному принципу. Как вы себе представляете, чтобы в полку или корабле было несколько священников разных конфессий? А куда вы денете категорию неверующих и атеистов, которых сегодня, получивших высшее образование в нашей армии, едва ли не большинство. Приказывая этой категории становиться на молитвы или исполнять религиозные требы, вы нарушаете конституционное право свободы совести.
Смею утверждать, что если внесенное предложение будет доведено до закона, наше общество претерпит еще одну парадоксальную сумятицу и вызовет в цивилизованных кругах современного общества по меньшей мере недоумение: куда же мы, Россия, ввергаем сознание народа в архаичные уставы религии и мировоззренческие лабиринты. Может быть, хватит шараханий от одной крайности к другой, – от большевистского хулиганствующего атеизма до возвращения к замшелым религиозным взглядам и традициям. Мы, ведь, в сущности, умный и великий народ, вставший на путь современного всестороннего прогресса. Неужели не понятно, что религиозная архаика в любых ее привлекательных обертках является шагом назад ко временам средневековья. Так давайте же не станем ввергать наш народ в состояние обыденного сознания и всячески поможем ему утвердиться в научно-мировоззренческих ценностях.
доктор философских наук, профессор,
академик РАЕН, ветеран ВОВ,
Почетный гражданин г. Обнинска
[1] См. по данной проблеме: Религия, Свободомыслие, Атеизм / Ю.Г. Петраш. – Обнинск, 2008. – 376 с. – ISBN 978-5-9901157-3-6.
[2] Там же.
[3] Там же.