“У каждого свой горизонт знаний и интересов, а когда он сужается до одной точки, это называется точкой зрения.”

Д. Гильберт

(Предисловие к сборнику статей А.М. Бойкова)

В настоящем сборнике представлены основные научные и научно-публицистические работы доктора геолого-минералогических наук Андрея Михайловича Бойкова по актуальным общественно-политическим проблемам современности. Являясь физиком по своему базовому образованию, и проработав большую часть жизни в Институте проблем геотермии ДНЦ РАН, Андрей Михайлович, несомненно, оставил большой след в отечественной геофизике. Но, будучи всесторонне развитой личностью и имея чётко выраженную независимую и активную гражданскую позицию, А.М. Бойков много времени и усилий отдавал (особенно в последнее десятилетие) анализу современной политической ситуации в стране, выявлению внутренних тенденций общественного и социально-экономического развития, осмыслению российской истории. О результатах своих политологических, этнологических и социологических исследований Андрей Михайлович докладывал на многочисленных научных конференциях, в частности, на XI Региональной научно-практической конференции «Гуманитарные науки: новые технологии образования» (Махачкала, 2006 г.), на Конгрессе этнографов и антропологов России (Петербург, 2005 г.). Эти доклады, как правило, вызывали повышенный интерес и острые дискуссии среди специалистов. Отдельные аспекты исследований А.М. Бойкова публиковались в Трудах географического общества Республики Дагестан (1999 г.), в Вестнике Дагестанского государственного университета (Гуманитарные науки. 1999, 2000, 2002, 2003 гг.), Вестнике Дагестанского государственного технического университета (Общественные науки. 2003 г.), Вестнике молодых ученых Дагестана (2003 г.), в Информационно-публицистическом журнале «Оппонент» (Москва, 2008 г.). И тоже имели определенный общественный резонанс.

Исследовательский интерес Андрея Михайловича носил разноплановый, многовекторный характер. Среди его трудов можно встретить работы, проведённые в области этнологии, экономики, истории, филологии и др. Базовое естественное образование автора позволяло ему заниматься исследовательской деятельностью в этих областях на достаточно высоком научном уровне. Тем не менее, отчётливо просматривается главный объект научных изысканий – русский этнос во всём многообразие его проявления в современной жизни. В качестве же предмета исследований А.М. Бойкова выступают, преимущественно, закономерности эволюции и развития русской нации, взаимодействие с институтом государства и другими национальностями и народами России. В научном наследии Андрея Михайловича можно выделить четыре основных предметных области исследования: 1. Проблема самоидентификации русского народа; 2. Феномен «русского фашизма» (в ретроспективной плоскости осмысления); 3. Концептуально-методологические вопросы национализма; 4. Социально-экономические факторы развития русского народа в современных условиях.

Первое направление представлено такими научными статьями как «Самосознание и самореализация русских мужчин в этноисторическом и этнопсихологическом ракурсах», «Внутренняя динамика культурно-исторического типа российской цивилизации и современность», «Российскость» и «русскось» с позиции современного состояния русского этноса» и др. Данные работы выполнены в исторической плоскости, в них раскрываются факторы самоидентификации русской нации на различных этапах общественного развития. К самому же понятию эволюционного развития русской нации и в целом российской государственности автор строго подходит с позиции концепции культурно-исторических типов Данилевского, которая рассматривает исторически процесс через призму этнической культуры социума. Это позволило сделать ряд оригинальных выводов. Андрей Михайлович важную роль в процессе самоидентификации отводит политическому и (в меньшей степени) социально-экономическому статусу русского этноса в Российской империи и СССР. По мнению автора, драматическую роль в исторической судьбе русского этноса сыграли межнациональные антагонизмы, связанные с чрезмерной государственной эксплуатацией русских в качестве государствообразующего этноса, и сложившийся у русских со времен Московского царства этнический стереотип, в корне исключающий проявление «разумного эгоизма». В наши дни состояние русской нации справедливо оценивается А.М. Бойковым как пассионарная депрессия, на фоне которой наблюдается рост националистических настроений.

Вторую предметную область исследований А.М. Бойкова составляют статьи «Русский фашизм: историко-политологический анализ», «Ранний национал-социализм в Германии и России: программы», «Антагонизм русской и еврейской этносоциокультур в истории России (XI – начало XX в.)» и др. Здесь автор предпринимает несколько попыток научно обосновать «естественность» и имманентность национализма в русской православной среде. Для этого он, во-первых, обращается к истории русского народа от XI столетия до наших дней, выявляя в ней предпосылки и корни национализма. Во-вторых, проводит сопоставление тенденций в генезисе германского национал-социализма 1920-х гг. (на примере института НСДАП) и русского национализма начала 1990-х годов (на примере института ОПД «Русское национальное единство (РНЕ)»), используя совокупность институционального подхода и компаративного метода. В-третьих, проектирует динамику развития русского национализма на современные политические реалии. И приходит к очень важному выводу: в конце ХХ века произошёл переход русского националистического мировоззрения с полиэтнических принципов традиционной Русской идеи к идеологии приоритета мононациональных интересов русского этноса.

К третьей предметной области можно отнести такие научные работы Андрея Михайловича как «Традиционное общество и современность: достоверность научных исследований», «Конфликт культурно-психологических типов в романе Лиона Фейхтвангера «Семья Опперман», «Арийская теория» как прообраз теории Л.Н. Гумилева – очевидные параллели» и т.п. Данная группа статей представляет, на наш взгляд, особый интерес с точки зрения разработки автором собственной методологии исследования (в частности, можно упомянуть метод контрастивной оценки этнических стереотипов) и построения им оригинальных концептуально-теоретических конструкций. А.М. Бойков выступает категорически против использования западных алгоритмов и моделей социально-политологических и этнокультурных исследований применительно к российским реалиям, обосновывает их несостоятельность и высокую степень погрешностей при получении результатов. Он вводит собственные научные понятия (например, очень удачным, на наш взгляд, является термин «социокультурная доминанта» – один из качественных параметров оценки поведения этноса). Автор остро ставит вопрос о повышении достоверности социологического мониторинга, диагностики и прогноза поведения этносоциумов, сохранивших архаические рудименты в процессе адаптации к современному полиэтническому государству и обществу на базе либеральной модели. Никак нельзя обойти вниманием и размышления Андрея Михайловича о сходствах и различиях таких гипотез как теория этногенеза Л. Гумилева, расовая теория Ж.-А. де Гобино, теория антропологического расизма А. Гитлера и т.п. Здесь автор приходит к умозаключению о тождественности двух понятий – арийцев и пассионариев – которые обозначают в двух разных учениях один и тот же общественный феномен. Что в свою очередь, по мнению А.М. Бойкова, является подтверждением реальности существования этого феномена в составе этносоциумов и достоверности его научной интерпретации.

Четвертая область исследования А.М. Бойкова, которую мы условно назвали «Социально-экономические факторы развития русского народа в современных условиях», более разношёрстна, чем три предыдущие. Её составляют труды по изучению социальных, финансово-экономических, этнических, идеологических и технологических компонентов избирательных кампаний в российских регионах (например, статья «Социально-экономический и национальный аспекты выборов в законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2002 г.»), и другие работы по данному направлению. Исследования в этой предметной области изобилуют богатой эмпирической базой, что является несомненным достоинством статей Андрея Михайловича. В частности, для анализа сравнительной эффективности предвыборных лозунгов, использованных кандидатами в депутаты Санкт-Петербургского законодательного Собрания в 2002 г., автором были собраны, систематизированы, описаны и всесторонне проанализированы агитационные материалы практически всех политических сил, участвовавших в предвыборной гонке. В этих материалах были выделены две важные, с точки зрения политтехнологии, составляющие: национальные и социально-экономические компоненты, на которых и было сосредоточено основное внимание в исследовании. При этом автором вполне справедливо делается очень важная оговорка: национальные, социальные и экономические аспекты предвыборных лозунгов реально влияют на итог голосования лишь при способности избирателей адекватно соотносить свои насущные интересы с предлагаемыми в программах кандидатов мерами. При политической же пассивности электората, обозначенные компоненты практически никак не сказываются на результатах выборов.

Все упомянутые выше научные статьи были написаны А.М. Бойковым в соавторстве либо со своим сыном – И.А. Бойковым (в настоящем сборнике читатель встретит так же несколько авторских статей Игоря Андреевича Бойкова, которые по праву могут считаться продолжением научных изысканий А.М. Бойкова), либо со своей женой – И.В. Бойковой. Эта специфическая черта научно-исследовательского творчества Андрея Михайловича объясняется единством мировоззрения семьи Бойковых (весьма редко встречающаяся в наши дни!), предрасположенностью к научным поискам его сына, унаследованной Игорем Андреевичем от своего отца, и крепкими семейными узами.

Читая работы А.М.Бойкова, бросается в глаза нетривиальность взглядов автора на решение проблем межэтнических отношений в современной России. Но эта нетривиальность относительная, поскольку она отражает вполне здравый и целесообразный подход автора к модернизации внутриполитического курса нашей страны. Современная картина мира в представлении рядовых граждан страны формируется за счёт средств массовой информации. В зависимости от того, как преподносятся те или иные события, происходящие в нашей стране или за рубежом (т.е. используется ли манипуляция массовым сознанием или нет), создаётся нужное общественное мнение. И эта, уже сформировавшаяся и ставшая для большинства людей привычной, картина мира «неожиданно» предстает в работах А.М. Бойкова в совершенно ином, на первый взгляд, даже неожиданном, виде. Не вдаваясь в детали, с которыми читателю лучше ознакомиться самостоятельно, выделим лишь, что главной отличительной чертой большинства работ Андрея Михайловича является формулирование, научное обоснование и выдвижение на передний план принципиально нового подхода в национальной политики России. Сквозной линией через все статьи проходит констатация печального факта углубления противоречий в российском социуме и общего упадка государства. Но, будучи оптимистом по натуре, А.М. Бойков постоянно в своих работах предлагал новые пути решения злободневных проблем, достаточно оперативно реагировал на значимые события во внутренней жизни страны.

Практически всем работам Андрея Михайловича присуща научная новизна; автор в самой постановке исследовательской задачи старается либо раскрыть слабоизученные стороны какого-то общественного, социально-политического явления (заполнить существующие «белые пятна», как, например, в отношении феномена «русского фашизма»), либо предлагает по-новому взглянуть на старые проблемы и сделать соответствующие выводы.

Достоверность исследований А.М. Бойкова, на наш взгляд, обусловлена тщательностью рассмотрения всех важных аспектов, обозначенных в статьях проблем, всесторонностью анализа их основных составляющих, совокупностью применяемых общенаучных (универсальных) и специальных (применяемых к общественным процессам) методов исследования, разработкой в ряде случаев собственной методологии (например, в статье «Традиционное общество и современность: достоверность научных исследований», Махачкала, 2003 г.), репрезентативностью использованных источников. В качестве источников своих исследований Андрей Михайлович использует как эмпирическую базу (и в этом состоит большая ценность работ), так и широкий спектр информационно-справочной литературы (энциклопедические словари, справочники), работ государственных деятелей и лидеров оппозиции, материалов периодической печати, трудов отечественных ученых. Для повышения объективности исследований иногда делались ссылки на Библию, Коран, древнерусские летописи, современные данные официальной статистики. В основу теоретико-методологической базы исследований были положены компаративный, сравнительно-исторический, системный, структурно-функциональный анализ, метод аналогий и многофакторный, междисциплинарный подход. Являясь сторонником теорий Л.Н. Гумилева и А.Тойнби, работы Андрея Михайловича Бойкова буквально пронизаны этими идеями. Можно даже сказать, что теории локальных цивилизаций и этногенеза выступают в научных рассуждениях автора в качестве постулатов. В статьях А.М. Бойкова чувствуется основательная проработка понятийно-категориального аппарата, каждое новое вводимое им научное понятие или термин всесторонне рассматривается, выражается свое личное отношение к нему, а затем либо применяется в контексте статьи, либо отвергается и заменяется другим.

Изучение работ Андрея Михайловича показало их большую практическую значимость. Выводы и положения, содержащиеся в ряде статей, могут быть использованы при дальнейшем изучении целого спектра научных тем: взаимоотношений государственных и общественных институтов, разрешение этнополитических противоречий на Северном Кавказе, проблемы внутренней и внешней миграции в России, совершенствование системы государственного управления на региональном уровне и т.п. Совокупность теоретических положений трудов А.М.Бойкова задаёт новые направления в исследовании феномена русского национализма, проблем межкультурного взаимоотношения коренных народов нашей страны, особенностей развития российской цивилизации. Материалы некоторых его научных исследований могут применяться в работе органов региональной и муниципальной власти; использоваться при совершенствовании национальной политики России, государственного регулирования межэтнических отношений.

Завершая краткий обзор статей, еще раз подчеркнём, что наследие Андрея Михайловича во всём своем проявлении представляет серьёзный научно-практический интерес, заслуживает достойного внимания и более обстоятельного, углубленного изучения. Статьи, вошедшие в настоящий сборник, способны расширить горизонт познаний читателей, а отдельные статьи будут небезынтересны и узким специалистам.

Доктор политических наук, политолог, г. Саратов

Андрей Коробов