В стране развернулась дискуссия по поводу проекта Закона о полиции.

Одни не видят целесообразности в смене названия, другие утверждают, что «смена мундира» должна избавить правоохранителей от коросты коррупции, непрофессионализма, хамского отношения к гражданам и прочего негатива, о котором говорят, пишут и показывают по TV, возмущаясь милицейским произволом.

Вполне обоснованно возмущающимся хочу задать простой вопрос: «А полицейский произвол Вас устроит?»

Будучи человеком, отдавшим тридцать шесть лет жизни службе в милиции, надеюсь, имею моральное право утверждать, что крайне неблагополучную обстановку в милицейских рядах, сложившуюся за последние два десятка лет, невозможно исправить простым переименованием милиции в полицию, каким бы умным Законом это не предусматривалось.

Исполнение закона зависит от добросовестности и профессионализма исполнителей. У нас же повсеместно бытует старорусское: «Закон, что дышло – куда повернул, то и вышло».

В ходе обсуждения проекта высказываются различные суждения и предложения. Кое-кто, предлагаемые изменения, объясняет «историческими традициями до 1917 года»… Может быть, начнем нашего Президента именовать «Государем», а министров – «их высокопревосходительствами»? А что? Ведь всерьез предлагают некоторые «новаторы» ввести дореволюционные полицейские звания: пристав, полицмейстер, урядник, городовой.

Может вместо милицейских патрулей и ОМОНа вернуть казачьи разъезды, заменив резиновые дубинки на нагайки ?

Хотя бы из уважения к историческим традициям….

Дело не в том, ласкает ли начальственное или обывательское ухо название государственной службы и ее чинов, а в том, как они выполняют свои функциональные обязанности! В данном случае – по защите прав граждан и государственных интересов.

Существует избитый штамп: « Важна не форма, а содержание» Но это – штамп-аксиома!

А некоторые борзописцы, как в среде законодателей, так и среди комментаторов предстоящего нововведения, считают, что стоит сменить название, соответствующие звания и форму, как все пойдет по маслу: канут в прошлое коррупция, непрофессионализм, наплевательское отношение к долгу, чести мундира и просто разгильдяйство.

Только вот мелькнуло на телеэкране свежее сообщение с Филиппин: один из лучших полицейских страны, выдворенный со службы за мздоимство, захватил автобус с заложниками. Идет перестрелка! Что это? «Евсюковщина» – по филиппински? Ай-яй-яй! А еще Полицейский!

Значит дело, все-таки, не в том – милиционер (мент) или полицейский (коп, бобби), а в том, кто эту должность занимает, как его воспитывают и контролируют?

Следующее сообщение: несколько человек в форме ОМОНа ограбили бизнесмена, выходившего из банка… А если бы они были в форме «ОПОНа» – отряда полиции особого назначения, что изменилось бы?

Ехидные замечания о предстоящем превращении «Дяди Степы – милиционера» в «Дядю Степу-полицая» затрагивают весьма интересную и важную сторону вопроса: традиции правоохранителей. «Славные традиции милиции» теперь что? Псу под хвост? А как же с воспитанием молодой смены? Хаять все хорошее, действительно славное, отныне «канувшее в лету» и долдонить о «евсюковых», «гибэдэдэшниках» и прочих уродах-оборотнях в милицейской среде?

Внимательно прочел проект Закона о полиции и… не увидел существенных отличий от действующего Закона о милиции.

Если они и есть, то, пожалуй, заключаются в велеречивости многих положений, а также основательном расширении перечня ограничений и запретов. Особенно обращает на себя внимание п.11 статьи 30: не моги «допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, в средствах массовой информации» и т.д. и т.п.

Голая подмена понятий: «милиция» – «полиция» ничего не даст. При «разжевывании» его ведомственными приказами и инструкциями (по меткому замечанию «АиФ») он будет еще более адаптирован к милицейской, простите, полицейской действительности и станет «мертвому припаркой» для любого его нарушителя. Поведение правоохранителей в острых ситуациях должно быть четко определено уже в законе, без отсылки к нормам, разработанным «федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел», а яснее МВД.

Эффективность работы милиции, ее правомерность, напрямую зависят от уровня организационно-методической деятельности МВД-УВД, комплекса мер по служебной подготовке, участия в ней опытных профессионалов и передачи их опыта теоретически подкованному, но «зеленому» молодому поколению.

Именно повседневная организация работы милицейских подразделений, контроль за исполнением их сотрудниками приказов и инструкций «хромает» в аппаратах управления различного уровня. Их руководители, зачастую, не чувствуют ответственности за порученное дело, воспитание подчиненных, повышение их профессионального уровня.

Приведу пару примеров из этой области.

ГИБДД ругают и уничижают даже ленивые. В народе ходит анекдот: «Владимир Владимирович спрашивает у кого-то из своего окружения: «Что за ГИБДД у нас? Вот было ГАИ – всем было ясно: Госавтоинспекция…»

– Так, Владимир Владимирович, это же молитва Федорова: «Господи Иисусе! Больше дай добыть!»

Сейчас Федорова, при котором в ГИБДД так и не навели порядка, а ходили подобные анекдоты, в МВД больше нет… Он «таперича» целый сенатор! За какие заслуги, спрашивается? За развал работы одного из важнейших подразделений МВД – повышение по госслужбе?

До недавнего времени кадровый департамент МВД возглавлял господин (или товарищ?) Кикоть, пришедший на эту должность, после руководства Университетом МВД. Именно в период его руководства, для поступления в Университет, как утверждали «злые языки», за абитуриента родители должны были заплатить 10 тысяч «баксов», а за абитуриентку – 12. Может, не ведал, будущий главный кадровик, что творится при приеме абитуриентов во вверенное ему высшее учебное заведение? Тогда соответствовал ли он занимаемой должности? Что он сделал для укрепления милицейских кадров, уже возглавив кадровый департамент МВД? Может, он не должен, нести ответственность за то, что творят «воспитанные» им милицейские кадры? Сейчас Кикоть отправлен из МВД, вслед за Федоровым, на «укрепление» Сената.

Разглагольствующий сейчас о пользе нового закона, бывший Первый заместитель Министра внутренних дел Александр Чекалин, а ныне также член Совета Федерации, разве не ответственен за состояние дел в милиции ?

До тех пор, пока такие милицейские руководители не будут нести строжайшую ответственность за развал работы, а будут обеспечиваться «в награду» за свою «бурную деятельность» «теплыми» местами в органах государственного управления, ни один закон не обеспечит нормальное функционирование, будь то милиции или полиции.

Извините, еще раз напомню избитую русскую пословицу «Рыба тухнет с головы». До тех пор, пока милиция (полиция) будет возглавляться разного рода «блатными» и «закупными», о чем трубят все средства массовой информации, ни один вновь принятый закон не исправит положение дел.

А денежки, которые предполагается «постепенно» потратить на перекраску милицейских автомашин в полицейские, смену формы сотрудников, изменение вывесок, печатей, бланков, удостоверений и прочее, прочее…. Я бы лучше употребил эти средства на оборудование дежурных частей милиции средствами аудио и видеонаблюдения. Чтобы все происходящее в этой «милицейской клоаке» находилось под неусыпным контролем руководителей подразделений и надзором прокуратуры. Причем, со сроком обязательного хранения записей не менее трех месяцев. Доступны, они должны быть, при необходимости, правозащитникам и представителям прессы.

Это моментально дисциплинирует дежурных, понудит их относиться с должным вниманием и уважением к потерпевшим гражданам, а также будет способствовать объективной проверке их жалоб и обращений с заявлениями.

Принимая дежурство за сутки, руководитель подразделения будет иметь возможность проверить соответствие доклада реальным событиям, а соответственно и влиять на организацию работы дежурной части, отношение к гражданам и так называемую «регистрационную дисциплину».

Ох, как не понравилось бы это нововведение разного рода бездельникам, «оборотням» и просто разгильдяям!

Кстати, аудио и видеонаблюдение нужно узаконить, как обязательное средство обеспечения прав граждан при обращении в правоохранительные структуры.

Кроме того, на мой взгляд, в законе должно быть четко определено: сотрудник полиции в форме, среди прочих регалий, должен в обязательном порядке на видном месте иметь жетон с обозначением личного номера и названия подразделения полиции. Причем, независимо от того, находится он на службе или нет. Удостоверение (или полицейский значок) предъявляется лишь сотрудниками оперативных подразделений, несущих службу в штатском.

По данным опроса Фонда «Общественное мнение», лишь каждый пятый россиянин готов принять участие в обсуждении законопроекта «О полиции». Остальные 67% уверены, что это ни к чему не приведет. 52% респондентов заявили, что им все равно, как отныне будут называть стражей порядка. 33% высказались против, и лишь 11% идею поддержали. («Комсомольская правда» от 20.08.2010г.)

Впечатляет цифра 67% россиян, не верящих в то, что новый закон что-либо изменит. Провал намеченной реформы окончательно подорвет их веру в способность государства обеспечить повседневную безопасность его граждан.

Трудно не согласиться с заявлением Президента на совещании в Пятигорске: «Полиция должна быть эффективным органом, а не расхлябанным и слабым!»

А что мешает сделать такой милицию без изменения названия, с учетом мнения большинства граждан?

Что изменилось после неоднократного переименования КГБ? Усладили слух доморощенных диссидентов и «демократов», «страшилкой» для которых теперь стала ФСБ, получившая сейчас, кстати, расширенные «профилактические» полномочия.

Создали, было, но вскоре упразднили налоговую полицию, по каким-то причинам не устроившую власти.

Не блещут победами на наркотическом фронте и наркополицейские из специализированнонного «грозного» ведомства, уже выдержавшего ряд преобразований. Прославились же они больше преследованием ветеринаров, использовавших запрещенный кетамин при операциях на больных животных, рядом коррупционных скандалов, а не успехами в борьбе с наркодельцами.

Так чем же эти полицейские службы проявили себя лучше, чем милиция?

Изжить «слабость и расхлябанность» в милиции необходимо путем решительного, принципиального и, главное, вдумчивого укрепления ее руководства. С учетом интересов дела, а не кумовства и «блатмействерства».

В одном из интервью для печати председатель Комитета по безопасности Государственной Думы Владимир Абдуалиевич Васильев справедливо заметил: «…мы за последний год преуспели в критике, жесткой оценке и создали атмосферу, невыносимую для честных людей в системе МВД».

Понятно и его желание «избавиться от старого, грязного мундира», но вот, где гарантии, что новый, полицейский, мундир наших стражей порядка не будет в один миг запятнан пуще прежнего? В связи с этим вызывает недоумение п.6 статьи 56, согласно которому, сотрудники милиции, оставшиеся в полиции «…не переназначаются и по занимаемым должностям не переаттестовываются». А как же с «чисткой рядов» правоохранителей?

Критикам проекта не нравится «вертикаль власти» – подчинение полиции федеральным структурам. Так в том-то и беда милиции, что давно порушена эта самая вертикаль, не соблюдается принцип «отчетности снизу доверху и реагирования сверху донизу».

Основным инструментом отчетности в настоящее время служит статистика, которая далека от совершенства и объективности и является, по сути, одним из видов лжи. Чаще всего это – «сладкая ложь», которой охотно верят «сидящие наверху».

Любая критика «снизу» в самой милиции беспощадно подавляется. Далеко за примерами ходить не приходится: в СМИ и в сети Интернет описывались истории с майором Дымовским и следователем Ириной Кравченко, (где они теперь?), поплатившимися за свою принципиальность. А ведь это только то, что «просочилось» в прессу! Начальственный беспредел внутри самой милиции продолжает процветать.

Не желая испытывать его на себе, бегут «на гражданку» лучшие, пополняя различные службы безопасности, детективные, коллекторские агентства и ЧОПы, которые, зачастую, используя их знания, опыт и связи, организовывают противодействие той же милиции и другим правоохранителям в интересах «работодателей».

Аттестация личного состава при предполагаемом переходе в полицию и переукомплектовании ее служб, послужит прекрасным поводом для избавления от неугодивших начальству наиболее опытных компетентных и честных сотрудников, усиления этого беспредела. Будет этому способствовать и упомянутый п.11 статьи 30 проекта.

«Крышевание» разного рода жуликоватых бизнесменов сотрудниками милиции, должно рассматриваться, как злоупотребление служебным положением и беспощадно пресекаться. Это должно быть «прописано» в законе, как и обязанность немедленного реагирования на критические выступления в СМИ с последующим сообщением, допустим, в 10-тидневный срок соответствующей редакции о принятых (принимаемых) мерах.

Это стало бы одной из самых действенных мер общественного контроля за деятельностью милиции.

На фоне развернувшейся дискуссии по проекту закона, особого внимания, на мой взгляд, заслуживают статьи Владимира Овчинского, Александра Гурова и Матвея Ганапольского, содержащие конструктивную критику и разумные, взвешенные предложения.

Справедливо критикует, например, Владимир Семенович Овчинский бестолковую структурную реорганизацию МВД и отмечает, что коллективную ответственность за эту «реформу» несет все руководство Министерства. «Как бы не получилось так, – говорит он, – что через несколько лет, когда ее последствия станут очевидны, не пришлось бы восстанавливать то, что сегодня разрушено».

Матвей Ганапольский на примере организации работы полиции США, материального обеспечения ее сотрудников в период службы и при уходе на пенсию, показывает, чего изначально не хватает нашей милиции или полиции – как бы ее «не обозвали». Прав он и заявляя: «То, что проект закона о полиции опубликован, – это не признак силы, а признак слабости власти. Американцы не устраивали подобного всенародного обсуждения – они просто руководствовались здравым смыслом и пониманием того, как сделать профессию полицейского престижной». («МК» от 11.08.2010г). А у наших законотворцев, что, не хватает того самого здравого смысла ?

Прав и Александр Иванович Гуров, заявивший: «Если полиция будет работать, как милиция, народ еще сильнее обложит ее матюгами».

В одном из комментариев четко сформулировал свою мысль политолог, публицист Борис Вишневский: «В нашей стране у милиции надо менять не название и не форму, содержание». Короче и яснее не скажешь.

Помню, в одном из сборников научных трудов ВЮЗИ отмечалось, что еще в «Капитале» Карл Маркс, высмеивая идею «всемогущества» законодательства, проводит остроумную мысль о том, что если бы декретами можно было бы увеличивать богатство страны, то правители, очевидно, только бы и занимались изданием декретов.

Мне кажется, что здесь напрашивается аналогия и с «декретами» в правовой сфере.

Хотелось бы прочесть, увидеть реакцию на критику и авторов проекта, которые, надеюсь, не считают свое творение бесспорным.

В связи с ожидаемой реформой представляется необходимым поднять роль Советов ветеранов МВД в ее разработке и претворении в жизнь. Удивляет молчание председателя Совета ветеранов МВД Ивана Федоровича Шилова, человека в высшей степени компетентного в вопросах деятельности милиции и, видимо, ясно представляющего перспективу повышения ее эффективности и очищения от «скверны».

Может в силу своего статуса, он по должности – помощник министра, считает неэтичным высказываться по существу проекта?

В Советах ветеранов МВД разных уровней предостаточно высокопрофессиональных людей, здраво оценивающих положение в милиции и готовых применить свои знания и опыт для его коренного улучшения.

Вообще, при «разжевывании» Закона о милиции в ведомственных приказах и инструкциях неплохо было бы видеть гриф: «Одобрено Советом ветеранов МВД», и это должно быть предусмотрено в законе.

Специалисты, эксперты и просто граждане высказывают опасение, что предлагаемая реформа «провалится». Их можно понять: в законе, кроме ряда положений, значительно расширяющих права полиции, причем в ущерб правам граждан, ничего не предлагается для стимулирования добросовестности самих полицейских.

Если М. Ганапольский на примерах организации социальной защиты американских полицейских показывает «…как сделать профессию полицейского престижной. Профессионалы точно учли, что надо делать человеку на важнейшем участке безопасности страны, чтобы он не предал свое дело». Очень метко сказано!

На этот счет, в предлагаемом проекте закона (глава 8), в основном, предусмотрены только гарантии компенсаций семье в случае гибели (смерти) или увечья полицейского.

Не вдохновляет и статья 44 этой главы, весьма туманно обозначающая перспективу материального обеспечения сотрудника полиции, со ссылкой на порядок и условия «установленные законодательством Российской Федерации».

Почему социальную защищенность полицейского в Америке гарантирует и полицейский профсоюз, а наши законодатели даже мысли не допускают о создании таких организаций в России.?!

Сколько-нибудь успешное проведение реформы милиции невозможно под руководством «деятелей» МВД, в течение ряда лет разваливавших милицейскую службу. Я имею в виду действующую «верхушку» Министерства, в том числе, глав его ведущих Департаментов.

Если уважаемый Дмитрий Анатольевич, учитывая мнение большинства граждан (см. цифры, приводимые «Комсомолкой») откажется от идеи преобразования милиции в полицию, это будет с его стороны весьма демократично и оттенит «первичные либеральные признаки у нашего Президента», – как выразилось одно из изданий.

полковник милиции в отставке,

бывший начальник отделов по борьбе с бандитизмом

ГУУР МВД СССР и ГУБОП МВД РФ,

Дмитрий Медведев