С большинством положений, высказанных в данной статье, я согласен. Однако по одному пункту есть у меня принципиальное возражение. Относится оно к следующему вопросу корреспондента газеты и ответа на него. Корреспондент спрашивает: «Кто принадлежит к русскому суперэтносу?». Автор отвечает:
«Это те, кто ощущает единство представлений о своём будущем и отношение к вопросам безопасности, т.е. представление о друзьях и врагах. Русский суперэтнос − это не только великороссы (православные славяне), но и мордва, и марийцы (финно-угры), и поволжские татары, удмурты, башкиры (тюрки) и многие другие, которые принимают единство с великороссами. Может ли негр быть русским? Может».
Вот это «Может» заставляет нас вспомнить о химере, которую Л.Н. Гумилёв, автор понятия суперэтнос, называл несколько иначе: антисистемой. О чём же конкретно здесь идёт речь? Известно, что в растительном и животном мире есть два класса существ: эндемики (например, среди рыб − байкальский омуль) и пандемики (крапива − среди растений). Но не следует забывать ещё и о существах химерических. К ним относятся те представители растений и животных, которые в случае смены географической среды обитания превращаются в бич для аборигенов. Примером служит одна такая рыбёшка, именуемая ротаном. Будучи занесённой в наши водные угодья откуда-то из водоёмов Дальнего востока, она приобрела способность пожирать всё живое вокруг себя, без разбора, нанося тем самым огромный ущерб и рыбному промыслу, и просто окружающей природе.
Распространяется ли эта закономерность, выявляемая в живой природе, на людей? Если согласиться с научной концепцией или, по крайней мере, с гипотезой, согласно которой человеческий род представляет собой продолжение эволюционной линии развития жизни на Земле, то ответом на данный вопрос будет скорее «да», нежели «нет». Нет никаких сомнений, что негр, живущий в родных для него природной среде и социальной стихии, является столь же достойным представителем рода человеческого, как и люди других этносов и наций. Но как он поведёт себя в другой, нетрадиционной для него, стихии? У меня нет уверенности в том, что среди русских негры станут русскими. Скорее, русские превратятся в негров, что мы и видим на примере США.
Реакция, на изложенные здесь мною суждения, скорее всего, будет двоякой. Одни читатели припишут мне грех отступления от марксизма, от идеи интернационализма. Другие попросту отмахнутся, заметив мимоходом: что вы хотите от рассуждений дилетанта в области социологии и этнологии, являющихся уделом профессионалов. На эти возражения я бы ответил следующим образом. Я ориентируюсь на данные тех концепций социологии и этнологии, которые не суть плоды кабинетных размышлений, а опираются на конкретные, взятые из реальной жизни, факты. Выдающийся русский разведчик (нам бы теперь таких!), прославленный путешественник, географ, социолог В.К. Арсеньев, наблюдая за жизнью в Уссурийском крае его коренных народов и за бытом пришедших к ним китайцев, наблюдая за развитием взаимоотношений китайцев и русских, сделал вполне однозначный вывод: китаец может формально перейти в другую веру, принять, скажем, православие, но от этого он не перестанет быть китайцем. И другой немаловажный вывод: если бы на Дальний восток в своё время не пришли русские люди, от тамошних коренных народов на сегодняшний день не осталось бы и следа. Китайцы, китайцы и только китайцы!
При рассмотрении этногенеза и его эволюции принято вводить образ родословного дерева. Даётся такое представление: каждый этнос имеет свой единый ствол, а от этого ствола расходятся многочисленные ветви, от первичных ветвей другие ветви и т.д. Такой образ невольно вводит в заблуждение, за которым стоит и религиозно-христианский (ветхозаветный) соблазн (от Адама к семитам, хамитам, яфетидам и т.д.). А мы скажем так: если уж использовать образ единого Дерева, представляющего собой весь род людской, то различные этносы предстанут как многочисленные поросли его корней. И особенности духовной и материальной культуры того или иного этноса окажутся зависимыми от той почвы, на которой данный этнос произрастает. Некоторые этносы, сочетаясь друг с другом, входят в отношение комплементарности, другие − в отношение химерической антисистемы (стоит подумать о положении в нашей стране).
Нам надо ещё помнить о том, что антропосфера является частью Земной биосферы. Но антропосфера существует только в форме этносферы и в другой форме существовать не может. Этнос есть та элементарная единица, посредством которой реализуется взаимодействие человечества с биосферой. Как писали в 1996 году А.Н. Тюрюканов и В.М. Фролов, «Этнос соединяет историю людей с историей биосферы». Это − наш ответ ретивым глобализаторам.
И последнее замечание, касающееся терминологии. Термин Л.Н. Гумилёва «русский суперэтнос» удачно выражает суть взаимоотношений, сложившихся между коренными народами России. Но есть ещё и другой научный термин, выражающий идею идентичности Государства российского − русская цивилизация.
старший научный сотрудник Российской академии наук Леонид Антипенко