Ныне приличным тоном стало рассуждать (хоть и по-разному!) о всенародной ненависти к приватизации, в итоге которой бюджетные деньги получают разве что олигархи. Среди них неистребимый Чубайс, выпрашивающий новые миллиарды на свое “РосНАНО” и неизменно получающий всё, что просит.

Наступает время, когда оппозиции вполне по силам объединить миллионы пролетариев, живущих ниже уровня бедности, решительных буржуа, отброшенных в “путинские годы” от ресурсного пирога, а также выпавших из обоймы чиновников прежних администраций, выступающих против “орднунга”, в котором каждый чиновник имеет свою “поляну”, и без его разрешения невозможно на эту “поляну” даже сунуться.

Бесстрашный генерал Сергей Степашин в бытность свою главой Счетной Палаты посмел посягнуть на фундаментальные основы РЕЖИМА, выпустив тиражом в 1 тысячу экземпляров работу «Анализ процессов приватизации государственной собственности за период 1993 – 2003 годы». После чего на его место усадили мадам Голикову, а самого сослали реформировать ЖКХ.

Недавно, пытаясь ответить на требования времени, вышедший из спячки премьер Медведев предложил чуть-чуть ограничить махновщину руководителей государственных предприятий, даже не утруждающих себя согласованием с Росимуществом очередных сделок по приватизации. А зачем нужно себя утруждать, если за ЭТО не предусмотрено никаких наказаний???

Предлагаемые изменения в Кодекс об административных правонарушениях – не более чем щекотка господ, продолжающих смело и масштабно разворовывать то, что ещё осталось у государства. Да и депутаты отчаянно сопротивляются введению уголовной ответственности за нарушения в ходе приватизации. И есть большие сомнения, что Россия что-либо получит в казну в результате запланированных на текущий год “распродаж” на ориентировочные 158,5 миллиарда рублей.

А вот если бы каждый из “субъектов Федерации”, следуя примеру общественного движения “За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны” и дагестанского отделения РАН, провел круглый стол по самой болезненной теме современности, то был бы сделан серьезный шаг для мобилизации общественных сил на преодоление кризиса…

Если лично Путин ПРОТИВ ПЕРЕСМОТРА ИТОГОВ ПРИВАТИЗАЦИИ, казалось бы, зачем её в очередной раз обсуждать?

Ответ на этот вопрос дал координатор ООД “За национализацию…” по Северному Кавказу Сергей Попов, работавший в правительстве Ставропольского края и в аппарате полпреда президента РФ в Южном федеральном округе.

Он напомнил, что экономику России сегодня фактически контролируют транснациональные корпорации, стремящиеся к полному контролю над всеми мировыми ресурсами. А в ближайшее время правительство намерено приватизировать более 500 предприятий и довести долю госсектора в экономике до 35 процентов. Тогда как в развитых, уважающих себя странах эта доля в среднем где-то около 50 процентов! И неэффективность управления экономикой наглецами, стоящими во главе “госкорпораций” и выплачивающими себе месячные зарплаты по сто миллионов рублей, день за днем углубляет обнищание отчаявшегося народа.

Попов процитировал доклад НИИ системного анализа Счётной палаты РФ от 2004 года, в котором сказано: “Несмотря на то, что к концу 90-х годов ХХ века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными)… не был сформирован широкий слой эффективных частных собственников, не повысилась эффективность деятельности предприятий, недостаточно оказалось привлечённых в процессе приватизации инвестиций».

Все участники круглого стола подчеркивали в своих выступлениях, что деприватизация и национализация стратегических ресурсов в той или иной форме неизбежны. Однако по поводу способов их реализации есть разные мнения.

Координатор ООД Владимир Филин “За национализацию…” выступает за “социальный пай”, дающий каждому гражданину право на общенародную долю, который не продаётся, как ваучеры, а лишь передаётся по наследству.

А вот профессор Галина Хмелевская считает, что “социальный пай” порождает иждивенчество, и ресурсы страны должны оставаться в госсобственности.

Директор Института социально-экономических исследований ДНЦ РАН (ИСЭИ) Сергей Дохолян озвучил примеры неэффективной приватизации в Дагестане. Завод “Дагэлектромаш” превратился в рынок, фабрика “3-й Интернационал” – в жилой комплекс, завод им. Гаджиева неуклонно сокращается в территории. Расчёты на то, что частная собственность более эффективна, чем государственная, не оправдались. В стране сложилась странная экономика лишь с незначительными элементами рынка. Следование западным лекалам привело к развалу образования и других сфер. Необходимость выстраивать самостоятельную экономическую политику признают уже и в правительстве.

Адвокат Расул Кадиев предупредил, что новый федеральный закон “О территориях опережающего развития” предусматривает особые формы управления, позволяющие компаниям из Москвы распоряжаться собственностью субъектов РФ по своему усмотрению, что открывает путь новому переделу собственности.

По мнению же ведущего научного сотрудника ИСЭИ Шихсаида Абдулаева, надо исправлять ошибки криминальной приватизации, но не революционными методами, а путём просвещения населения. Он считает, что необходима научная проработка вопросов о формировании эффективного собственника и нормах справедливости в современном обществе.

Выступая за деприватизацию и национализацию, почти все оговорили, что в стране должны присутствовать все формы собственности: государственная, частная, коллективная. Поскольку лучшие рестораны, как известно, частные, а лучшая энергетика – государственная.

По мнению завотделом ИСЭИ Магомеда Багомедова, в России, в отличие от СССР, где были план и мобилизационная экономика, и в отличие от стран с рыночной экономикой, где двигателем прогресса выступает конкуренция, слишком многое определяет механизм ренты, многими воспринимаемый как феодальный порядок. Меж тем лишь он и позволяет сохранить в целостности государство, где различия в уровнях жизни регионов достигают 20 раз. Выход из критической ситуации крайне сложен, так как олигархи проигнорировали даже вежливое напоминание Путина о необходимости “компенсационного взноса в казну” ради поддержания в стране социального мира. Их поведение вполне можно охарактеризовать как “бунт”…

Предприниматель Магомед Кебедов заявил, что из-за глухоты властей, отгородившихся от народа забором “правоохранительных органов”, ситуация выглядит абсолютно тупиковой.

Преподаватель Руслан Луговой, напомнил, что КПРФ ещё в 2002 году предлагала провести референдум о пересмотре итогов приватизации, но не была поддержана большинством в Госдуме, а затем стало практически невозможно что-либо исправить в связи с законодательными ограничениями.

По мнению кандидата экономических наук Абсалитдина Мурзаева, проблемы деприватизации упираются в вопрос о доверии к власти, и надо, чтобы права собственности на земли передали муниципалитетам, а инвесторы внятно объясняли местным жителям, что и как они собираются делать.

На взгляд политолога Сулаймана Уладиева, при приватизации, деприватизации и национализации очень важен вопрос о справедливости принимаемых решений, что, в свою очередь, зависит от нравственных качеств руководителя. И главная проблема, по его мнению, состоит в том, чтобы на руководящие должности в органах госвласти и местного самоуправления назначались квалифицированные и нравственно чистые люди. Это сложно, поскольку у нас символическое разделение властей: и Госдума, и Народное собрание Республики Дагестан превратились в отделы исполнительной власти. Мешает этому и порочная система выборов.

По мнению же политолога Альберта Эседова, с деприватизацией страна уже опоздала, а в желании провести её он увидел противоречие – право распоряжаться госсобственностью передаётся власти, которой многие не доверяют, то есть тем же чиновникам и олигархам. Его поддержали и другие участники, выразившие опасения по поводу того, что то же самое произойдёт на региональном и муниципальном уровнях, а этносы передерутся друг с другом.

Подводя итоги и зачитывая проект резолюции, где приватизация названа незаконной, а её продолжение противоречащим интересам страны, Попов заявил, что “революций более не надо, а широкое обсуждение проблемы должно помочь изменить общественное мнение и повлиять на власть”.

Информационная служба СРН