III. Роль государственной собственности в природных и внешних условиях развития России
Не только на жарком Востоке и в благодатном климате Запада стала возможной цивилизация. Есть на земле народ, который создал цивилизацию в крайне неблагоприятных условиях, в холодном климате, на плохих почвах и при постоянном агрессивном натиске других народов с трех сторон света. Это русский народ. В основе всех его побед и прорывных скачков в развитии лежала государственная (общенародная) собственность. Однако ложная идея возможности для России западного пути кошмаром довлеет над нашим сознанием уже несколько столетий.
И не потому ли все современные учебники истории России никогда не начинаются со сравнительного анализа природных и внешних условий развития России и стран Запада? Никогда не говорят об их радикальных различиях! Это совсем не случайно, ведь авторы боятся того, что на основе сравнительного анализа природных условий России и Западной Европы даже для детского ума станет очевидным, что искусственное внедрение в общественный организм России частной собственности, рынка и всех других институтов и ценностей – величайшее насилие, зло и преступление? Что они заведомо истощают, губят Россию и обречены на полный крах в ее условиях…
В постсоветское время тезис либералов о неэффективности государственной собственности используется как причина крушения советского проекта. При этом умалчивается, что он не «рухнул», а длительно подтачивался изнутри и был сломлен внутренними и внешними врагами социализма, противниками общего блага для российского народа.
Ведь нельзя же, оставаясь в здравом уме, считать аномальными и нереализуемыми такие цивилизационные основы советского проекта, как: 1) централизация власти; 2) многоукладность собственности – одновременное функционирование государственно-общинной и личной собственности; 3) мобилизационный способ развития производства и культуры; 4) распределение не по размерам собственности, а по количеству отданного общественно полезного труда; 5) жизнь общества на основе приоритета общих интересов над частными и личными, на основе ценностей любви, братства, взаимопомощи.
В последние десятилетия в сотнях научных исследований доказано, что социализм в России и СССР подвергался длительным и системным искажениям, извращениям со стороны внутренних и внешних враждебных сил, в процессе Холодной войны. Технологии и главные субъекты этого дьявольского проекта также раскрыты в огромном количестве отечественных и зарубежных исследований.
Однако все познается в сравнении. По мере проявления результатов приватизации и перестройки все большая часть общества осознает, что жизнь современной России обеспечивается не только продажей энергоресурсов, но и грандиозными достижениями советской эпохи, в основе которых лежали государственная и общинно-колхозная формы общенародной собственности в сочетании с исторически и социально более справедливым распределением – по труду.
Следовательно, агрессивный антисоветизм, упорное замалчивание давно доказанных историей и современной отечественной наукой закономерностей русской истории дорого обходятся нашему обществу. Это позволяет удерживать насильственно чуждые и разрушительные для России проекты реформ, переписывать, искажать, извращать историю России.
И, наконец, либеральный тезис о неэффективности государственной и общинной собственности в России является одним из направлений искажения русской истории. Ведь история России неопровержимо свидетельствует о том, что все гибельные результаты трех прежних приватизаций (княжеской частно-удельной, дворянской-рабовладельческой, западной колонизаторской) были преодолены только благодаря восстановлению государственной собственности и использованию резервов крестьянской поземельной общины, в советском проекте – коллективных хозяйств.
Следовательно, история ничему не учит только невежд или того, кто ее не знает, или знает плохо, фрагментарно, а также кому она чужда и безразлична. Видеть и признавать ее закономерности невыгодно тому, кто заинтересован в ее искажении и извращении, переписывании, а не объективном освещении.
Вглядимся в прошлое и определим, чем обернулось для цивилизации Древней Руси, русского народа отсутствие государственного фонда собственности у политического центра того времени – у Киева, у великих князей Древней Руси.
Следствием этого стала слабость их власти, невозможность подчинить частную собственность, ограничить эгоизм удельных князей общенародными интересами. Прежде всего, принудить их к выплате прогрессивного налога, достаточных средств для обороны. Отсутствие государственного фонда собственности у старшего князя сделало возможным «усобицы», войны, когда “русские князья отнимали города и уделы один у другого, и всех жителей с их имуществом осуждали огню и мечу.… Когда мирные жители платили своей жизнью за корыстолюбие и тщеславие своих правителей… “Взял его волость и всех людей посадил на меч” – обыкновенные слова в истории борьбы удельных князей…” (Е.П. Савельев).
Так, вследствие отсутствия у Киева государственной собственности и необходимой власти, несколько веков удельные князья расточали народный труд и богатства не для защиты русской земли, а ее ослабления. В результате удельные правители «усобицами» сами подвели Русь под многовековое иго Орды!
Однако, раздробленная и разгромленная, истощенная князьями и данью Русь не исчезла, не погибла, а каким-то образом объединилась, сбросила иго Орды, возродилась и даже развернулась в могучую империю, а в советский период – в великую мировую державу.
Благодаря чему удалось это осуществить русскому народу? Здесь нас интересует только то, на какой собственнической основе происходило объединение и освобождение Руси, знаменитый процесс «собирания» частно-удельной собственности и «освобождения»? Что заставило, побудило отчужденных, политически самостоятельных и враждующих между собой князей сплотиться вокруг нового центра русского народа –Москвы?
Сторонники «рынка» и «демократии», скорее всего, никогда не читали работы выдающихся русских историков – Карамзина, Соловьева, Ключевского, Платонова. В то время как давно доказано, что именно на государственном фонде собственности, сосредотачивающемся в руках князей Москвы произошло знаменитое «собирание и освобождение» Руси, все ее дальнейшие прорывы ввысь, ее неуклонное развитие.
Русские историки в деталях воспроизвели экономические, политические, психологические механизмы упадка частной собственности в условиях России и формирование общегосударственной собственности.
Так как же шел этот процесс, если известно, что ханы Орды не были заинтересованы в объединении Руси, не отменяли удельной собственности, а применяли принцип «разделяй и властвуй»?
Из летописей и трудов выдающихся русских историков выясняется, что трансформация частно-удельной собственности в общегосударственную заняла несколько веков. Отсчет можно вести от правления Ивана Калиты, становления его великим князем и перемещения в Москву политического, а затем и религиозного центра Руси.
Процесс образования государственной собственности (иными словами – деприватизации частно-удельной) запустили такие самостоятельные факторы русской истории, как ее природные и внешние условия. Их можно считать первыми субъектами не только удельной деприватизации, но и всех последующих. Действуют они неотвратимо и ныне. Это их непреодолимая мощь стоит на пути всех западных реформ собственности в России.
Проще говоря, огосударствление частной удельной собственности было предрешено иными, чем на Западе, природными и внешними условиями развития.
1. В холодном климате, на малоплодородных суглинках земледелие и животноводство были менее продуктивны, чем на Западе Европы.
2. Богатства частных уделов истощали внешние условия – разгром и порабощение Руси Ордой, постоянная выплата дани.
3. К упадку собственности вел и раздел частных уделов между потомками князей. Исследования показывают, что к середине XIV в. в одном только Владимиро-Суздальском княжестве образовалось 242 (!!!) мелких удельчика. И эта тенденция была общей в Северо-Восточной Руси. Ясно, что скудные материальные ресурсы не давали князьям ни прежней экономической самостоятельности, ни политической независимости (См.: Т.В. Черникова “Средневековое землевладение и проблемы феодализма в русской истории”, ОНС, 2005, №5).
Следовательно, динамика частной удельной собственности в условиях России была иной, чем на Западе. По мере дробления уделов, вместе с материальным упадком гасли политические амбиции князей, менялась их психология, цели и стремления князей. Сила и власть проистекают из материального богатства, поэтому только «взоры богатого смелы» (Гесиод). А на Руси, после нескольких веков частного хозяйничания, большая часть обедневших, оскудевших удельных князей стремилась уже не к свободе и независимости, а искала сильной руки или единого центра власти, который бы гарантировал безопасность и давал какое-либо занятие, брал на службу. История частных уделов, их неумолимое сокращение и упадок, стала предпосылкой их «собирания» – приобретения и присоединения Москвой.
Так, в силу неумолимого действия имманентных свойств частной собственности в природных и внешних условиях России права наследования, продажи, залога, дарения и т.д. потеряли многие удельные князья.
Другой стороной частной собственности является ее центростремительность – притяжение мелкой собственности крупной. В этих условиях и на этих предпосылках и началось сосредоточение в руках великих князей Москвы из частных фондов в общероссийский, общенародный, государственный фонд собственности, который они хоть и будут считать своей частной собственностью, но реально направят на реализацию общих интересов России.
В силу возникновения этих предпосылок и особых геополитических условий, нахождения в сердце Руси, Московский удел «рос как снежный ком». Выдающиеся русские историки давно раскрыли роль и самих московских князей в возвышении Москвы, в становлении ее новой столицей русского народа. Сыграли роль их бережливость, аккуратность, миролюбие, преемственная политическая мудрость. Завершит же становление двух жизненно важных для жизни цивилизации России институтов (единого центра власти и общегосударственного фонда собственности) царь Иван Грозный. Одним из инструментов завершения этого процесса и станет опричнина – средство, инструмент ограничения и подавления предательской, разрушительной для России эгоцентристской деятельности родовитой аристократии.
Сразу же надо пояснить генезис всей этой оппозиции центру, Москве, сохранявшейся и действовавшей на всем протяжении истории России.
Центрами притяжения мельчающей удельной собственности была не только Москва, но и другие княжества. Из их собственников и сформируется будущая земельная аристократия, богатые «верховники». От них будет исходить сопротивление становлению единого центра власти России, подчинению этому ЦЕНТРУ, борьба за власть в нем. Это же потомки гордых, политически независимых удельных собственников, все родовитые, все рюриковичи, мономаховичи, у которых не изменились сознание и индивидуалистические психология и менталитет даже после нанесенного их предками вреда русскому народу, цивилизации Древней Руси. Это они, богатые собственники, олигархи, будут бороться с великими князьями Москвы до и после Куликовской битвы, после освобождения от ига Орды, будут вынашивать идеи сепаратизма, плести заговоры против родителей Ивана Грозного, вступать в предательский сговор с иностранными государствами, бежать из России, воевать против нее на стороне ее врагов и т.д.
Поэтому царь Иван Грозный был вынужден конфисковать их земли в госказну, переселять в другие регионы, разрывая их связи и влияния в родовых имениях. Здесь же причина расправ царя с предателями-олигархами Новгорода, вывозившими на Запад природные ресурсы с огромных территорий России и стремящихся «отложиться от Москвы». За счет расширенного Иваном Грозным государственного фонда собственности будут нейтрализованы и присоединены к России Казань, Астрахань, возвращены северо-западные земли.
Итак, общий, государственный фонд собственности, который сосредоточили в своих руках великие князья Москвы, открыл перед ними новые экономические, политические и военные возможности для объединения и освобождения России, возвращения утраченных земель, укрепления могущества и развития страны.
Анализ программ предшественников Петра I (Ф. Карпова, Максима Грека, Ивана Пересветова, Григория Катошихина, Юрия Крижанича, А.Н. Ордин-Нащокина и др.) показывает, что многие государственно мыслящие люди предвидели последствия технико-технологического и образовательного отставания России от Запада и создавали проекты преобразований, реализованные в наиболее целостном виде Петром I.
Продолжая нашу логику исследования, поставим вопрос – а на какой экономической базе Петр Великий за 30 лет правления вырвал Россию из глубокой экономической, технологической, военной, научно-образовательной отсталости от Запада? Неужели только за счет своей кипучей энергии и абсолютной власти? Но история показывает, что без материальных ресурсов власть ничто! А все грандиозные преобразования Петра стали возможны только благодаря расширению им фонда государственной собственности, сосредоточению ее в центре, в руках и мыслях правителя, и направлению в самые насущные сферы.
Даже западные ученые, критикуя Петра I (в частности, Р. Пайпс), отмечают, что средствами этих реформ было сокращение прав и свобод частных собственников. Царь перевел богатства дворянских земель в собственность государства, подчинил интересам страны частный купеческий капитал, вменив промышленникам государственные задания, подключил к решению социальных проблем церковь. Мощную мобилизующую роль сыграла идея Петра о подчинении всех сословий и индивидов служению общему благу страны. В сочетании с расширенным государственным фондом и напряжением сил всех сословий, подчинению их единой цели, высокому идеалу, Петру Великому удалось в короткие исторические сроки поднять военную мощь России на новую ступень. Прошло всего 9 лет после поражения дворянского ополчения под Нарвой (1700 г.), и уже в 1709 г. созданная Петром регулярная армия разбивает шведов.
Следовательно, лишь по невежеству или в целях искажения и извращения логики русской истории, дискредитации ее выдающихся деятелей, вбрасывания в общественное сознание ложных исторических идей Петра I представляют «западником». В отличие от Екатерины II, он не нарушил ни одного параметра цивилизационно-культурного кода жизни России: 1. максимально использовал центральную государственную власть; 2. сокращал и подчинял частную и расширял государственную собственность для укрепления и развития страны; 3. применял мобилизацию сил и ресурсов для развития производства, образования и науки; 4. соборность, идею самоограничения и отдачи, служения общему благу страны провозгласил категорическим нравственным императивом для всех сословий, и сам в своей жизни воплощал его. Он не оставил стране ни одного рубля внешнего государственного долга. Петр I – великий русский правитель, гений, данный Провидением для спасения России, в конкретно-исторический период ее развития.
Да, он максимально напряг силы крестьянской общины, но его ли в том вина? Каким еще способом можно было исправить дальние последствия удельной приватизации и преодолеть 500-летнюю гибельную для России отсталость от Запада? В реформах Петра I были начинания, реализованные в полной мере лишь в советском проекте, в частности, создание трехуровневой системы государственного образования.
Разве не на удельных собственниках, которые подвели Русь под многовековое иго Орды, не на многовековой борьбе богатых «верховников» против центра, не на церкви лежит историческая и социальная вина за то, что в ХVII в. Россия на 500 лет отставала от Запада в военном деле, промышленности, образовании и науке? В том, что Петру I пришлось приглашать западных ученых и мастеров и высоко оплачивать их? Не мог же он пригласить их из Китая или Египта! А дополнительные цели и мотивы деятельности этих представителей Запада – это вопрос не к Петру, а к Западу, который был всегда враждебен России, боялся ее величия, размаха, непобедимости, высоких духовно-нравственных качеств ее народа, страшился роста могущества России и всеми силами стремился ослабить. Давно ведь была известна Западу и роль, миссия России. Но выбора у царя не было, как и времени для постепенных и четко сбалансированных реформ…
Наши историки хорошо показали роль церкви в отставании России, ее сопротивление развитию светского образования. Она полагала, что Россия может обойтись одной слепой верой, и защищаться от индустриального Запада нужно было иконами, молитвами и колокольными звонами. Известно, что церковь не выполнила даже решения 100-главого Собора (1551 г.), на котором Иван Грозный обязывал ее создавать повсеместно церковно приходские школы. Будучи больше озабоченной сохранением церковных и монастырских земель, церковь так и не предложила своей, национальной программы развития образования в России. Она боялась развития у русского народа рационального мышления, распространения в России научной картины мира, упорно сопротивлялась становлению светского образования, изгнала из Славяно-Греко-Латинской академии греческих ученых братьев Лихудов, надолго снизив в стране уровень образования.
В чем же преимущества общего, государственного фонда собственности перед частным?
Они в том, что все ресурсы, средства, люди непосредственно подчинены единому центру, государству, находятся в его распоряжении и могут быть приведены в движение в любой опасный для страны момент времени и сосредоточены в ключевых направлениях.
Частная же собственность, в силу пробуждения ею низших начал человека – духа стяжания, наживы, индивидуализма, эгоизма и эгоцентризма – не может без принуждения добровольно, массово стремиться к вложению своих частных средств в предприятия обороны, образования в тех направлениях, доходы от которых отдалены или вообще реализуются в неконвертируемой форме – в безопасность страны, в развитие народа, в его приумножение и т.д. Отсталость же России совершенно не оставляла Петру времени на повышение, выбивание налогов для частников, на длительные согласования частных и общественных интересов.
О верности основных направлений реформ Петра Великого говорит их живучесть – ни одно из начинаний не было отброшено с уходом правителя, все только расширялись и укреплялись. Новациями Петра I жила и крепла Россия долго, выдерживала груз после петровских царствований. Дворянство же, приняв рабовладельческую частную собственность из рук Екатерины II, перейдя в западную культуру и отделившись от народа непроходимой пропастью, само выбрало свою дорогу и судьбу. И не только свою дорогу и судьбу! Изъятие дворянством на 157 лет огромного богатства – земли и крестьянского труда из фонда государственной собственности – не могло не иметь последствий для страны в целом, для других групп русского социума.
Считая себя христианами, дворяне продавали крестьян-рабов семьями и по одиночке. Помещик распоряжался жизнью и душой крестьянина по своему усмотрению – до ссылки в Сибирь, на каторгу и телесных наказаний. И Екатерина II подписала указ о кнуте, которым можно было убить человека с трех ударов. И кнут свистел в усадьбах, и ноздри людям рвали. И в Санкт-Петербург приходили баржи с людьми для продажи, особенно ценились пригожие девушки. И при этом указом 22 августа 1767 года Екатерина II лишила их права жаловаться царю на помещиков (О. Чайковская). В имениях росли праздность, роскошь, развлечения и процветал произвол над крестьянами. Каждая надуманная потребность дворянина удовлетворялась посредством нового побора с крестьян. Пустопорожнюю жизнь заполняли театром. Отечественные произведения стали вытесняться из их репертуаров. Пьесы Фонвизина, Княжина сходили со сцены. Итальянская оперетта овладела русским театром? вошла мода содержать артисток и цыганские хоры. Екатерина издала 340 распоряжений о театре…
Итак, в отличие от Петра I, великого кредитора русской истории, Екатерина II истощила Россию, ослабила государство, отдав дворянству на разграбление и вывоз за границу огромный фонд государственного богатства – 87 млн десятин самой плодородной земли и труд миллионов крестьян.
Она оставила государству России 44 млн. внешнего долга, для пополнения казны размножила питейные заведения, каждая «душа» в ее эпоху стала пить в 3 раза больше (в 6 раз по другим источникам). Ввезла в Россию 30 тысяч семей немцев для заселения “пустующих земель”… В то время как 2/3 крестьянских детей умирали от холода, голода и болезней вплоть до реализации советского проекта.
Разграбив и раздарив государственный фонд собственности, Екатерина II засевала Россию ядовитыми семенами будущих социальных и культурных, экономических и политических катаклизмов и потрясений, из которых, в конце-концов и вырастут 1917 год и Гражданская война. Русским крестьянам и рабочим внутренние и западные колонизаторы нарекли смерть. «А революции рождаются не из победного рева восходящих групп, а из предсмертного хрипа тех сил, над которыми вот-вот сомкнутся волны «прогресса», «революция – это удар из последних сил, который обреченные наносят «прогрессорам»…(Баррингтон Мур. А. Фурсов. Далекие зеркала.1913-2013).
Нельзя же не понимать, что использование этих огромных богатств, труда для нужд страны в целом, для общенародных нужд, задало бы совершенно иное направление развитию России: не потребовалась бы чудовищная несправедливость и жестокость при освобождении крестьян, урезание на ¼ их наделов, Витте-Столыпинское насильственное разрушение единственной защитницы русского крестьянства – общины, которую все равно пришлось восстанавливать в Советском Союзе.
Не потребовался бы в таких масштабах допуск в страну западного капитала, вследствие чего к 1914 году он экономически колонизовал Россию. О фактической колонизации экономики России говорят исследования А. Спундэ: «К 1916 г. иностранцам, промышленникам и банкирам в России уже принадлежало 91% добывающей, 42% – обрабатывающей промышленности; 50% – в химической и только в текстильной 28%». Только в текстильной сфере преобладал отечественный капитал!
Исследование А.Н. Боханова показывает, что “к 1914 году в отечественной промышленности германские капиталисты составляли 25%; французские – 22; английские – 15; бельгийские – 14%… 222 западных собственника занимали в управлении и составе советов ведущих коммерческих банков России 1 496 должностей: Авдаков Н.С., Андреев А.В., Андрейс Л.Л., Аршаулов В.П., Бардыгит М.Н., Балабанов М.Л., Белозеркий Т.В., Беньковский С.Н., Бидерман А.В., Блох Г.А., Брадке В.П., Брандт В.Э.,Браун Г.Д., Брейль Ю.Э.,Бродский Л.И., Броневский Б.Б., Бронинг К.Г., Брюнгер Р.В и т.д… Верхушка западных капиталистов активно скупала землю разорявшихся крестьян-общинников и промотавшегося дворянства. К 1914 году в их руках оказалось 3 658 598 десятин земли…» (Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. – 1914 г. М., 1992. С. 151-152, 166, 200-202).
Такова была внутренняя колонизация России рабовладельческим дворянством, вывозившим в Европу хлеб и все богатства недр, возвращенных ему в частную собственность Екатериной II, при ¾ смертности крестьянских детей от голода и болезней, при снова вставшей перед Россией промышленной и образовательной отсталости от Запада, Японии, США…
К последствиям рабовладельческого ограбления и угнетения дворянами добавилось хищническое хозяйствование западного капитала, особенно безжалостного в чужой стране, готового ради своей наживы заставлять умирать тысячи жертв (В. Зомбарт). Раскрытие людоедских методов их хозяйствования Марксом и вызывает их лютую ненависть: “капиталиста… не интересует продолжительность жизни рабочего… Его интересует только максимум рабочей силы, который он может забрать у рабочего в течение рабочего дня… Он достигает этой цели сокращением жизни рабочего… Капитал вообще беспощаден к жизни и здоровью рабочего всюду, где общество не принуждает его к другому отношению” (Капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т. 23. С. 274-275). При этом частный собственник “не желает никаких (нравственных или правовых – Г.Х.) ограничений для своей деятельности…” (Зомбарт В. Буржуа М.1984. С. 140-142).
Если учесть глубочайшую социальную пропасть и культурный раскол, распад социальных и культурных связей общества к 1917 году, наличие в нем 80 % неграмотного крестьянства, колонизацию Западом стратегических ресурсов России – передачу в его распоряжение монархом и дворянством тяжелой, обрабатывающей, военной промышленности и недр, то становится ясным, что участь России уже в начале ХХ века была предрешена. Рабочий класс и крестьянство ценой миллионов жизней отстояли Россию от внутренних и внешних колонизаторов и поработителей, восстановили и развили Россию до уровня державы мирового значения посредством восстановления государственной и общинной форм собственности.
Иначе говоря, все эпохальные военные, промышленные, культурные, образовательные и научные достижения советского периода были основаны на:
1. национализации дворянских земель, возвращения их в государственный фонд. Масштабы этого богатства таковы: 1 800 000 дворянства до 1917 года владели и распоряжались 87 млн десятин земли -основного богатства России. А 137 млн. десятин надельных земель находилось во владении около 12,25 млн крестьянских дворов, это 97 млн крестьян; в среднем на 1 крестьянский двор приходилось таким образом 11,1 десятин;
2. национализации монастырских, церковных земель и сокровищ;
3. социалистический государственный фонд собственности пополнился резервами крестьянской общины, восстановленной в процессе коллективизации и ликвидации частнособственнического кулачества, несовместимого с социализмом и целями Советского проекта.
Таким образом, в советском проекте была восстановлена многоукладная модель собственности, которой Россия спасалась и возрождалась на всем протяжении своей истории – государственной и общинной форм; постановкой их на службу потребностям России и СССР страны в целом, прежде всего – развитию трудящихся классов, крестьян и рабочих, доведенных разными формами приватизации до чудовищного состояния. И, несмотря на грубые извращения в национальной политике, внедренные в советский проект чуждыми России, русофобскими силами, на основе действия фондов государственной и общинной собственности, а также социалистического распределения по труду, благодаря фактору социальной справедливости, Россия и совершила прорыв в новый мир, в новую, высшую экономическую, социальную, культурную, нравственную и духовную реальность, которыми живет до сих пор.
Деприватизация и национализация стратегических ресурсов, их огосударствление – новый виток реализации державного проекта развития цивилизации России. Другого пути спасения от глобализаторов для нее не существует. «Прошлое толкует нас…»
Г.Б. Хмелевская, доктор культурологии, член Президиума СРН