Есть вопросы, по которым идти на уступки «партнерам» (глобальным конкурентам, а по ряду вопросов и прямым противникам) — подобные тем, на которые шло российское руководство по сирийскому и иранскому вопросам (а ранее и по ливийскому) – категорически неприемлемо

Рад новой встрече с читателями «Литературной газеты». И сразу оговариваю, что не готов влиться в дружный хор восторгов по поводу всего, что делает наша власть. Считаю важным обращать внимание на проблемы и ошибки – чтобы предупредить ошибки будущие.

Итак, что сейчас самое важное?

Война. Втягивание страны в конфликты, причем, уже и официально, с объявлением войны. Пока — не государствам, а «террористическому сообществу». Но что это за сообщество? Всего две версии.

Первая: это форма реализации вековой воли арабского народа к единению. И тогда пусть какие-то их религиозные и даже экстремистские идеи нам чужды, а методы неприемлемы («ИГИЛ» признано у нас «террористическим»), тем не менее, препятствовать этому стремлению арабов разве мы вправе? Да, в борьбе за единение могут быть конкурирующие идеи и группы. Но наше ли дело навязывать арабам «верную» платформу и бороться с ошибочными?

И вторая: это всего лишь очередные марионетки глобального манипулятора (США) – им вскармливаемые и поддерживаемые через своих «клиентов» (монархические режимы Ближнего Востока). Марионетки периодически вырываются из под контроля, и тогда хозяин их бомбит почти всерьез. Но эти силы ему необходимы и, главное, в окончательном их уничтожении, несмотря на официальное объявление их важнейшей угрозой миру, США категорически не заинтересованы. И тогда стоит ли нам поддаваться на эту игру, лезть в мышеловку, втягиваться в борьбу против очередного порождения США, специально для того и созданного, чтобы стравливать его со своими геополитическими конкурентами?

Похоже, в обеих версиях есть своя правда. С периодическим перевесом, смещением центра тяжести от одного полюса к другому.

Для объемности восприятия – аналогия. Без малого век назад гражданская война в нашей стране после революции, как известно, сочеталась с внешней интервенцией. И все те «цивилизованные», кто высадился тогда на нашей территории, воевали, вроде бы, не с Россией (признанной тогда всеми), а с некоторым совершенно возмутительным, по аналогии с нынешними временами можно сказать, «террористическим» (революционным) образованием. Кстати, опять аналогия: в оправдание интервенции тоже обвинявшимся в святотатстве – уничтожении религиозных и культурных памятников и т.п… Но столь ли уж благодарны были (и остаемся поныне) граждане РСФСР и затем СССР этому внешнему сообществу тогдашних «спасителей» России?

Означает ли сказанное, что я против военной помощи со стороны нашей страны Сирии? Нет, не против.

Но я за ясное понимание нами всего в совокупности. И за неучастие нашей страны в чужих играх, ведущихся отнюдь не в наших интересах.

Значит, ни с какой «ИГИЛ» (в угоду США) России воевать нет оснований — даже и в риторике на международной арене. А вот ответить на запрос о помощи союзнической нам Сирии и поддержать ее в борьбе против внешней интервенции – это да. Но здесь важны своевременность и последовательность.

Так, если бы оборонительное оружие – системы ПВО С-300 – были бы своевременно поставлены Россией Сирии, а ранее и Ирану? А это ведь те шаги, которые Россия обязалась предпринять, о них объявила, но затем, под давлением Запада, от своих обязательств перед объективными союзниками в разворачивающемся на Ближнем Востоке конфликте отказалась.

Далее, будучи безоружной, лишенной под давлением США (давлением не на Сирию, а на нас – на Россию) доступа к современным средствам ПВО, Сирия оказалась под угрозой прямого нападения со стороны США (деликатно именовавшегося «авиаударом»). И тут наша страна выступила в роли «миротворца» — предложила химическое разоружение Сирии. Запад рукоплескал – так, как будто конфликт и внешняя интервенция против Сирии тем и исчерпаны. Но ничего подобного: условием химического разоружения Сирии (мол, это же совершенно негуманное оружие) отнюдь не было одновременное ядерное разоружение США или хотя бы Израиля. Или, на крайний случай, гарантированное прекращение поставок обычного вооружения повстанцам и внешним интервентам в Сирии. Ничего подобного. Сирию разоружили исключительно ради того, чтобы спустя некоторое время снова придушить, но еще более безнаказанно. Кто за это должен отвечать? Не тот ли, кто предложил этот «чудодейственный» рецепт? Вот мы теперь и отвечаем – вынужденным прямым участием в конфликте.

Конечно, мы не можем утверждать, что если бы тогда мы не пошли на поводу у «партнеров», а были бы последовательно привержены своим собственным интересам и требовавшейся тогда поддержке союзников, то в Сирии все сложилось бы счастливо. Гарантий ни при каком гипотетическом сценарии никто дать не может. Тем не менее, моя оценка ситуации (о чем я писал и тогда): нельзя было поддаваться на давление со стороны США и не выполнять обязательства перед Ираном и Сирией. Не потребовалось бы никакое химическое разоружение Сирии — США не посмели бы и пытаться наносить авиаудары по стране с современной системой ПВО. И, не исключено, не потребовалось бы и ныне, когда уже пригороды Дамаска под контролем интервентов, посылать наших военных для непосредственного участия в конфликте.

Не говоря уже о ранее данном нашим руководством фактическом согласии на уничтожение Ливии (резолюция СБ ООН о «бесполетной зоне») – без этого никакого «ИГИЛ» вообще просто не было бы…

Да, глобальная дипломатия и политика поддержки союзников (включая союзников не формальных, но объективных — тактических) – вопросы сложные. Но главный урок: есть вопросы, по которым идти на уступки «партнерам» (глобальным конкурентам, а по ряду вопросов и прямым противникам) — подобные тем, на которые шло российское руководство по сирийскому и иранскому вопросам (а ранее и по ливийскому) – категорически неприемлемо.

И последнее. Если мы понимаем, что, хотя и воюем формально против некоего «ИГИЛ», но фактически противостоим планам США и объединенного Запада, то, наверное, и в тылу у нас — в экономической и социальной политике — надо наводить порядок, адекватный пониманию реалий. До этого пока далеко. Но об этом подробнее – в следующей статье.

Юрий Болдырев, российский политик, публицист

Источник – Литературная газета