Идея закона о российской политической (гражданской) нации пока лишь озвучена Путиным 31 октября 2016 года на Совете по межнациональным отношениям. Документа для обсуждения не существует, отсутствует и сам проект. Но в каком направлении будет идти работа, в общих чертах понятно. Концепт «российская гражданская нация» в течение ряда лет разрабатывалась группой специалистов, возглавляемых наиболее крупным – по регалиям и научным трудам – этнологом России, академиком Валерием Тишковым. Предмет дискуссии обозначен, можно высказываться

Мои краткие замечания по концепции российской гражданской нации (в основном, в трактовке академика Тишкова) состоят в следующем.

Первое. Я считаю неоправданным, и даже опасным для будущего Российской Федерации опору на советский опыт. Гражданство, нация связаны с государственностью. Мы строим российское государство на тысячелетних традициях его существования, как и записано в Конституции РФ. С точки зрения Тишкова, «как национальное государство наша страна существовала со времени поздних Романовых, была таковым в период существования СССР и, без сомнения, сегодня является нацией-государством». «СССР, несмотря на радикальный разрыв в 1917 г., был продолжением исторического российского государства». Этот тезис представляется мне противоречащим историческим данным. «Разрыв» 1917-го года произошел, прежде всего, именно в сфере государственной. СССР (и Советская России в его составе) позиционировал себя как «государство нового типа» (социалистическое с установкой на переход в коммунистическую стадию), не существовавшее прежде, и, как мы видим, прекратившее свое существование в 1991 году. Я помню пышные торжества 1967 года по поводу 50-летия советского государства, тогда как более значимая дата 1100-летия Руси в 1962 году прошла незамеченной и не отмеченной. «Советский Союз соотносится с исторической Россией как убийца с убитым», – слова А.И. Солженицына столь же верны, сколь и мало усвоены в современной России, если говорить о политическом классе. Ностальгия по советским временам сильно попахивает некрофилией. Использование советского опыта в межэтническом строительстве чревато тем же, чем закончил Советский Союз – развалом.

Второе, вытекающее из первого. От советского времени нам досталась формула «многонациональный народ» Российской Федерации. В.А. Тишков предлагает заменить ее понятием «многонародная нация», «многоэтничная нация» или даже «нация наций». Но концепция национального государства и гражданской нации предполагает единственного носителя государственного суверенитета, «многонационалие», как его не называй, ведет к дезинтеграции гражданской общности и государственного организма. В Конституции РФ (ст. 26) определение национальной принадлежности (этническая идентификация) отнесено на уровень индивида, отдельного гражданина, в чьи прерогативы государство не может вмешиваться. Для органов государственной власти существует одна национальность – гражданин России. Человек может и не определять свою национальную принадлежность, заявлять себя космополитом, или использовать множественную самоидентификацию – это ни в коем случае не должно влиять на отношение к нему. Между гражданином и государством не должно быть никаких перегородок – национальных, конфессиональных, профессиональных и т.д. Не «нация наций», а «нация граждан».

Третье, последнее. Статус русских. С учетом того, что многие «коренные» народы России (но не русские) имеют свои псевдо-государственные образования – «национальные» республики, в среде русских националистов и патриотов имеет хождение идея придания русским особого, закрепленного в Конституции, статуса государствообразующего народа, или, как вариант, создания «русских» субъектов Федерации. При верной посылке (национально-административное деление – угроза единству страны и фиксирует неравенство национальностей) делается ложный вывод: надо добавить в число «титульных», государство- или республикообразующих народов русский. Добиваться фактического правового равенства сограждан – задача государства. Но результат можно получить иным способом: не увеличивая количество субъектов политики, и, тем самым, количество проблем, а унифицируя государственное управление, при опоре на норму Конституции о «равноправии субъектов Федерации». Другими словами, необходимо ликвидировать особый статус имеющихся республик как «государств в государстве» – то, о чем предпочитают умалчивать при обсуждении национальных проблем.

Эти замечания я считаю принципиальными.

Сергей Перевалов, кандидат исторических наук, Владикавказ