В рамках обсуждения программы Союза Русского народа, в редакцию поступила работа Руководителя Омского отдела Салохина Н.П., профессора социологии, о демографической проблеме в России.
В научной работе, полностью размещенной на сайте, рассмотрена ситуация с демографической проблемой в России и сделаны конкретные, научно обоснованные выводы. Приводим выдержки из работы:
- «…необходимый положительный эффект может быть обеспечен исключительно собственными силами — за счет роста рождаемости среди самих россиян». В тоже время «рядового гражданина уже приучили к мысли о необходимости массовой иммиграции из-за рубежа, а стремление ей противодействовать» определяются как «вылазки националистов, ксенофобов и иных маргинальных фашиствующих групп». «Сознание рядовых граждан мистифицировано, ибо большинству доступны только концепции агрессивных идеологов — иммиграционистов: в прессе и массовых научных изданиях мы постоянно встречаем статьи демографа А. Вишневского, географа Ж. Зайончковской, этнографов Э. Белковец, В. Тишкова и Н.Томилова и иных носителей вышепоименованной парадигмы. Эти идеи активно используют праволиберальные политики Е.Гайдар, Б. Немцов, И.Хакамада, Г. Явлинский и некоторые лидеры иных правоцентристских сил, представленных в Федеральном Собрании России».
«Национально ориентированная гносеологическая концепция преодоления кризиса предложена в трудах заведующего кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ А. Антонова, директора Центра демографических исследований Института социологии РАН И.Белобородова, их единомышленников социологов и демографов И. Андреева, В.Архангельского, И. Рубанова, Л. Рыбаковского, А. Синельникова и иных исследователей. В работах вышепоименованных авторов резкой критике подвергнута точка зрения апологетов неограниченной иммиграции, но указанная концепция обойдена вниманием СМИ и за пределами узкого круга специалистов практически неизвестна». Малоизвестно, что «население Западной Европы в 2004-2005 годах за счет собственных усилий выросло на четверть миллиона человек, в Японии — на 170 тысяч и в США — на 3.4 млн. человек, соответственно»
- «Кризисная ситуация в демографической структуре общества России имеет в основании как факторы объективного порядка, так и причины субъективного характера» и является «следствием онтологических ошибок верховного субъекта управления»
«Скорость, эффективность и мера разрешения социальных противоречий непосредственно связаны с активностью субъекта управления, его умением обеспечить диалог граждан и власти, со способностью создать условия роста субъектности широких народных масс и превращения последних в суверенную единицу социального» Чтобы преодолеть кризис «Власть и народ должны говорить на одном языке, должны совпадать в оценках решаемой проблемы, должны сотрудничать и взаимодополнять друг друга», необходимо
«наличие обширной системы местного самоуправления, в рамках которой индивиды и сообщества самостоятельно создают условия и инструменты собственного бытия». В тоже время «Практика российских трансформаций не сумела утвердить самоуправление, являющееся стержневым институтом гражданского общества». «Так посттоталитарная система воспроизводит саму себя в бюрократии, порождая контексты деятельности, в которых давно отвергнутые обществом идеи вновь обретают ресурсное содержание».
«Реактуализация истин, некогда отвергнутых в ходе социального прогресса, и возведение таковых в абсолют наносит существенный урон обществу, провозгласившему курс на демократию и гражданские ценности».
- 3. «Движущие силы многих социальных изменений, в том числе и роста или снижения рождаемости, можно обнаружить не только в социально-экономической или политической организации общества, но и в психологическом состоянии людей». «Движущие силы общественных изменений, в том числе и в социально-демографической сфере, в равной степени зависят и от характера социально-экономической организации индивидов, и от психологического состояния людей, от состояния общественного мнения. Большинство людей оказывается не в состоянии не только нейтрализовать нередко враждебное по отношению к себе воздействие агитации, пропаганды и рекламы, но и защититься от нежелательных влияний, снижающих уровень индивидуальной свободы. Быстрый темп и доступность информации в современной жизни утверждают в современном обществе состояние «неразмышляющей податливости».
=mt>«Отсутствие массового и активного среднего класса не только препятствует становлению гражданских отношений, но и тормозит решение демографической проблемы».
Для решения проблем «Властный субъект, как федерального, так и регионального уровня, обязан предоставить субъектам отношений самоуправления ресурсы, необходимые для полноценной первоначальной деятельности». Только тогда «Результатом утверждения стабильных социальных связей становится не только укрепление уверенности индивида и локуса в собственной самоценности, уверенности индивидов и сообществ в завтрашнем дне, но и установление режима постоянного диалога граждан и власти, субъекта и объекта управления, локальных территориальных сообществ и органов местного управления». А фактически в стране «сложился властный механизм, который в рамках собственной онтологии навязывает обществу, вместо общенациональных программ повышения качества жизни и перехода от регрессивного роста к интенсивному развитию, некие «приоритетные национальные проекты», не способные удовлетворить истинные обще-социальные и индивидуальные потребности».
«В условиях современной России указанное противоречие проявляется в неспособности государства преодолеть перманентный кризис, продолжающийся второе десятилетие».
- Таким образом «Стабильность в обществе создается не в процессе мифологизации и мистификации обыденного сознания людей, а в утверждении режима демократического диалога в публичной сфере, опирающегося на субъект-субъектную гносеологическую парадигму».
«В условиях постмодерна семья как социальный институт, санкционированный обществом и охраняемый авторитетом и силой государства, переживает кризис. В российской ситуации указанный кризис во многом провоцируется активной антисемейной деятельностью органов СМИ, рекламы и пропаганды. Семья объявляется анахронизмом, сдерживающим раскрытие сущностных сил молодого поколения и препятствующим социализации личности. Школа, к сожалению, не осталась в стороне от указанной агрессивной пропагандистской компании. В учебном курсе «валеологии», «этики и психологии семейной жизни» и некоторых иных предметов вместо просвещения, происходило развращение детей и закладывалось понимание сущности семьи как некого архаичного явления, враждебного интересам и желаниям молодежи, …в сознании молодежи в результате агрессивного насаждения антисемейных мифов произошло отделение любви, как выражения высшего психологического напряжения бытия человека, от секса». «Семья как наиболее эффективный хранитель духовности и нравственности, как субъект воспитания национального менталитета и свободной индивидуальности человека находится под постоянным прессингом со стороны либеральных СМИ, рекламы и пропаганды. С 1992 г. в стране активно действует Российская ассоциация планирования семьи, объективно не способствующая решению демографической проблемы. В условиях остаточного финансирования и перманентного реформирования образование утрачивает способность стимулировать социальное воспроизводство».
«Современный демографический кризис России… порожден как явлениями объективного порядка, так и явлениями субъективными по содержанию. Последние в системе оснований явно доминируют. Среди них в качестве наиболее активных назовем следующие. Это прежде всего ошибочная онтология, избранная субъектом управления, стремящимся заранее детерминировать не только направленность, но и содержание социальных процессов, не оставляя тем самым объекту управления возможности выбора и развития качеств дееспособной единицы социального».
Отрицание самоценности предшествующего опыта, как советского, так и дореволюционного имперского и агрессивная вестернизация частной жизни, быта и социокультурных отношений в целом, не менее активно воспроизводит демографический кризис.
Как квинтэссенцией вышеизложенного может быть названо отсутствие четкой государственной идеологии развития и четко артикулированной национальной идеи».
- В работе особо подчеркнуто, что «Иммиграция иммиграции рознь! Одну сторону решения проблемы представляет репатриация в Россию этнических великороссов и представителей иных близких по культуре, менталитету и вероисповеданию славян. Другую сторону представляет иммиграция представителей иноэтнических, инорасовых и иноконфессиональных групп, являющихся носителями совершенно иного, объективно чуждого державообразующему народу и иным коренным народам России, культурного кода». «Ассимиляция таковых, как показывает опыт православной Сербии, демократических Франции и Великобритании, практически невозможна» и сделан вывод « Воспроизводство трудоспособного населения… однозначно должно быть осуществлено без ущерба державообразующему русскому народу и иным коренным народам России, должно быть осуществлено исключительно интенсивным путем. Указанный путь, помимо повышения рождаемости минимум в полтора раза, требует современных высокотехнологичных и ресурсосберегающих производств, эффективной национально ориентированной внутренней и внешней политики и развития гражданских инициатив и институтов, из которых важнейшими являются самоуправление и реальная конкурентная многопартийность». :.
Касаясь демографической ситуации, автор отметил «в Сибири в сравнении с иными территориями России выглядит более оптимистично: Многочисленное поколение восьмидесятых сейчас получает образование и осваивает профессии, готовясь к включению в систему трудовых и социально-демографических отношений страны и региона».
- Подводя итоги, профессор пишет «Отметим лишь одно, что действия правительства по учреждению «материнского капитала» и увеличению детских пособий хотя и являются шагом в верном направлении, но явно недостаточны». «Для решения демографической проблемы важнейшее значение имеет готовность социума в целом, локальных территориальных сообществ, института семьи и отдельных индивидов, обладающих качеством фертильности, участвовать в указанном процессе,…прежде всего, следует добиться перемен в сознании личности: естественное желание молодежи завести семью и детей должно получить статусный характер, стать престижным и модным. Немодным, непрестижным, бесстатусным должно быть нежелание создавать семью и иметь детей. Положительный пример здесь дает демографическая политика администрации Шарля де Голля во Франции в 60-е. г.г. ХХ века и современной Норвегии». «Современный положительный опыт предотвращения демографического кризиса в Западной Европе неотъемлем от успехов самоуправления в этой части планеты».
«Государственное управление(должно) отказалось от практики регламентации жизни и деятельности единицы социального».
«Преодоление демографического кризиса, таким образом, не может быть осуществлено вне решения проблем общедемократического характера, имеющих конечной целью реализацию постиндустриального проекта и утверждение в России институтов гражданского общества. Субъектом решения указанных задач может быть суверенная свободная личность, действующая добровольно, по собственному почину, на основании собственных гносеологических схем, под собственную ответственность и обладающая ресурсами, достаточными для подобного рода деятельности».
«Государство совместные усилия граждан обязано поддержать эффективной деятельностью по нейтрализации негативных для общества социально-экономических тенденций: снижению уровня латентной инфляции, обузданию роста стоимости жилья и тарифов ЖКХ, сужению спектра платных услуг и особенно в сфере детского здравоохранения. Декоративные «национальные проекты» жилищного строительства должны быть заменены полноценной общенациональной программой льготного жилищного строительства, предусматривающей погашение ипотечных кредитов при рождении в семье первого и любого иного ребенка. в системе антикризисных мер важнейшее место должна занять программа формирования комплементарного отношения молодежи к традиционным семейным ценностям. Указанная программа должна предусматривать включение пропаганды ценности семьи, детства и материнства в государственный образовательный стандарт, в социокультурную деятельность, рекламу, СМИ. Не менее активны власть и общество должны быть в борьбе с пьянством, табакокурением, немедицинским употреблением наркотиков и синтетических психотропных средств».