Известный историк, с.н.с. Северо-осетинского института, самый эрудированный специалист по античной истории  в регионе, специалист по истории ранней Греции, античности на Кавказе. единственный русский ученый в АН  С.Осетии, избавится от которого не могут только в виду исключительности его научного потенциала, в течении полутора десятков лет ведет упорную борьбу с осетинизацией истории Кавказа, проводимой официальными республиканскими властями.

В нижеприводимом письме, Сергей Михайлович изложил свое видение пути наведение конституционного порядка в республике. При всем уважении к Сергей Михайловичу мы вынуждены выразить свое сомнение в реальности предлагаемого им, хотя и базирующего на законах РФ.

Наше мнение, что российское общество подошло к черте признания необходимости пересмотра Конституции и внесении изменений в многие базовые законы.

От редакции

 

Комментарий Аналитической Службы «Собора Русского народа»

 

Уважаемый профессор! Не выдавайте желаемое за возможное.

 

Уважаемый русский профессор из Владикавказа, по научному четко раскрывает суть основного противоречия современной национальной политики России.

Базируясь на теоретических, далеких от реальностей, ценностях «свободы, равенства, братства» он воспринимает окружающий мир как сплошное нарушение своего представления о нем и требует приведение его к своему идеалу

Но насколько реальна его собственная картина мира.?! В серьезных русских националистических кругам никто не ставит под сомнение основные конституционные права всех граждан. Таково русское имперское мышление и практика. Но непонимание того, что представители национальных клановых элит не хотят вливаться в единое идеологическое, менталитетное пространство, а центр не способен принять к ним решительные меры, приводит профессора к толчее воды в ступе. Хорошо бы, да как. Хорошо бы, да окружение не хочет. Хорошо бы, чтобы была российская нация, и  чтобы все народы вошли в нее.

И чтобы никого не обидеть.

Чтобы для всех быть хорошим.

Мы не против «новой российской нации». Только указом ее не создать.

Для этого нужны столетия. И жесткая государственная политика с опорой на определяющие силы общества. А они национальны и группируются вокруг русского суперэтноса.

Он и есть реальная нация, состоящая из многих этнических групп – великороссов (славян, православных), мордвы (финно-угров, язычников), волжских татар (тюрков, мусульман) и других десятков народов. А российская нация это дело далекого будущего и еще под вопросом в нынешних условиях. Хотя бы отстоять в межцивилизационных столкновениях то, что есть.

Наша позиция – Создание новой российской нации через укрепление позиций существующей русской нации, с опорой на нее. И без сюсюканья, без демагогии. Четко, жестко и в интересах определяющих сил общества.

———————————————————————————-

Сергей Перевалов

11 мая «Российская газета» сообщила (http://www.rg.ru/2011/05/11/reg-volga-kama/prisyaga-anons.html):

«Верховный суд России признал недействительными ряд положений регионального Закона “О вступлении в должность президента Республики Татарстан”. Незаконными названы и отдельные изречения клятвы, которую при вступлении в должность произносит глава региона.

В частности, президент РТ торжественно клянется “обеспечивать государственный суверенитет Республики Татарстан”, что, по мнению Верховного суда РФ, противоречит Основному закону страны. Ведь Конституция РФ не предусматривает иного государственного суверенитета, кроме суверенитета Российской Федерации. Кроме того, глава региона присягает на верность народу Республики Татарстан, тогда как обязан служить всем россиянам»

Решением верховной судебной инстанции подтверждено, что Татарстан – не самостоятельное государство, а часть России, её субъект, где проживают (или находятся временно) российские граждане без различия по национальностям, что глава (т.е. президент) Татарстана призван защищать интересы не татар, даже не всех «татарстанцев», а любого российского гражданина, будь то старожил, недавно приехавший, или оказавшийся там проездом. Местные власти и, прежде всего гарант соблюдения прав российских граждан на территории конкретного субъекта РФ – её президент (глава, губернатор, мэр), отвечают за соблюдение российского законодательства перед всем 140-миллионным народом России.

Естественен вопрос: а как в нашей республике, Северной Осетии-Алании? Чьи интересы отстаивает республиканская власть: всех россиян, или «титульного» народа? «Титульным» по умолчанию, а часто и открыто, признаётся осетинский народ.

В Татарстане Президент, у нас Глава республики. Второй срок главенствует Таймураз Мамсуров. В официальных выступлениях общего характера, рассчитанных на внешнего наблюдателя, Мамсуров говорит стерильно правильные вещи о том, что власти, и он в первую очередь, должны заботиться обо всех жителях республики без различия национальности. «Мы не делим своих жителей по национальному признаку. […] по Конституции РФ каждый гражданин на территории своей страны вправе свободно выбирать, где ему жить», – прогрессивно заявлял Глава на одном из такого рода совещаний (http://www.rso-a.ru/vlast/head/activity/detail.php?ID=6512).

В выступлениях, предполагающих более раскованную форму, выявляется иная картина. Из интервью Мамсурова главреду газеты «Завтра» А.Проханову: «Я всегда говорю, какой бы я ни был интернационалист, я в первую очередь, руководитель своей республики, сын своего народа. И у меня есть собственные оценки и собственная позиция. Юнус-Бек Евкуров – он представитель своего народа и президент своей республики. Поэтому мы часто очень не совпадаем в оценках, в предложениях и так далее. Но это тоже нормально». (http://kapitalist-news.ru/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=13017&Itemid=71)

Нормально ли? Если  руководители субъектов РФ считают себя «прежде всего» ответственными перед «своими» народами, и на этом основании тянут каждый в свою сторону – абсолютно «ненормально» для одного государства.

Сошлюсь на начальника Мамсурова по «вертикали власти», президента Медведева:

«Все государственные служащие, на каком бы посту и в каком бы регионе они ни служили, должны действовать в интересах народа в целом, а не его отдельных групп. Подчёркиваю: народа в целом! […] люди, облечённые властью, не имеют права занимать одну из сторон в каком бы то ни было межнациональном конфликте (как получается у Мамсурова с Евкуровым – С.П.). Власть должна быть объективна и справедлива. Мы обязаны беречь наше межнациональное согласие, чтобы человек любой национальности уверенно чувствовал себя в любом регионе нашей страны и чтобы наши дети жили в мирной и процветающей России» (http://state.kremlin.ru/state_council/9913). Медведев обращался к членам Госсовета, и специальное указание на этот счёт адресовал главам регионов, ответственным за состояние межнациональных отношений.

Вот такая «большая разница». Мамсуров считает, что он должен, прежде всего защищать интересы «своего» народа, Медведев – всех и каждого. Статус Медведева, конечно, повыше, но дело даже не в этом. В отличие от Мамсурова позиция Медведева основана не на субъективном предпочтении «своих» «чужим», а на требованиях российского законодательства, Конституции России. Гражданство в стране одно – российское, верховным суверенитетом обладает весь российский народ, а не народ господина Мамсурова.

7 июня глава республики провел очередную пресс-конференцию.

.

Журналисты официальных изданий, допускаемые к первому лицу, – народ властепослушный, понятливый, провокационных вопросов не задают, комментариями, способными обеспокоить начальство, не занимаются. Попробую я, хотя и вне режима диалога.

Несколько цитат Мамсурова (Т.М.) и мои вопросы-комментарии (С.П.) со ссылками на правовые нормы, коими и должен руководствоваться глава республики (в том числе – «в свете» решения ВС РФ по Татарстану).

Т.М. (На вопрос о Программе развития осетинского языка): «А сколько в республике людей «неосетинской» национальности, которые свободно говорят на языке титульной нации? У них такая установка: если живу среди них, значит, должен их понимать, если начну понимать, станут ближе и их обычаи, традиции. А самое главное, это значит, что в нашем осетинском сообществе они намерены жить не одно поколение. Уже дети, внуки их говорят на нашем с вами родном языке. А тут стоит рядом осетин, и родители, и бабушки с дедушками осетины, а он ни одного слова не знает».

С.П. Почему это глава республики, который «обязан гарантировать, чтобы все было по закону» (слова Т.М.), делит людей на «титульных» и «нетитульных»? В законе этого нет, по закону граждане имеют равные права на всей территории России, независимо от национальности, языка, места жительства (Конституция РФ=КР, ст. 19.2). А у главы республики получается, что только титульные осетины живут у себя дома, а все нетитульные («неосетинской национальности») живут «среди них (осетин)» (т.е. как «пришлые»), и не в российском обществе, и не по российским законам, а в «осетинском сообществе», к обычаям, традициям и языку которого почему-то должны приспосабливаться все остальные, обозначенные как «нетитульные»: там, русские, армяне, грузины, ингуши, кабардинцы, далее везде.

Формирование гражданского общества  в 21-ом веке по этническому признаку – не только анахронизм, но и разрыв с российскими традициями. Деление на «титульных» осетин и нетитульных остальных противоречит обеим конституциям (российской и республиканской), так как предполагает дискриминацию по национальному принципу. При этом, не очень ясно, как Т.Д. определяет, кто есть кто? Где осетины, где прочие, и сколько тех и других? Таймураз Касаев, до недавнего времени – министр общественных и внешних связей РСО-А (бывший . Миннац), утверждает, что точной статистики относительно национального состава республики с 2002 г. нет, есть только оценочные цифры (считается, что в Северной Осетии ок. 60% осетин, и ок. 25% русских, а всего до 100 национальностей). И на вопрос об оттоке русского населения из РСО-А Касаев отвечает: «Ничего не могу сказать» (http://www.rus-obr.ru/ru-web/9134).

Другая цитата Т.М. касательно перспектив разных партий на выборах в ГД:

«Что касается ЛДПР, не думаю, что североосетинские избиратели пропустили мимо ушей оскорбительные высказывания их лидера по поводу Кавказа и целостности России».

С.П. Начать с того, что Т.М. государственный служащий (в том смысле, в каком слово употребляет Д.А. Медведев, см. комментарий Абдул-Хакима Султыгова, известного политолога и идеолога «Единой России»: «ключевым фактором гражданского нациестроительства на региональном уровне является следующий наказ Дмитрия Медведева главам субъектов Федерации, сформулированный на заседании Госсовета: «Все государственные служащие, на каком бы посту и в каком бы регионе они ни служили, должны действовать в интересах народа в целом, а не его отдельных групп» http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Kronshtadtskij-myatezh-zhestko-postavil-vopros-o-NEPe ). Для госслужащих существует указ В.В.Путина от 12.08.2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». Там записано, что «государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны […] соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий, иных общественных объединений». Высказывания Жириновского в январе с.г. посчитали оскорбительными: Парламент РСО-А, собрание представителей г. Владикавказа, Круглый стол общественных объединений и Общественной палаты РСО-А. Но их постановления (абсолютно не имеющие юридического значения) никоим образом не должны влиять на позицию Т.М., его дело – защищать права и свободы всех граждан (не только североосетинских избирателей: опять напоминаю решение по Татарстану). Имел право Жириновский высказывать своё мнение по вопросам государственного устройства страны, оценке? Имел, смотрите целый ряд статей Конституции РФ о правах человека, свободе слова, участия в политической деятельности, управлении делами государства и т.д. (К РФ, гл. 1, ст. 2, 6.2, 13; Гл. 2, ст. 29.1, 28, 32.1 и др.). Имели ли перечисленные структуры, от парламента до общественной палаты, право «осуждать» Жириновского, посягать на свободу слова, навязывать кому-либо собственную точку зрения? Не имели: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы» (К РФ, ст. 17.2), «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ст. 29.3). Тем более, что речь идёт о лидере партии, за которым идут миллионы избирателей: их больше, чем всех осетин в России (кстати, и голосование зрителей – российских избирателей – по итогам нашумевшего «Поединка» Жириновского с Гозманом выявило победу Жириновского с большим преимуществом). И тем не менее Т.М. вместо того, чтобы защищать права человека и гражданина (в данном случае Жириновского и его сторонников), закреплённые в Конституции, становится на сторону тех, кто этой Конституции противоречит, противополагая «североосетинских избирателей» (на которых можно «надавить») российским (те далеко, и могут послать непрошенных советчиков).

Как не раз говорилось (приходится повторяться, но что делать, если до некоторых никак не доходит), российское гражданство не знает деления по этническому принципу (КР, 19.2; 26.1), и никто, никакой министр, не может указывать, кем должен называться тот или иной гражданин, и за какую партию ему надо голосовать, исходя из национальной принадлежности. Хватит, накомандовались в советское время.

Ещё. О нежелательности митингов южных осетин во Владикавказе Т.М. говорит в таких выражениях: «Они говорят, мы же осетины. Да, согласен, но тогда вы должны знать, что у наших предков даже брат в доме брата не имел права шуметь, указывать. Поэтому это не аргумент».

С.П. И вновь Таймураз Мамсуров ясно говорит, что считает себя руководителем осетин, и РСО-Аланию, соответственно, республикой осетин, взаимоотношения с Южной Осетией рассматривает по аналогии отношений братьев в осетинской семье. Таймураз Дзамбекович, Вы давно заглядывали в Конституцию той республики, которую возглавляете? Не осетинская это республика, а республика всех россиян, проживающих на её территории, её «многонационального народа», субъект Российской Федерации, и Вы должны представлять интересы не осетин, а всех российских граждан, вот, например, меня, хотя я и приехал из глубокой Сибири. Руководствоваться в своей деятельности традициями одной этнической группы – значит создавать этой группе незаконные преимущества перед другими, вопреки ст. 29.2 КР: «Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

7 апреля с.г. на очередном заседании депутаты республиканского парламента  в очередной раз «возмутились»  предложением Жириновского установить в качестве обязательного в республиках изучение только родного языка. Депутаты  «осудили», обозвали защиту права детей на выбор языка обучения (гарантировано КР, ст. 26.2: «Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества»), «популистской риторикой» ( хотя президент Медведев отмечал как популистское именно защиту одной национальности), и заявили: «ребенок должен знать язык народа (осетинский – С.П.), среди которого он живёт». Кто среди кого живёт, господа депутаты? Мы все россияне, и живём вместе в одной стране, никто не гость, все хозяева своей страны. Но если вы начинаете делить людей на тех, кто живёт у «себя» (осетин), и тех, кто живёт «среди них» (остальных), напомню, что это русские на службе российского государства пустили осетин, о которых вы так печётесь, и другие горские народы, на нынешнюю территорию РСО-Алания, в город Владикавказ, где вы имеете возможность жить, заседать, общаться на государственном русском языке, понятном не только в республике, а и во всей России, и принимать законы, но при обязательном условии: соблюдать равенство граждан, не допускать ущемления их прав по какому-либо признаку, в том числе по национальности, и языку (КР, ст. 19.2).

Еще несколько деталей, иллюстрирующих неслучайность  осетиноцентризма г-на Мамсурова, идущего вразрез с общероссийскими интересами.

В уже цитированном интервью газете «Завтра» Мамсурову охотно подыгрывает её главред Проханов, называя собеседника «осетинским лидером, патриотом, защитником национальных интересов собственного народа», толкует об «осетинском мировоззрении, если угодно, осетинской идее, осетинской стратегической цели», и всё это о ситуации в субъекте Российской Федерации, созданном не осетинами, а русскими (употребляю слово «русский» не в этническом смысле – тут точнее было бы «великоросс», а в значении государствообразующего народа)

Ну, а Мамсуров верен себе. События осетино-ингушского конфликта 1992 г. он характеризует как «дикую атаку на мой народ» (ингушей из Пригородного района, он, глава многонациональной республики, за «свой» народ, как видно, не считает).

. В высказываниях Главы республики о «внутренней свободе, которая есть у граждан нашей республики», и о том, что «никто из наших граждан не обязан кланяться в пояс начальству. Осетин — это звучит гордо», как минимум два неприемлемых (не только для меня) положения. Во-первых, вводится несуществующее в правовых документах понятие «гражданин республики» (это уже заявка на гражданский сепаратизм), во-вторых, гражданами признаются именно «гордо звучащие» осетины, не другие национальности (не россияне, и не русские, тем более для них, если по Горькому, гордо – это быть человеком, а настоящим человеком не рождаются, им становятся).

Осетиноцентризм, в толковании Мамсурова, каким-то образом не мешает сохранять национальное согласие в обществе.

Мы уже уяснили, что «северо-осетинское» общество, по Мамсурову, – не российское общество на территории РСО-Алания, а осетинское, в котором в качестве граждан второго сорта живут и приспосабливаются к традициям «титульных» люди «неосетинских национальностей». Не удовлетворившись такой оценкой ведущей роли осетин дня сегодняшнего, Мамсуров переносит её на столетия назад, вглубь истории. По его утверждению, Вахтангов и Булгаков начинали именно «у нас», «в Осетии», в «северо-осетинской» среде. Можно подумать, что это Россия присоединялась к Осетии, а не наоборот. Мамсуров повторяет мифы современных осетинских историков (от Бзарова до Кануковой), вводя в заблуждение доверчивых слушателей и читателей относительно не столь уж давнего прошлого. Многонациональной и многоконфессиональной была не «Осетия», а земли, осваиваемые русскими. До их прихода среди осетин не было даже православной церковной организации, ею стала заниматься специальная Осетинская комиссия в середине 18-го века. Начинавшие во Владикавказе Вахтангов с Булгаковым вращались совсем не в «осетинской» среде, ведь Владикавказ был центром не «Осетии», а Терской области, потом Горской республики, потом самостоятельным административным образованием, и всегда – русским городом (оставался таковым и после включения его в состав северо-осетинской автономии в 1936 году), с русскими традициями, русским языком общения, русскоязычными газетами и издательствами, русскоязычной публикой. Сами осетинские просветители, не исключая Коста Хетагурова, росли в той же среде русского Кавказа. И сохранение многонациональности – совсем не заслуга «осетинского сообщества». Города нынешней республики изначально формировались как многонациональные, следуя установке российских властей. Владикавказ стал городом по указу Александра II в 1860 году, где подчеркивалось: «В видах развития на Кавказе торговли и промышленности и водворения начал мирной гражданской жизни между покорными горскими племенами, признав полезным, согласно представлению нашего наместника Кавказского, обратить находящуюся на Военно-Грузинской дороге из России в Закавказье, впереди главного хребта Кавказских гор, крепость Владикавказ с прилегающими к ней крепостным форштадтом в город и даровав разные льготы и преимущества лицам, желающим водвориться в сем городе». Это русские власти учредили город для всех лиц, независимо от национальности, причём тут осетины с их «менталитетом и жизнестойкостью»?

Так было в императорский, до 1917 года, период. После прихода к власти большевиков, с созданием Северо-Осетинской автономии этнический состав населения неуклонно менялся в сторону сокращения неосетинского населения. Вот показательная таблица:

Изменение национального состава населения г. Владикавказа

	процент к общему количеству населения
	1913	1920	1923	1926	1970	1979	1989	2002
русские	67,10**	61,54**	59,05**	57,80**	49,4	42,9	36,2	27,5
осетины	12,90	13,16	12,83	13,78	33,1	40,0	46,4	59,5

** включая украинцев.

 

За столетие доля осетин выросла с 13% до 60%, русских (основателей города) упала с 67% до 27. Руслан Бзаров (несколько лет назад) в передаче «Беседы об истории» прямо сиял, вещая под одобрительные кивки журналиста: «осетины смогли сделать Владикавказ осетинским городом» (ну, не только осетины – такова была политика советской власти, наивно полагавшей, что осетины под руководством коммунистической партии вырастут истинными интернационалистами; вмешалась и война, унёсшая десятки тысяч жизней русских в непропорционально больших количествах, чем других национальностей). Но вдумайтесь в причину торжества: русские построили город для всех, осетины довольны, что сделали его осетинским (в идеологическом смысле так и есть, неосетинское выдавливается, и урон, нанесённый культуре, низведённой с общероссийского уровня на узкоэтнический, неизвестно когда будет восполнен): что за прогресс, какой повод для радости?

Вот вам и одна из причин оттока русских и русскоязычных из республики.

Лет с десяток назад мои ближайшие соседи по площадке, молодая русская семья, муж с женой и маленькой дочкой, выехали из Владикавказа, сейчас живут в Новопавловске Ставропольского края. Хозяйка семейства иногда навещает Владикавказ, на вопрос: «Таня, так почему уехали?», – отвечает: «да чтобы мою Любку в школе не тыкали в глаза: ты не наша, ты русская». В республике уже на стадии школы формируется раскол по национальному признаку. Огромный вред приносят школьные учебные пособия по «истории Осетии» М.М.Блиева, Р.С.Бзарова, а теперь и В.Д.Кучиева, где черным по белому прописано, что история республики – это история осетинского народа, а остальные не то гости, не то незваные пришельцы, ну, а с точки зрения директора СОИГСИ З.В.Кануковой – вообще «диаспоры», т.е. люди, временно проживающие за пределами своей родины, и обязанные «адаптироваться» к традициям осетин, объявленных истинными хозяевами земли республики.)

Итак, по Мамсурову, республика именно для осетин, для реализации способностей которых создаются соответствующие условия. И одновременно Россия – не для осетин: не то «духовно-культурное окружение» (см. выше цитированное место из «Построй свою башню»). Тут всё понятно: ведь в России, начиная с конца 1980-х идут неприятные для верного (до поры до времени) сына КПСС процессы – перестройка, слом советской системы, построение «свободного общества свободных людей». Мамсуров этого не приемлет и пишет: «перестройки «а-ля Горбачёв» и «а-ля Ельцин» – это только необдуманные непростительные издевательства над собственным народом и государством». Тут же отмечу наличие двойных стандартов, аналогично случаю с разным толкованием национального вопроса: для внешней публики: «мы не делим людей на национальности», для внутреннего потребления: «Осетия – осетинам». Так и в отношении к Ельцину, знаковой фигуре современной России. В дни его похорон Мамсуров по долгу службы (но не сердца, и не ума) вынужден был, вслед за первыми лицами государства, отдать дань памяти великому реформатору России: «Уход из жизни первого Президента России – огромная потеря для всех россиян. Возглавив страну в трудный переходный период, Борис Ельцин внес неоценимый вклад в укрепление российской государственности, сделав процесс новых демократических и экономических преобразований в России необратимым. Уверен, имя Бориса Николаевича Ельцина навсегда войдет в историю новой России, а масштаб его личности и деятельности будет по достоинству оценен будущими поколениями россиян», – это Мамсуров в телеграмме от 24.04.2007. Искренности в этих словах не больше, чем в разговорах о имеющемся равенстве национальностей в возглавляемой им республике.

Мы говорим об опасности выпадения Северной Осетии из российского политического (гражданского, социального, культурного) пространства, в том числе – вследствие действий республиканской власти, и лично Мамсурова, старательно отгораживающего себя (и республику) от исторического выбора России последних двух десятилетий. Выбор этот заключается в отказе от тоталитарного советского прошлого, и переходу к «свободному обществу свободных людей» (В.В. Путин). Не надо замазывать проблему: не только ельцинская Россия 90-х отвергается Главой субъекта Российской Федерации, но и её продолжение – Россия «нулевых», а также начавшихся «десятых» (путинско-медведевская). О нежелании следовать в своей политике ныне действующему Основному закону страны – её Конституции, уже говорилось. В отношении советского наследия также имеются сущностные (не частные, не тактические) расхождения с позицией двух последних президентов страны. Вот мнение Мамсурова:

“Я тоже считаю, что развал СССР – это кошмар. А кто сказал, что империя – это плохо? Советский Союз был империей, в которой процветали все народы, где не было так называемых окраин. Демократы говорят, что СССР не мог не распасться. Я – инженер, и я говорю: ребята, не пудрите мне мозги, я знаю, как выстраиваются конструкции, в том числе и государственные. Шаболовскую башню не нужно сносить бульдозером, достаточно какому-нибудь негодяю отпилить ночью одну деталь – и вся прекрасная конструкция рухнет. Так же был разрушен и Советский Союз. Тогда я был молодым человеком, но инстинктивно уже понимал, что перестройка – это технология уничтожения великой страны, поиск тех деталей и элементов, которые нужно убрать, чтобы рухнула вся великолепная громада государства» (из того же интервью Проханову).

Сравним с мнением Д.А. Медведева, высказанное недавно в интервью газете «Файнэншл Таймс» (http://president.kremlin.ru/transcripts/11630 ):

«Ч.КЛОВЕР: Так как прошло уже 20 лет после распада Союза, Вы, как человек, который учился в эпоху Горбачёва и перестройки, Вы скорее удовлетворены или разочарованы развитием страны за последние 20 лет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Безусловно, удовлетворён, даже никаких сомнений быть не может. Я считаю, что в этом смысле поколение людей, которое, условно говоря, помнит Брежнева и которое училось при Горбачёве или позже и живёт сейчас, это, может быть, самое счастливое поколение наших людей. Почему? Потому что у нас есть возможность сравнить, что было в прежние эпохи, при прежнем политическом строе, и что есть сегодня. А это самое главное человеческое качество – сопоставлять и сравнивать. Очень многие люди не ценят того, что имеют, кстати сказать, и люди, живущие в западных демократиях, потому что они родились в них [демократических государствах], и они воспринимают это как данность, а у нас этого не было. У нас и товаров-то не было, в магазин страшно было заходить. Поэтому я считаю, что эта возможность сравнивать две эпохи – это величайшая ценность, и я очень рад, что я живу в этих двух эпохах. Я считаю, что всё, что происходило, это безусловный прогресс для нашей страны и для наших граждан.

Ч.КЛОВЕР: Вы хотели бы, чтобы было больше прогресса?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, больше, как можно больше. Но даже тот прогресс, который достигнут, знаете, я, когда был студентом университета, аспирантом университета, я даже на десятую часть этого прогресса не смел надеяться.»

Мамсуров ностальгирует по Советскому Союзу, жалеет «прекрасную (для него), великую страну», Медведев радуется за новые поколения, которым не пришлось испытать гнет несвободы застойного брежневского времени (что уж говорить о сталинском!). Небо и земля, лебедь и рак. Но, может быть, с Путиным-то Мамсуров заодно? Тот тоже говорил в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года о том, что «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой». Но освежим в памяти, что именно и как говорил в своё время Путин. Он подчёркивал «нежизнеспособность» тоталитарного государства «в условиях быстро меняющегося мира» (из речи 4.09.2004). Другими словами, признавал закономерность его распада, тогда как Мамсуров, в духе теории заговора, сводит глубочайший исторический процесс к деятельности каких-то «негодяев», сознательно разрушивших великолепную громаду. Путин даёт совсем иную оценку 90-м годам (25 апреля 2005 г.):

«Именно в этот период в России происходили крайне значимые события. В нашем обществе вырабатывалась не только энергия самосохранения, но и воля к новой свободной жизни. В те непростые годы народу России предстояло одновременно отстоять государственный суверенитет и безошибочно выбрать новый вектор в развитии своей тысячелетней истории. Надо было решить труднейшую задачу: как сохранить собственные ценности, не растерять безусловных достижений и подтвердить жизнеспособность (сравните с оценкой СССР – С.П.) российской демократии. Мы должны были найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства» (По Мамсурову эти поиски были сплошным «издевательством» над народом и государством).

Не говорю уже о том, что в критические дни августовского путча 1991 г. Путин и Мамсуров были по разные стороны баррикад: Путин – с Собчаком и Ельциным, Мамсуров (духовно) – с ГКЧП.

И ещё один вывод, касающийся изоляционистской позиции Мамсурова по вопросу о модернизации России, провозглашённой центральным руководством страны, её президентом Медведевым. Смысл модернизации (как бы ни толковать сам проект) – в выведении России на новый уровень развития, превращении её в конкурентоспособную на мировом рынке (знаний, технологий, услуг) страну, повышении качества жизни до уровня ведущих стран мира. Отношение Мамсурова к этой программе иллюстрирует его реакция в ходе прямой линии с главой республики летом 2009 года на звонок Тугана Сохиева, молодого осетинского дирижера, работающего в Тулузе (Франция) http://www.rso-a.ru/vlast/head/activity/detail.php?ID=4956

«Т. Д. Мамсуров: Очень приятно и неожиданно пообщаться с Туганом вот в таком режиме. Видите, какая другая точка зрения на то, что наша молодежь разъезжается. Мир открылся, можно реализовать себя везде. А я слышу здесь ворчат, вот наша молодежь уезжает…Слава Богу, что они уезжают. Чем бы здесь занялся Туган Сохиев, если бы 10 лет назад мы ему не помогли выехать из республики? Сегодня он руководит в Тулузе симфоническим оркестром. Что бы здесь делал Валерий Абисалович, что бы делал Исса Плиев, если бы он в свое время не уехал отсюда, Хаджиумар Мамсуров, Юрий Сергеевич Кучиев?.. Куда бы он со своим ледоколом здесь плавал? Словом, спасибо Тугану. Ты очень помог мне отстаивать позиции: не в Осетии все должны реализовывать себя, но те, которые масштабами своими превосходят Осетию, слава Богу, пусть едут. Туган, спасибо тебе, что ты эту позицию отстаиваешь. И хорошо, что вы встречаетесь за пределами Осетии. Вы – гордость наша, все равно вы – это часть наша. Это то, что из себя представляет многонациональный наш народ. Мы будем помогать этой молодежи реализовывать себя везде, где бы они ни были, лишь бы они были яркими и приносили пользу стране и человечеству».

Здесь, как видим, Мамсуров несколько неожиданно отходит от заявленной в книге «Построй свою башню» позиции, согласно которой настоящий осетин должен реализовать себя именно в Осетии, в привычном «духовно-культурном окружении». Но сейчас о другом. Мне, российскому гражданину, желающему стране успеха и процветания, любопытно: а чем Тулуза лучше Владикавказа, а Франция – России? Почему здесь нельзя создать условия для успешной деятельности талантливых людей? Нет, понятно, что есть сферы деятельности (как у Юрия Кучиева), требующие перемены места. Но культура, наука, сервис, образование – с ними-то какая проблема? В России сейчас как раз предпринимаются усилия по возвращению научной (и вообще интеллектуальной) диаспоры на родину, создаётся проект Сколково, направленный на привлечение даже иностранных научных светил, создаются федеральные университеты (я болею за Сибирский в Красноярске, моём родном городе, где совсем не чувствуется обособленность от внешнего мира). А наш глава, пекущийся о сохранении вековых осетинских традиций (устаревших уже в момент присоединения к России), рассматривает республику как какой-то этнографический заповедник, где можно укрыться от неумолимого хода глобализации. То есть Северная Осетия – для людей с низкими требованиями, а те, кто хочет работать и конкурировать на мировом уровне, «слава Богу, пусть уезжают». Это называется патриотизмом?

(К слову, на столе у Мамсурова, или его помощников уже несколько месяцев лежит письмо от имени моей жены Езы, некогда сотрудницы СОИГСИ, естественно, согласованного со мной, о ситуации в этом главном гуманитарном научном учреждении республики. В письме перечисляются не только нарушения закона со стороны руководства института, не только примеры ущемления прав сотрудников, в том числе по национальному признаку, не только пропаганда особых прав осетин на территории республики, но и опасный перекос в научной тематике института: от общегуманитарной – к осетиноведческой, снижение требований: от мирового уровня – к провинциальному, без знания иностранной литературы, проблем мировой гуманитаристики, и т.д. Ответа из администрации главы республики до сих пор нет, деградация гуманитарных дисциплин – этого окна в огромный мир знаний, накопленных человечеством, продолжается.)

Возвращаюсь к тому, с чего начинал статью. Своим требованием по изменению формулировки клятвы президента Татарстана Верховный суд России установил, что власти в «национальных» республика Российской Федерации должны работать на благо всего российского народа, а не народа своих республик, тем более – «титульных» наций. Это требование, вытекающее из Конституции РФ, касается и Главы Республики Северная Осетия-Алания, деятельность которого должна быть подчинена российским интересам, соответствовать российской политике. Но как быть с тем, что Таймураз Дзамбекович Мамсуров:

1) Вопреки Конституции РФ из всех народов России и Северной Осетии выделяет именно осетин, чьи интересы он объявляет приоритетными;

2) Вопреки линии, взятой руководством России, тремя её президентами на построение свободного и демократического государства, продолжает пропагандировать идеологию тоталитарного общества, и использовать опыт управления людьми, полученный в советское время;

3) Вопреки курсу страны на модернизацию и повышение конкурентоспособности страны в целом, ориентируется на осетинские традиции, давно и заслуженно преданные забвению, а сторонникам модернизационных идей предлагает покинуть Осетию и искать приложение своим силам в другом месте.

Вопрос о несоответствии клятвы президента Татарстана законам Российской Федерации решал Верховный суд России: речь шла о республиканском законе.

Т.Д. Мамсуров возглавляет не законодательную, а исполнительную власть в своей республике. Кто у нас в стране призван следить за законностью слов и поступков руководителя региона? Пора бы уже.

В заключение – выдержки из февральской этого года публикации “Русского журнала”.

Приложение 1. Мнение по актуальной теме, высказанное в интервью «Русскому журналу» Абдул-Хакимом Султыговым, главным редактором журнала «Вестник российской нации», координатором партии «Единая Россия» по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями (в выдержках).

Национализм на повестке дня (http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Kronshtadtskij-myatezh-zhestko-postavil-vopros-o-NEPe)

Абдул-Хаким Султыгов: Выступая в декабре прошлого года на заседании Госсовета, Дмитрий Медведев прямо указал на то, что: «межнациональные отношения во многих регионах являются напряжёнными», тогда как «работа по вопросам межнациональных отношений никогда не относилась к приоритетам региональной деятельности». И дело здесь не только в миграционном факторе, но и в серьезном противоречии между политикой по формированию общегражданской идентичности, которая преимущественно только декларируется, и политикой этнического нациестроительства, которая реально проводится. Понятно, что это в этих условиях граждане, не относящиеся к т.н. «титульным» нациям, оказываются в положении де-факто дискриминируемой группы.

Говоря об этой проблеме на упомянутом заседании Госсовета, новый Президент Башкирии Рустэм Хамитов прямо сказал, что «сейчас начали “вылезать” вопросы принудительного изучения языков в республике, продвижения по службе, исходя из национальных особенностей. Карьера, возможность обучения за рубежом – это всё создаёт дополнительное напряжение в многонациональной среде, когда всё делается в угоду одному или двум этносам».

Причем, как подчеркнул Председатель федерального правительства Владимир Путин: «в некоторых субъектах Российской Федерации решения судами присяжных принимаются по клановому, этническому принципу, а не исходя из тяжести содеянного тем или другим лицом».

В этом смысле, на мой взгляд, ключевым фактором гражданского нациестроительства на региональном уровне является следующий наказ Дмитрия Медведева главам субъектов Федерации, сформулированный на заседании Госсовета: «Все государственные служащие, на каком бы посту и в каком бы регионе они ни служили, должны действовать в интересах народа в целом, а не его отдельных групп. Люди, облечённые властью, не имеют права занимать одну из сторон в каком бы то ни было межнациональном конфликте». И далее: «Мы обязаны беречь наше межнациональное согласие, чтобы человек любой национальности уверенно чувствовал себя в любом регионе нашей страны».

[…]

Сегодня новые подходы к политике в сфере нациестроительства и межэтнических отношений сводятся, прежде всего, к следующим принципиально важным установкам Президента Дмитрия Медведева и Председателя федерального Правительства Владимира Путина:

1) руководители регионов будут нести персональную ответственность за контроль вопросов межнациональных и межконфессиональных отношений, воспитания терпимости и правовой культуры;

2) руководителям республик вменяется в обязанность налаживание работы с соответствующими этническими общинами в других регионах, оказывать содействие нормализации межэтнических отношений;

3) на качественно новый уровень будет поднята работа по воспитанию общероссийского патриотизма на федеральном и региональном уровнях. Она станет одним из важнейших направлений в деятельности всех органов власти.

4) каждое преступление, особенно на национальной почве, всегда должно доводиться до судебного решения.

Причем, предполагается, что на ближайшем заседании Президиума Госсовета будет рассмотрена обновленная Концепция государственной национальной политики (предложение Министра регионального развития Виктора Басаргина).

На мой взгляд, было бы целесообразно, с одной стороны, создание постоянной Комиссии Президиума Госсовета по вопросам формирования новой российской идентичности – российской нации и реализации государственной политики в сфере межэтнических отношений. Помимо всего прочего, руководство этой комиссией на ротационной основе главами субъектов Федерации стало бы реальной площадкой для их самореализации как политиков общефедерального масштаба, действующих в интересах всего многонационального российского народа.

С другой стороны, считаю назревшим создание межведомственной правительственной комиссии по нациестроительству и координации НЭПа, – прежде всего, этнонациональной, молодежной, образовательной и миграционной политики.