Мы представители психологических, социально-педагогических и медико-социальных служб сопровождения и помощи детям, родителям и учителям в системе образования, выделили две независимые друг от друга линии организационно-управленческих отношений: административную и профессиональную. Никакое решение по службам не принималось без предварительного обсуждения в сообществе специалистов. И прозвучавший вопрос, о бюрократии, может быть поставлен из идеологической (конфликт ценностей) или политической плоскости (конфликт интересов) в плоскость технической настройки социальных систем. Существуют два протокола общения лиц принимающих решения (ЛПР) – административный и метафорический. Первый блокирует познание, помогая ЛПР перейти к стабилизирующим технологиям производства социальных отношений, а второй активизирует социальное познание, способствуя к переходу в ускоряющие технологии. Но, если решение уже принято, то его надо согласованно, слаженно и ответственно выполнять.
На сегодня давление бюрократии связано с ее монополизмом в учреждениях и с тесным переплетением в ней коммерческих и статусно-карьерных интересов при сужении организационно узаконенных мест публичного обсуждения тактики и стратегии совместной деятельности всех субъектов социальной политики.
Сейчас в Брянской области, где с конца 90-х годов развернута инфраструктура и сеть учреждений комплексных служб, усиливается конфликт интересов – закрываются районные центры службы. Парадокс в том, что одновременно вышел федеральный закон об образовании, в котором прямо говорится о таком расширении функций служб, которое направленно на сопровождение образовательного процесса. То есть законодательно закрепляется усиление стабилизирующих социальных технологий в образовательном процессе.
С нашей точки зрения, сейчас, участвуя в заседании клуба, мы находимся в системе дополнительного социально-политического образования. В ней изначально мы имеем дело с продуктами стабилизирующих социальных технологий – обобщенными образами, мировоззренческими установками, убеждениями и мифами. Они обеспечивают режим долговременного обучения в культуре с опорой на ценностно-смысловые матрицы традиций (имена, символы, идеалы, парадигмы)… С нашей позиции сама тема нашего обсуждения, заданная через образы «угроз и вызовов», может провоцировать, если мы не уточняем социально-политический контекст происходящего или предмета обсуждения, то, что психологи определяют как «комплекс жертвы».
Не случайно на наших встречах так настойчиво звучит мотив – надо не просто говорить, но действовать, видеть положительный или отрицательный результат совместных действий. Есть ощущение, что в каком-то отношении промедление, бездействие подобно смерти. Смерть социально-политических смыслов особенно близка, когда мы говорим, что «враги внутри нас», что мы «сами виноваты», что мы бессильны что-либо изменить в условиях тотального наступления анонимных «темных сил», или «процесса глобализации» среди «невидимых врагов». Незаметно мы начинаем говорить на языке мифов или религиозной проповеди. И, в этом смысле, «клерикализация общества» происходит не на уровне войны идеологий или социальных институтов, а на молекулярном уровне смешения не только протоколов общения, но и речевых стилей. Это очень опасно, если за основу восприятия реальности (становящейся после этого социальной действительностью) мы берем метафору-образ войны (для чего есть все основания), то в этом отношении, в динамике боя, нацеленного на сокрушение смыслов, мы организационно получаем тяжелые раны и увечья. Поэтому важны не только слова, но еще важнее дословное восприятие некоторых базовых процессов и негативных явлений в них. Это базовые процессы в социальных системах с ритмами разной чистоты – познания, образования, производства и управления. Они вплетены в мировоззренческие образы и в социальные технологии (стабилизирующие, ускоряющие и реверсивные). И это все очень конкретные «технологичные вещи», которые надо просто правильно делать и точно, грамотно, профессионально говорить о них. Все образовательные отношения организационно встроены в конкретные социальные системы и социальные технологии, требующие соответствующей настройки по месту, времени и цели. Тогда они выступают как организационное оружие.
Неумение различать связь социосистем с их базовыми процессами с отношениями ЛПР на уровне власти/исполнения, неумение пользоваться социальными технологиями разных типов – все это представляет одну из реальных угроз дезорганизации социума. Это те угрозы и вызовы, с которыми мы сталкиваемся и которые мы должны учитывать.
Едущие социальные процессы в дальнем и ближнем зарубежье яркие свидетельства актуальности поставленных выше вопросов.
А.Е.Ядвиршис, доцент кафедры педагогики и социального образования Брянского государственного университета, кандидат педагогических наук.