Весьма любопытно отметить то обстоятельство, что в этом году на некруглой годовщине переворота 1993 г. отметилось в ЖЖ очень много блогеров с самыми положительными оценками и симпатиями к расстрелянному Верховному Совету

Раньше в блогосфере обязательно вылезали какие-нибудь злобные ельциноиды, которые имели наглость ритуально повторять старую замшелую ложь о защитниках Конституции и даже поглумиться над расстрелянным российским парламентом. Но в этом году либероидная накипь почти не посмела поднять головы. Дипломатично промолчали как официальные СМИ, так и многочисленные подкремлёвские блогеры.

О чём это говорит? Прежде всего не только о том, что моральная историческая правота, как бы ей ни противодействовали, в конечном итоге пробивает себе дорогу. И, кстати, вопреки известному стиху: “Мятеж не может быть удачен, тогда бы звался он иначе…”

Есть и другая сторона повышенного внимания к перевороту 1993 г. как со стороны блогосферы, так и стоящей за нею политизированной общественности. Пробуждение интереса к идее всенародного парламента, реально или мифологически воплощающего собой волю народа, скорее всего вызвано усиливающимся системным кризисом и всё возрастающей неопределённостью в скором и опасном будущем. По мере углубления кризисных явлений у людей (не только из блогосферы) начинают возникать вопросы в духе “а что же будет с Родиной и нами?” В поисках ответа на этот сакраментальный вопрос неизбежно следует обращение к прошлому, а именно к поворотному пункту нашей новейшей истории – расстрелу действительно всенародного парламента в 1993 году, предопределившему дальнейшее развитие и формирование нынешнего режима.

Иными словами, пришло время переосмыслить некоторые наши исторические события и некоторые идеологические ценности. В этой связи представляет интерес появившаяся на сайте общественной организации “Собор русского народа” статья “Век воли не видать”. В попытке переосмысления событий кровавого переворота 1993 г. автор высказывает одновременно интересные, но и несколько двусмысленные соображения.

Вот с моей точки зрения квинтэссенция статьи:

Трудно не согласиться с Русланом Имрановичем в том, что ельцинский авторитаризм был выгоден прежде всего правящим слоям и классам, что утвердился политический и экономический порядок, высасывающий всё общество и существующий в интересах воров-миллиардеров. Но в чем клептократы-ельцинисты не ошиблись, так это в отрицании возможности разделения властей в РФ, ставке на «сильную руку». При этом получив одобрение самой вроде бы свободомыслящей части общества, столичной интеллигенции! Используя демократическую демагогию, победители не только уничтожили нелояльный противовес во власти, но и ввели новый основной закон, в котором закреплены суперполномочия для главы государства. И по этой конституции мы живем уже 22 года!Объективное стремление к европейскому парламентаризму, долгому и утомительному достижению компромисса между разными фракциями стало роковой ошибкой Верховного Совета РФ.

Вывод автора безусловно верен. Европейский тип буржуазно-демократического парламентаризма возможен в стране с (1) достаточно однородными и геополитически компактными условиями (единство культуры, этноса, религии, правосознания и т.д.) и (2) с наличием в стране развитого гражданского общества (проще говоря, “среднего класса”, относительно самодостаточного и самостоятельного). Ясно как день, что ни того ни другого в постсоветской РФ не имелось и не имеется.

Но означает ли это, что авторитарный путь буквально предопределён для нас? Полагать так, значит совершать большую и старую ошибку, свойственную западникам, которые мыслят категории “разделения властей” и “парламентского народовластия” в сугубо западно-европейских понятиях. Славянофилы всегда указывали на двойственный характер российской модели государственного строительства.

“Мнение – народу, исполнительная власть – государю”, – проще говоря, славянофильская мысль допускала сочетание сильной внешней власти и сильного внутреннего самоуправления (Земского собора). Кстати говоря, к 1993 году такой вариант развития действительно наметился, однако по многим причинам (незрелость постсоветского “среднего класса” и др.) ему не суждено было реализоваться.

Но обращение к опыту всенародного парламента через горький опыт псевдолиберальной диктатуры имеет свои резоны и основания, по крайней мере в том смысле, что окрашенное кровью знамя 1993 года могло бы стать единым и очень адекватным символом объединения всех право-левых сил (Третий путь). Однако авторитаризм переходного периода, который трезво допускает автор статьи, вряд ли может быть простой калькой господствующего типа авторитаризма с его фальшивыми декорациями и имитациями общественной жизни (а также и с фальшивым “культом личности” лидера, якобы исконно русское почитание вождей и некий врождённый патернализм сильно преувеличены либералами и не соответствуют современным реалиям).

Переходный национальный авторитаризм должен опираться не столько на авторитет вождя (монарха, президента, лидера, генсека), сколько на временный (но полезный) суррогат гражданского общества, то есть вероятнее всего на партию бонапартистско-цезаристского типа. Эта партия должна провозглашать лишь морально-нравственные традиционные ценности, а в реальной политике представлять комбинированные интересы предпринимателей, среднего класса, национальной молодёжи и национальной интеллигенции. Иными словами, быть формой самоорганизации всех национально-гражданских сил общества. По мере же развития национально-гражданской самоорганизации произошло бы постепенное отмирание такой условной партии и укоренение обычных институтов самоуправления.

Владимир Садовников

Источник – garden-vlad.livejournal.com